СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9509/2023-АК

г. Пермь

12 августа 2024 года

Дело № А50-33861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-33861/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Китмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Китмаркет» (далее – истец, ООО ПК «Китмаркет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ответчик, ООО «Комплексстрой») о взыскании задолженности в сумме 881 249 руб. 75 коп., штрафа в сумме 238 818 руб. 69 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

24.11.2023 в суд от ООО ПК «Китмаркет» поступило заявление о взыскании с ООО «Комплексстрой» судебных расходов в сумме 81 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 500 руб.

ООО «Комплексстрой» с вынесенным определением не согласно, просит определение отменить и взыскать судебные расходы в сумме 41 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель жалобы настаивает на том, что платежное поручение №11035 от 17.07.2023 об оплате услуг на сумму 40 000 руб. не подтверждает оплату, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится на основании счета на оплату, в платежном поручении отсутствует назначение платежа с указанием счета на оплату. Так же ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммой судебных расходов, полагает, что объем оказанных исполнителем услуг не соответствует заявленной сумме. Обращает внимание на то, что ответчик осуществил оплату основной суммы долга в начале судебного разбирательства, в виду чего истцу не требовалось доказывать наличие основания для начисления штрафных санкций. Объем оказанных представителем услуг по делу незначителен (подготовка искового заявления, уточнение заявленных требований, подготовка отзыва на апелляционную жалобу). По сути, оплачивалось только участие в судебных заседаниях (по 8000 руб. за каждое), которые по факту не проводились, также оплачивались судебные заседания дважды: до перерыва и после перерыва. Кроме того, стороны заявляли ходатайства об отложении судебных заседаний с целью мирного урегулирования спора и не принимали участие в заседании. Подготовка к данным судебным заседаниям не требовалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Бухгалтерская компания «Актив» (далее - исполнитель), с одной стороны, и ООО ПК «КитМаркет» (далее - заказчик), с другой стороны, заключен договор №1381/БК/ЮК (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

26.12.2022 сторонами подписан счет на оплату №2089 на сумму 7500 руб. Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №9657 от 26.12.2022 на сумму 7500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 2089 от 26.12.2022 за юридические услуги. НДС не облагается». 

30.12.2022 сторонами подписан акт №660 от 30.12.2022, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридическую услуги (подготовка искового заявления в отношении ООО «Комплексстрой») на сумму 7500 руб.

10.01.2023 сторонами подписан счет на оплату №1 на сумму 8000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №9867 от 31.01.2023 на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 10.01.2023 за юридические услуги. НДС не облагается».

20.02.2023 сторонами подписан акт №145 от 20.02.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 20.02.2023) на сумму 8000 руб.

15.03.2023 сторонами подписан счет на оплату №306 на сумму 8000 руб.

15.03.2023 сторонами подписан акт №146 от 15.03.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 15.03.2023) на сумму 8000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №10105 от 15.03.2023 на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 306 от 15.03.2023 за юридические услуги. НДС не облагается».

16.03.2023 сторонами подписан счет на оплату №427 на сумму 8000 руб.

22.03.2023 сторонами подписан акт №147 от 22.03.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 22.03.2023) на сумму 8000 руб.

03.05.2023 сторонами подписан счет на оплату №589 на сумму 8000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №10487 от 03.05.2023 на сумму 8000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 589 от 03.05.2023 за юридические услуги. НДС не облагается».

11.05.2023 сторонами подписан акт №148 от 11.05.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 11.05.2023) на сумму 8000 руб.

31.05.2023 сторонами подписан счет на оплату №730 на сумму 8000 руб.

31.05.2023 сторонами подписан акт №141 от 31.05.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 31.05.2023) на сумму 8000 руб.

01.06.2023 сторонами подписан счет на оплату №733 на сумму 8 000 руб.

06.06.2023 сторонами подписан акт №149 от 06.06.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 06.06.2023 года) на сумму 8 000 руб.

13.07.2023 сторонами подписан акт №214 от 13.07.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (представительство в суде по делу №33861/2022 дата 13.07.2023) на сумму 8000 руб.

13.07.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем составляет 40 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №11035 от 14.07.2023 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки от 13.07.2023 за юридические услуги. НДС не облагается».

26.09.2023 сторонами подписан счет на оплату №1364 на сумму 5000 руб.

26.09.2023 сторонами подписан счет на оплату №1365 на сумму 5000 руб.

30.09.2023 сторонами подписан акт №401 от 30.09.2023, в соответствии с которым заказчику оказаны исполнителем юридические услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А50-33861/2022, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А50-33861/2022) на сумму 10 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя по платежному поручению №11567 от 27.09.2023 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счетам 1364,1365 от 26.09.2023 за юридические услуги по делу А50-33861/2022. НДС не облагается».

В судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла ФИО1, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 20.02.2023, 15.03.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 31.05.2023, 06.06.2024, 14.06.2024, 28.06.2023, 27.09.2023 года.

К тому же в судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы ответчика представляла ФИО2, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 21.06.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, сложности и характера спора в суде первой и апелляционной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции справедливо установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 81 500 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом количества проведенных судебных заседаний, фактически оказанных действий. 

Тот факт, что по мнению заявителя, работа представителя не требовала больших затрат времени на подготовку, на изучение и анализ доказательств и нормативно-правовой базы, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Отклоняя доводы ответчика в части неправомерности взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. в связи с нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы в совокупности подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае отсутствие отдельного счета на оплату при наличии между сторонами подписанного акта сверки и оплаты итоговой задолженности не свидетельствует об отсутствии оплаты и связи с настоящим делом.

Допущенные возможные нарушения в части выставления счетов на оплату, нарушения сроков оплаты относятся к правоотношениям заказчика и исполнителя, и не могут опровергать обоснованность понесенных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на объявление перерывов в судебном заседании, отложения рассмотрения дела, в качестве чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые процессуальные действия суда первой инстанции были вызваны обоюдными действиями сторон, а потому отсутствуют основания для вывода о том, что недобросовестное поведение истца или его представителя, привело к увеличению его расходов.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В целом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является объективной и справедливой. Суд оценил представленные доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-33861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова