АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6118/2017

15 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка, по кадастровому учету изменения границ и площади земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района, федерального государственного унитарного предприятия «Урал», министерства экологии Челябинской области, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 49 от 24.05.2017, паспорт), от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области – не явился, извещен, от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее – ООО «ВИАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», кадастровая палата), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях) в о признании незаконными действий: 

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:2847, площадью 15 815 кв.м, местоположение: Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Сайма, б/о остров «Елинь» на озере Увильды;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по кадастровому учету изменения границ и площади земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район;

об обязании:

- восстановить в государственном кадастре недвижимого имущества сведения о площади 200 000 кв.м земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, а также границы участка, существовавшие до нарушения права;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на земельный участок кадастровый номер 74:02:0814001:2847, площадью 15 815 кв.м, местоположение: Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Сайма, б/о остров «Елинь» на озере Увильды.

Одновременно с принятием заявления к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра по Челябинской области), администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района (далее - администрация Кузнецкого сельского поселения), федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – ФГУП «Урал»), министерство экологии Челябинской области.

Определением от 25.05.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на надлежащего - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 16 августа 2017 года обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просит требования изложить в следующей редакции: 

1. признать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:2847, площадью 15815 квадратных метров, местоположение Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Сайма, б/о остров «Елинь» на озере Увильды незаконными;

2. признать действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по на кадастровому учету изменения границ и площади земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, местоположение Челябинская область, Аргаяшский р-н, незаконными;

3. обязать управление Росреестра по Челябинской области восстановить в государственном кадастре недвижимого имущества сведения о площади 200 000 кв.м земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, а также границы участка, существовавшие до нарушения права.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель заявителя ходатайствовал об объединении дел № А76-6118/2017 и № А76-28921/2017.

Определением от 05.12.2017 судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» представило отзыв на заявление (т. 1 л.д. 142-145), в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление и дополнение к нему (т. 5 л.д. 7-8, 10-11), в котором заявление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, также указало, что с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.01.2017 полномочия органа кадастрового учета на территории Челябинской области осуществляет управление. Однако управление Росреестра по Челябинской области не является правопреемником филиала в отношении каких-либо его действий, совершенных до названной даты, соответственно не может отвечать за их последствия, в связи с чем привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика необоснованно.

Заинтересованные лица в пояснениях указал на отсутствие основания для удовлетворения требований заявителя при наличии спора о праве между обществом и собственником имущества.

МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях представило отзыв (т. 2 л.д. 6-7), в котором указало, что с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и незаконными. 

ФГУП «Урал» представило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д.1-3)

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении и в уточнении к нему, просил заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

 На основании договора аренды от 29.11.2001 заявителю (ООО «ВИАС») на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136, площадью 200 000 кв.м, расположенный на острове «Елинь» на озере Увильды в Аргаяшском районе Челябинской области.    

Постановлением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области № 256 от 30.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136 разделен на 6 самостоятельных земельных участков.

Решением Аргаяшского районного суда от 03.012.2010 разделение земельного участка было признано незаконным. 

Решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу № 2-825/2015 восстановлено право аренды ООО «ВИАС» на земельный участок площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:136, расположенный примерно в 350 метров по направлению на юго-запад от ориентира поселок Сайма Аргаяшского района Челябинской области.

Из выписки из ЕГРП № 90-16113866 от 17.03.2016 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 составляет 184 185 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 образовался земельный участок 74:02:0814001:2847 площадью 15 815 кв.м.

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 90-24940364 от 19.09.2016.

Схема земельного участка была утверждена распоряжением главы администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07.10.2015 № 130.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что в формирование земельного кадастровым номером 74:02:0814001:2847 и государственная регистрация прав на него проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «ВИАС».

Не согласившись с вышеуказанными действиями, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статья 198 АПК РФ).

В соответствии с положением статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть 1статьи 4).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, в арбитражный суд с заявлением ООО «ВИАС» обратилось 20.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При обращении в суд ООО «ВИАС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не мотивировано.

Вместе с тем обществом в заявлении указано, что в ЕГРП запись о регистрации № 74-74/002-74:01-02:01-2001-193/1, восстановившая права ООО «ВИАС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, сделана 02.03.2016. 

16.03.2016 из выписки из ЕГРИП №90-16113866 от 17.03.2016 установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 184 185 кв.м. данная выписка на 16.03.2016 представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 14). Обществом было установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 произошло вследствие создания (выделения) земельного участка площадью 154 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, расположенного в 350 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, поселок Сайма, база отдыха остров Елинь на озере Увильды.

Таким образом, из пояснений самого заявителя следует, что об оспариваемых действиях в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 общество знало еще в марте 2016 года, вместе с тем обратилось в суд с настоящим заявлением только в марте 2017 года.

Кроме того, сведения о кадастровом учете земельных участков носят общедоступный характер, и таким образом, в любое время с указанной даты заявитель мог узнать о произведенных действиях.

Как следует из материалов дела № А76-14552/2015 ФИО3 привлечен к участию рассмотрения дела о банкротстве ООО «ВИАС» в качестве временного управляющего 31.08.2015. 

Таким образом, в настоящее время срок на подачу заявления истек. В рассматриваемой ситуации, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не указано, доказательств в обоснование причин пропуска срока не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества и отказывает заявителю в восстановлении срока на обращение в суд.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, суд считает необходимым также обратить внимание заявителя на следующее.

Как следует из материалов дела, что требования ООО «ВИАС» заявлены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношения власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 АПК РФ), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав. Само по себе удовлетворение требований заявителя к восстановлению его прав не приведет. 

Оспариваемые действия кадастровой палатой совершены на основании заявления правообладателя земельного участка – российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Материалами дела установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 образовался земельный участок 74:02:0814001:2847, площадью 15 815 кв.м.

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в отношении его зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.11.2015 запись № 74-74/002-74/001/2015-449/1. Право федеральной собственности на указанный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

В статьях 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент совершения оспариваемых действий), устанавливающих основания для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета, такое основание, как наличие информации об имеющемся судебном споре отсутствует. При этом у ООО «ВИАС» имелась возможность обратиться с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 74:02:0814001:136.

На момент раздела указанного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовал запрет на проведение государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, что также является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Командирова