﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011

10 октября 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЯнголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы -  Ильиной Елизаветы Николаевны (доверенность от 04.02.2019),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего Попова Константина Николаевича – Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 23.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года по делу № А58-1620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года возбуждено производство по делу № А58-1620/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (ОГРН 1021400907901, п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), далее - ОАО «Янское речное пароходство», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением этого же суда от 28 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим должником утвержден Попов Константин Николаевич (далее – Попов К.Н.)

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова К.Н. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, определение от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушения устранены конкурсным управляющим в процессе рассмотрения жалобы, факт не включения в конкурсную массу 7 транспортных средств и 26 плавательных средств подтвержден, судами не исследован вопрос о состоянии имущества на дату открытия конкурсного производства, сделки с заинтересованностью не получили одобрения собрания кредиторов, нарушение очередности текущих платежей подтверждено банковской выпиской, не отражение сведений о текущих обязательствах должника при наличии соответствующих замечаний уполномоченного органа нарушает его права и законные интересы на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа выводы судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором выражено несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 26 июля 2019 года о назначении на 05 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27 июля 2019 года на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 05 сентября 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 03 октября 2019 года.

Определением от 30 сентября 2019 года председательствующий Умань И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу уполномоченного органа,  заменен на председательствующего Зуеву М.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: председательствующий Зуева М.В., судьи: Бронникова И.А.,  Парская Н.Н.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала. Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы заявила возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не включении имущества в конкурсную массу должника: 7 автомототранспортных средств и 26 плавательных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, неоправданному увеличению текущих расходов; в заключении сделки с заинтересованным лицом в отношении 5 единиц действующих трансформаторных подстанций в отсутствие согласия собрания кредиторов; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неуплате обязательных платежей в сумме 42 998 000 рублей; в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 23.12.2013 по 18.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из отсутствия оснований для включения указанного уполномоченным органом имущества в конкурсную массу; отсутствия доказательств нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признав, что в результате деятельности конкурсного управляющего права уполномоченного органа и кредиторов не нарушены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 06 февраля 2019 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения постановлением от 05 июня 2019 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве). 

Обязанности по реализации конкурсной массы в силу положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При разрешении жалобы уполномоченного органа в части не включения в конкурсную массу транспортных и плавательных средств, суды исходили из того, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по формированию  конкурсной массы на основе данных бухгалтерского учета и инвентаризации, транспортные и плавательные средства, указанные в жалобе, числились за должником только по данным регистрационного учета, но фактически не были обнаружены. В подтверждение представлен акт общего осмотра имущества от 11-12.07.2018 в составе комиссии, куда входил представитель уполномоченного органа. 

Довод уполномоченного органа о том, что утилизация и списание неликвидного имущества произведены в 2018 году, тогда как конкурсное производство открыто в 2013 году, не влияет на правильность выводов судов, поскольку списание и утилизация возможны до завершения процедуры конкурсного производства, что не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что перечисленное уполномоченным органом имущество было в наличии в удовлетворительном состоянии на дату открытия конкурсного производства, не представлено, сведения регистрирующих органов к таковым не могут быть отнесены.

Выводы судов о том, что уполномоченным органом не доказано, каким образом факт невключения числящегося за должником, но фактически отсутствующего и неликвидного имущества, мог повлиять на увеличение конкурсной массы должника, и привести к нарушению прав и законных интересов, соответствует установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В части реализации трансформаторных подстанций суды исходили из того, что спорные трансформаторные подстанции не включались в первоначальные акты инвентаризации в 2013 году, были выявлены в ходе конкурсного производства и поставлены на баланс должника конкурсным управляющим, а впоследствии реализованы по фактической стоимости, которая в отношении  каждой единицы не превышает 100 000 рублей, в связи с чем их реализация путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов с учетом решения собрания кредиторов, соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав уполномоченного органа.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что факт заинтересованности покупателя повлиял на процедуру реализации имущества, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, а также, что возможна продажа имущества по цене, превышающей цену продажи, а также имелись предложения от иных лиц (потенциальных покупателей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве и прав кредиторов, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с отсутствием факта нарушения прав уполномоченного органа в результате продажи подстанций, являются обоснованными.

В отношении доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам и не погашения обязательных платежей, судами установлено, что часть указанных платежей проведена в период внешнего управления и в основном направлена на обеспечение исполнения плана внешнего управления. Кроме того, судебные расходы в размере 1 813 709 рублей 45 копеек, расходы  за зачистку и ремонт дока в размере 1 400 000 рублей, платежи за аренду нежилого помещения в размере 847 312 рублей уже были предметом рассмотрения по иному обособленному спору по жалобе уполномоченного органа, остальные суммы приведены без указания на первичные документы (номер платежного поручения, дата перечисления), по изложенным уполномоченным органом в таблице сведениям невозможно идентифицировать конкретный платеж и соотнести дату и основание его возникновения с порядком исполнения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Как указали суды, и следует из материалов дела, данные в таблице уполномоченного органа о погашении текущих обязательств представляют собой переписанные из выписки по счету должника операции. При этом по указанным в таблице сведениям не представляется возможным идентифицировать платежи и соотнести их с периодами образования задолженности по обязательным платежам, определить основание и дату возникновения долга, и как следствие календарную очередность погашения текущих обязательств с целью проверки доводов об ее нарушении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий просил уполномоченный орган конкретизировать даты возникновения и вид обязательных платежей, в отношении которых допущены просрочка или неуплата, однако уполномоченный орган не конкретизировал свою жалобу в этой части, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие риски не совершения процессуальных действий относятся на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, которые поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении, о том, что невозможно дать надлежащую оценку доводам уполномоченного органа в указанной части, поскольку суммы приведены без ссылок на даты перечисления, невозможно проверить причины отнесения уполномоченным органом перечисленных сумм, как совершенных с нарушением очередности, являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Положение о необходимости отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, внесено в пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), который вступил в силу 29.01.2015. 

В силу пунктов 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ он не применяется к делам о банкротстве, если производство по ним возбуждено и соответствующая процедура введена до дня вступления в силу названного Закона.

В данном случае конкурсное производство в отношении должника введено решением от 23.12.2013, когда Закон о банкротстве требовал указания в отчетах сведений лишь о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в ответ на обращение уполномоченного органа конкурсным управляющим Поповым К.Н. в ходе судебного разбирательства в отчетах отражены соответствующие сведения о текущих обязательствах, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствовали.

Из содержания кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года по делу № А58-1620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская