ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219669/2023

26 сентября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2024г., ФИО2, доверенность от 25.11.2023г., ФИО3, доверенность от 02.02.2024г., ФИО4, доверенность от 10.01.2024г.,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 06.05.2024г.,

от третьих лиц: 

АО «К-Технологии» - не явился, извещен, 

Министерство обороны Российской Федерации – не явился, извещен, 

АО «Электроавтоматика» - не явился, извещен, 

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВИАТИКА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года, 

по иску АО «НПК «ВТ и СС»

к ООО «АВИАТИКА»

о расторжении контракта, взыскании денежных средств,  

по встречному иску о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: АО «К-Технологии», Министерство обороны Российской Федерации, АО «Электроавтоматика»

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «ВТ и СС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВИАТИКА» (далее - ответчик) о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 267 939 707,26 руб., неустойки в размере 83 532 084,40 руб.

ООО «АВИАТИКА» в рамках дела № А40-261198/2023 также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПК «ВТ и СС» о взыскании задолженности в размере 567 381 136 руб. 77 коп., неустойки в размере 10 987 453 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года дело № А40-219669/2023 и дело № А40-261198/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А40-219669/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 года в удовлетворении исковых требований АО «НПК «ВТ и СС» отказано, исковые требования ООО «АВИАТИКА» удовлетворены. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковых требований АО «НПК «ВТ и СС» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «АВИАТИКА» отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «АВИАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АВИАТИКА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.     

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и ООО «АВИАТИКА» (поставщик) заключен контракт № 2223187245671412539221065/2-ВТСС/2023 от 19.04.2023 года на поставку оборудования согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях контракта. Цена, наименование, количество, срок, место поставки, технические характеристики и другие характеристики оборудования указываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктами 6.4.1.1 и 6.4.1.2 контракта, введенными в действие дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2023 первый авансовый платеж в размере до 50% от стоимости партии оборудования, осуществляется заказчиком при условии наличия подтверждения об открытии отдельного счета и при условии поступления аванса на отдельный счет заказчика от АО «К-Технологии» по контракту, а второй авансовый платеж в размере до 80% от каждой партии оборудования, выплачивается в течение 5 банковских дней с даты уведомления заказчика о поступлении партии оборудования на склад в Москве или Московской области и предоставления уведомления о готовности к отгрузке и счета на оплату.

Авансовые платежи осуществлены заказчиком в следующем порядке: 80 154 000 руб. по платежному поручению № 2439 от 21.04.2023; 47 941 196 руб. 43 коп. по платежному поручению № 1671 от 08.06.2023; 63 064 992 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1669 от 08.06.2023; 76 779 518 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1670 от 08.06.2023.

Общая сумма авансовых платежей составила 267 939 707 руб. 26 коп.

Спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению№ № 2 от 15.06.2023) определен срок поставки оборудования - 60 календарных дней с даты получения аванса по п. 6.4.1.1 контракта.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2023) установлены следующие сроки поставки: партия 1 - 20.06.2023; партия 2 - 07.08.2023; партия 3 - 07.08.2023.

В обоснование исковых требований АО «НПК «ВТ и СС» указал, обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта ответчиком не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму перечисленного аванса, осуществить оплату неустойки и подписать соглашение о расторжении контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Исковые требования ООО «АВИАТИКА» обусловлены увеличением объема поставляемого оборудования, неисполнением АО «НПК «ВТ и СС» обязательств по оплате товара, отсутствием нарушений условий договора со стороны ООО «АВИАТИКА», поскольку срок исполнения обязательств на дату получения требований о возврате аванса и расторжении контракта не наступил. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «НПК «ВТ и СС», руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 451, 454, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив увеличение общего объема поставляемого оборудования до 2 150 шт., общей стоимостью 835 320 844 руб. 03 коп., частичное исполнение обязательств заказчика по перечислению аванса на общую сумму 267 939 707 руб. 26 коп., исходил из отсутствия существенных  нарушений договора со стороны ответчика, поскольку срок поставки товара установлен 07.08.2023, однако до наступления срока исполнения обязательства 29.06.2023 истцом направлена претензия, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца намерения исполнять договор, исковое заявление предъявлено в суд 28.09.2023 когда просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика носила незначительный характер, кроме того, со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по выплате авансовых платежей (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем, исходя из буквального содержания договора в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий, срок поставки товара со стороны ответчика не наступил.

Судом первой инстанции отмечено, что поведение АО «НПК «ВТ и СС» нельзя признать добросовестным, поскольку, будучи осведомленным о том, что оговоренный к поставке товар снят с производства зарубежным производителем с 2021 года, а также приложенные ООО «АВИАТИКА» усилия для достижения договоренности с зарубежным производителем о возобновлении линии производства для изготовления оборудования, необходимого АО «НПК «ВТ и СС», последний, не предпринимая никаких действий по даче возможности поставщику исполнить свои обязательства в полном объеме, хотя бы и с просрочкой, направил претензию о расторжении договора и возвращении авансовых платежей.

В настоящем случае расторжение договора на столь значительную сумму и возврат авансовых платежей при привлечении ресурсов нескольких юридических лиц, находящихся под юрисдикцией нескольких иностранных государств, при ненадлежащем выполнении обязательства по оплате авансовых платежей и возможном незначительном нарушении поставщиком срока поставки товара, является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АВИАТИКА» суд первой инстанции указал, что АО «НПК «ВТ и СС» обязательства по проведению инспекции и принятия товара находящегося по адресу: Dubai Jebel Ali Free Zone, Warehouse #FZS1 BN-03&04, South 1-Blue sheds, United Arab Emirates (DAFZA) последним не исполнены, в связи с чем на стороне АО «НПК «ВТ и СС» образовалась задолженность по оплате оборудования на общую сумму 567 381 136 руб. 77 коп., а также обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты оборудования, начисленной на основании п. 8.5 контракта, в размере  10 987 453 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 431, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что протоколы разногласий от 19.04.2023 к контракту и от 05.06.2023 к дополнительному соглашению № 1, изменяющие условия и порядок оплаты, генеральным директором АО «НПК «ВТ и СС» не подписывались, в связи с чем они являются ненадлежащими доказательствами;  АО «НПК «ВТ и СС» произведена оплата аванса в соответствии с условиями, изложенными в пункте 6.4.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2023; нарушений условий со стороны покупателя (АО «НПК «ВТ и СС») не установлено; поставщик не воспользовался правом и не приостановил поставку оборудования, получив часть авансового платежа; на сумму авансового платежа поставку не произвел, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования АО «НПК «ВТ и СС» и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АВИАТИКА».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что все счета, направленные в адрес покупателя оплачены, никаких дополнительных счетов в адрес покупателя поставщиком направлено не было (в том числе во исполнение протоколов разногласий); поставщик не заявил о приостановлении исполнения обязательств ввиду не полного внесения авансовых платежей.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств доставки оборудования на склад в Москву или Московскую область не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что поставщик не представил доказательств приобретения спорного товара у третьих лиц с целью передачи его покупателю (первичные документы не представлены, в том числе товарные накладные, оплата за товар и пр.). Представленные в дело гарантийные письма свидетельствовали лишь о намерении третьих лиц представить товар в распоряжение поставщика (ООО «АВИАТИКА») после истечения срока, предусмотренного договором (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и после их  оплаты. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что даже в редакции данного протокола разногласий, заказчик не был обязан направлять своего представителя в Дубай, не обязан проводить там осмотр и инвентаризацию оборудования (указанное являлось правом покупателя) и уж тем более не обязан принимать его в ОАЭ по количеству и качеству. Приемка оборудования должна производиться в месте доставки, т.е. в г. Москве или Московской области, иное противоречит условиям контракта. То обстоятельство, что заказчик данным правом не пользуется (не осуществил выезд в Дубай), никак не влияет на обязанность поставщика доставить оборудование в срок в г. Москву или Московскую область и передать его заказчику.

С учетом изложенного, неисполнение обязательств имело место на стороне ООО «АВИАТИКА», что послужило основанием для отказа от договора со стороны АО «НПК «ВТ и СС».

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о не подписании генеральным директором АО «НПК «ВТ и СС» протоколов разногласий от 19.04.2023 к контракту и от 05.06.2023 к дополнительному соглашению № 1, изменяющие условия и порядок оплаты, со ссылкой на неправомерность выводов экспертов, изложенных во внесудебных экспертизах, предоставленным истцом, отклоняются судом кассационной инстанции. С учетом установленных судом апелляционной инстанции выше обстоятельств указанное не имеет существенное значение и не влечет безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, при том, что требование о взыскании стоимости за товар, которые не поставлен и в отношении которого не представлены доказательства его приобретения в собственность ООО «АВИАТИКА» не основано на норме права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств соблюдения срока  поставки оборудования ООО «АВИАТИКА» не представлено, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму внесенной предварительной оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-219669/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина