312/2018-31852(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-10599/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Ишутиной О.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Зодчий» Каребо Антона Сергеевича на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А46-10599/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586), принятое по заявлению конкурсного  управляющего должником Каребо Антона Сергеевича к обществу  с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5507138132,  ОГРН 1165543056975) о признании сделок недействительными.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании  участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Зодчий» Каребо Антон Сергеевич, Штрак Ю.А. –  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  по доверенности от 27.10.2017.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве застройщика общества с ограниченной ответственностью  «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) конкурсный управляющий Каребо  Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением:  

о признании недействительными действия ООО «Зодчий» по исполнению  обязательств по договору подряда от 01.03.2016 № 1-3, выраженные в передаче  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –  ООО «Эверест», кредитор) пая в жилищно-строительном кооперативе  «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный») на получение в собственность  3-комнатной квартиры № 56, площадью 95,99 кв. м в строящемся жилом доме   № 23 по улице Волховстроя в городе Омске (далее – квартира), оформленные  договором передачи пая от 28.02.2017 № 03/17 (далее – договор от 28.02.2017   № 03/17);  

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Эверест» 4 210 000 руб. рыночной стоимости пая в ЖСК «Удачный»  на получение в собственность квартиры;  

об истребовании из чужого незаконного владения Пестова Павла  Михайловича пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность спорной  квартиры.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Пестов Павел  Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018  заявление конкурсного управляющего Каребо А.С. удовлетворено. Признаны  недействительными действия должника по исполнению обязательств  по договору подряда от 01.03.2016 № 1-3, выраженные в передаче  

ООО «Эверест» пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность  квартиры, оформленные договором от 28.02.2017 № 03/17. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эверест»  в конкурсную массу ООО «Зодчий» 4 015 000 руб. и истребования из чужого  незаконного владения Пестова П.М. пая в ЖСК «Удачный» на получение  в собственность квартиры путём восстановления за должником права  собственности на данный пай.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2018 определение арбитражного суда от 30.01.2018 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Зодчий» Каребо А.С. к ООО «Эверест»  о признании сделки должника недействительной, применении последствий  её недействительности и истребовании у Пестова П.М. квартиры  из чужого незаконного владения.  

Конкурсный управляющий Каребо А.С. обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.05.2018  отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.01.2018.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочны, поскольку  в оспариваемой сделке усматривается неравноценность встречного исполнения  обязательств ООО «Эверест», нарушение порядка погашения текущих  платежей.  

По мнению конкурсного управляющего должником, в деле имеются  достаточные доказательства, подтверждающие недействительность  оспариваемой сделки по указанным основаниям.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест» возражает против  доводов конкурсного управляющего ООО «Зодчий», соглашается с выводами  апелляционного суда о текущих обязательствах должника перед кредитором  

и отсутствии доказательств нарушения порядка их погашения, равноценности  встречного предоставления и просил постановление апелляционного суда  от 15.05.2018 оставить без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Зодчий»  и представитель ООО «Эверест» поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключён  договор подряда от 01.03.2016 № 1-3 на изготовление и монтаж оконных  блоков (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по поставке и монтажу оконных и дверных блоков,  ограждений балконов и витражей из ПВХ-профиля, витража из алюминиевого  профиля согласно проекта № АС 20734-1-АС, в ассортименте, в количестве  указанном в Приложениях № 1-5 изделий для производства и монтажа,  являющихся неотъемлемой частью договора подряда на объекте  «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями,  расположенный по адресу: город Омск, улица Волховстроя, дом 23».  

Стоимость выполняемых работ (вознаграждения) и стоимость  по настоящему договору составляет 17 173 660,69 руб. (пункт 2.1 договора  подряда).  

Расчёт за выполненные работы осуществляется посредством передачи  подрядчику на основании договора права на паи на нереализованные третьим  лицам квартиры и нежилые помещения, перечисленные в приложении № 7  (пункт 2.6 договора подряда).  

В приложении № 7 к договору подряда указаны квартиры № 1, 19, 45, 24,  63, 56. Стоимость 1 кв. м жилого помещения определена в размере 38 700 руб.  Общая стоимость квартир установлена в сумме 19 076 391 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчий».  

ООО «Зодчий» и ООО «Эверест» 16.02.2017 подписали акты выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму  3 714 813 руб.  

Между ООО «Зодчий» (пайщик) и ООО «Эверест» (приобретатель)  заключён договор передачи пая от 28.02.2017 № 03/17, по условиям которого  пайщик передал, а приобретатель принял пай в ЖСК «Удачный» на получение  в собственность квартиры после окончания строительства объекта: жилого  дома со встроенными помещениями по адресу: город Омск, улица Волховстроя,  дом 23. Приобретатель производит оплату пайщику стоимости пая в размере  3 714 813 руб., исходя из цены 1 кв. м жилого помещения в размере 38 700 руб.  Оплата за пай производится не позднее трёх дней с момента заключения  договора (пункт 3.1 договора передачи пая).  

ООО «Зодчий» и ООО «Эверест» подписали соглашение о зачёте  встречных требований от 28.02.2017, согласно которому стороны договорились  прекратить зачётом на сумму 3 714 813 руб. обязательства ООО «Эверест»,  возникшие из договора передачи пая от 28.02.2017 № 03/17,  и обязательства ООО «Зодчий», возникшие из договора подряда от 01.03.2016   № 13.  

Между ООО «Эверест» (пайщик) и Пестовым П.М. (приобретатель)  заключён договор передачи пая от 01.06.2017, по условиям которого пайщик  передал, а приобретатель принял пай в ЖСК «Удачный» на получение  в собственность квартиры после окончания строительства жилого дома  со встроенными помещениями по адресу: город Омск, улица Волховстроя,  дом 23.  

В подтверждении расчёта по договору передачи пая от 01.06.2017  Пестов П.М. представил акт от 01.06.2017 № 1 зачёта встречных требований,  

согласно которому ООО «Эверест» погасило задолженность в размере  3 728 620 руб. перед Пестовым П.М. по договорам аренды от 01.04.2016   № с2/04/16; от 01.04.2016; от 01.01.2017 № с2/01/17; от 01.04.2017.  

Полагая, что действия ООО «Зодчий» по исполнению обязательств  по договору подряда от 01.03.2016 № 1-3, выраженные в передаче  ООО «Эверест» пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность  квартиры являются недействительной сделкой по признакам неравноценного  встречного исполнения обязательств (подозрительная сделка), которая также  повлекла оказание предпочтения кредитору перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением),  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из наличия совокупности признаков недействительности  оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление Пленума № 63), и исходил из возникновения обязанности  ООО «Зодчий» по оплате ООО «Эверест» стоимости выполненных работ  по договору подряда от 01.03.2016 № 1-3 после возбуждении настоящего дела  

о банкротстве, равноценности встречного предоставления кредитором  при исполнении сторонами обязательств по договору передачи пая  от 28.02.2017 № 03/17, отсутствия доказательств нарушения порядка погашения  текущих обязательств должника перед кредитором.  

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения  виндикационного требования конкурсного управляющего должником  к настоящему собственнику пая Пестову П.М.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществлённого им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  

в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8  Постановления Пленума № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума   № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка  по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением  очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очерёдности.  

Поскольку суд апелляционной инстанции установил текущий характер  обязательств должника перед кредитором, равноценность встречного  предоставления кредитором при исполнении сторонами обязательств  

по договору передачи пая и недоказанность нарушения порядка погашения  текущих обязательств должника перед кредитором, в удовлетворении  заявления отказано правомерно.  

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято  с правильным применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием  для признания оспариваемых сделок недействительными, относится  к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств  по делу.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче  кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на подателя.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Зодчий» не уплатило  государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального  бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018  по делу № А46-10599/2016 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Зодчий» Каребо Антона Сергеевича  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Ишутина