РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200905/22-27-1393

г. Москва

18 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: 1037739437229, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7709263972, КПП: 773001001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" (656906, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ОГРН: 1022201770084, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 2225008370, КПП: 222501001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 30, 1, ОГРН: 1047730015200, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7730176088, КПП: 773001001)

об обязании, о взыскании штрафа в размере 950 000руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – третье лицо) о взыскании штрафа в размере 950 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 03.10.2012 №1-01-12-00579; об обязании АО «АПЗ «Ротор» предоставить отчетную документацию за период с I кв. 2015 года -1 кв. 2022 года по лицензионному договору от 03.10.2012 №1-01-12-00579, о проведении финансовую сверку с Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) в части неустановленной суммы штрафа 269 479 руб. 24 коп. и подписать акт по итогам указной сверки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и Акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее - АО «АПЗ «Ротор», Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 03.10.2012 №1-01-12-00579 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под «Отчетной документацией» согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается:

- отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 Лицензионного договора;

- выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии;

- копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту;

- копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту;

- копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, Договору комиссии.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.8 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Дата предоставления отчетной документации за:

I квартал 2015 года -30 апреля 2015 года;

II квартал 2015 года - 30 июля 2015 года;

III квартал 2015 года - 30 октября 2015 года; 

IV квартал 2015 года - 30 января 2016 года;

I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года;

II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года;

III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года;

IV квартал 2016 года - 30 января 2017 года;

I квартал 2017 года-30 апреля 2017 года;

II квартал 2017 года - 30 июля 2017 года;

III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года; j

IV квартал 2017 года - 30 января 2018 года;

I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года;

II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года;

III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года;

IV квартал 2018 года - 30 января 2019 года;

I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года;

II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года;

III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года;

IV квартал 2019 года - 30 января 2020 года;

I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года;

II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года;

III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года;

IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года;

I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года.

II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года.

III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года;

IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года; 

I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года.

Согласно п. 9.1 Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом предоставляет Лицензиару отчетную документацию, в которой отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты подписания Договора.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец указывает, что Ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с п. 9.6 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение пункта 9.1 Лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I квартал 2015 - I кв. 2022 года (29 отчетный период) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1 лицензионного договора), тем самым Предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

В соответствии с п. 12.1 лицензионного договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17.06.2022 № 751/3.1.3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период с I кв. 2015 года -1 кв. 2022 года и оплатить штраф в размере 725 000 рублей.

Кроме того, в претензии от 17.06.2022 № 751/3.1.3-ГИ указано, что с момента заключения Договора Ответчиком представлены отчеты о выполнении Лицензионного договора за: IV квартал 2012 года - 30 января 2013 года;

I квартал 2013 года -30 апреля 2013 года;

II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года;

III квартал 2013 года -30 октября 2013 года;

IV квартал 2013 года - 30 января 2014 года;

I квартал 2014 года -30 апреля 2014 года;

II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года;

III квартал 2014 года -30 октября 2014 года;

IV квартал 2014 года - 30 января 2015 года;

За 9 (девять) отчетных периодов, во исполнение Претензии от 14.04.2015 №691/8-3-БШ в части предоставления необходимой документации. Однако Ответчиком проигнорировано требование Истца, указанно в Претензии №691/8-3-БШ, об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных п.9.1 раздел 9 Лицензионного договора, в размере 225 000  руб. 00 коп.

Претензии истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

В порядке пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем, представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком не представлено доказательств о представлении отчетной документации об исполнении Договора от 03.10.2012 №1-01-12-00579 в ФГБУ "ФАПРИД".

Факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что согласно условиям лицензионного договора у него отсутствует обязанность по предоставлению так называемой «нулевой отчетности», то есть без отражения в ней поставок либо получения валютной выручки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 7.6. договора, выполнение обязательств сторон по договору оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому надлежаще уполномоченными представителями сторон в срок 30 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2. договора.

 В соответствии с п. 9.1 Договора Лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Исходя из определения понятия «отчетный период», закрепленного в п. 1.8 Договора, под ним понимается каждый календарный квартал в течение всего срока действия договора.

Как следует из изложенного, стороны договора заранее определили границы предоставления отчетной документации и период, информацию о котором должен предоставлять Лицензиат в отчетной документации. Следовательно, один отчетный период порождает одну, самостоятельную обязанность по предоставлению отчетной документации.

Вместе с тем, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Из совокупного толкования условий пунктов 1.9 и 9.1 Договора следует, что датой, с которой начинает течь установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на защиту предполагаемо нарушенного права необходимо исчислять со дня, следующего за датой предоставления ответчиком отчетной документации.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. 

Как указал ответчик, ФГБУ «ФАПРИД» пропущен срок исковой давности.

Однако, 21.06.2022 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия № 751/3.1.3-ГИ об оплате штрафа на общую сумму 950 000 рублей. Сроком ответа на претензию являлось 30.07.2021г. Ответ на претензию со стороны Ответчика получен не был, следовательно, если ответ на претензию не поступил в течении месяца.

Таким образом, с связи с тем что исковое заявление ФГБУ «ФАПРИД» подано 15.09.2022 г., датой истечения срока исковой давности является 15.09.2022 г (15.09.2022 года - 3 года=15.09.2019 года). Между тем, в связи с неполучением ответа Предприятия на претензию, срок исковой давности продлевается месяц, то есть до 15.10.2019 г. - согласно ч. 3 ст.202 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворению (с учетом приостановления срока исковой давности на период выставления и исполнения претензии) подлежат требования об обязании предоставить отчетную документацию и взысканию штрафа за следующие периоды (с момента направления искового заявления в суд) с III квартал 2019 по I квартал 2022 года .

Согласно п. 9.6 Договора в случае нарушения принятых на себя обязательств Лицензиат (Ответчик) выплачивает Лицензиару (Истцу) штраф в размере 25 000 рублей. Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации с III квартал 2019 – I квартал 2022 года. (11 отчетных периодов) составляет 275 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания штрафа в размере 275 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 275 000 руб., а также обязывает ответчика предоставить истребуемую истцом документацию за период с III квартал 2019 – I квартал 2022 года по лицензионному договору от 03.10.2012 №1-01-12-00579, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по предоставлению документации в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлены требования провести сверку с Федеральной службой интеллектуальной собственности (Роспатент) в части неустановленной суммы штрафа в размере 269 479 руб. 24 коп. и подписать акт по итогам указанной сверки.

Указанные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Истец не представил суду каких-либо доказательств возникновения у Ответчика задолженности в виде штрафа, указав только на то, что сумма штрафа является неустановленной.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" (656906, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ОГРН: 1022201770084, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 2225008370, КПП: 222501001) в пользу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, КОРПУС 1, ОГРН: 1037739437229, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7709263972, КПП: 773001001) штраф в размере 275 000 руб.

Обязать АО "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" (656906, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ОГРН: 1022201770084, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 2225008370, КПП: 222501001) предоставить отчетную документацию за период III квартал 2019 – I квартал 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АЛТАЙСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОТОР" (656906, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ОГРН: 1022201770084, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 2225008370, КПП: 222501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 369 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова