ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9960/2022

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37885/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грек Палас» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-9960/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Грек Палас»

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Грек Палас» к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грек Палас» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 960 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 22.03.2021 № 48/0321, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании 390 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 28.08.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично – с Общества в пользу Компании взыскано 150 000 руб. неустойки, 10 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 881 400 руб.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального законодательства.

Указывает, что в основу обжалуемого решения положены выводы судебной строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении № 796-06М/2023.

При этом само исследование проведено экспертом ФИО4 с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах эксперта имеются противоречия, обследование несущих конструкций сооружения выполнено не в полном объеме, в самом заключении отсутствует сведения о поверке приборов, используемых экспертом при проведении обследования.

Компания отмечает, что ходатайствовала в суде первой инстанции о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанные ходатайство необоснованно отклонены судом.

Кроме того, ввиду необоснованного отклонения указанных ходатайств и разрешения спора в судебном заседании 21.08.2023, Компания не имела возможности представить ранее рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО «Декорум», и ходатайствует о ее приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Компания также ходатайствует о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает Общество, оснований для приобщения к материалам дела рецензии ООО «Декорум» не имеется, поскольку названный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Более того, названная рецензия не содержит существенных замечаний, указывающих на недостоверность выводов эксперта ФИО4

Отзыв в отсутствие возражений представителя Компании приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель Компании поддержал ранее заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение, подготовленной ООО «Декорум» 29.08.2023, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Общества против удовлетворения названных ходатайств возражала, полагая, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывается в апелляционной жалобе, Компания заключила договор с ООО «Декорум» на оказание услуг по составлению рецензии на заключение № 796-06М/2023 еще до объявления судом резолютивной части решения в судебном заседании 21.08.2023. 

Между тем, из протокола судебного заседания от 21.08.2023 не следует, что представитель Компании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на экспертное заключение или иным образом сообщил суду обращении к третьим лицам по вопросу о составлении рецензии.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание то, что рецензия от 29.08.2023 не являлась предметом оценки в суде первой инстанции, не усматривает оснований для ее приобщения к материалам дела.

Рецензия от 29.08.2023, выполненная на 26 листах, подлежит возвращению в адрес Компании.

Частью 2 статьи 87 процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенной нормы следует, что само по себе несогласие стороны с выводами, к которым пришел эксперт по результатам исследования, или с методикой проведения такого исследования не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключением № 796-06М/2023, с учетом пояснений, изложенных Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство Компании подлежит отклонению.

По существу рассматриваемого спора представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 22.03.2021 № 48/0321 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу: VISTA двухскатной алюминиевой перголы и раздвижного слайдерного остекления ORIZZONTE на объект заказчика, заказчик обязался принять и оплатить работу по Договору. 

Предусмотренные Договором работы завершены подрядчиком 10.06.2021. 

Возведенная по результатам выполнения работ конструкция введена заказчиком в эксплуатацию 21.06.2021 (на объекте заказчика - ресторан «El Greco» в качестве летней веранды). 

Согласно пункту 4.2.7 Договора, заказчик обязался принять и оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора, заказчик обязан принять результат работы в течение 3 рабочих дней со дня предъявления подрядчиком акта приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. 

Пунктом 5.4 Договора установлено, что, если в течение срока, указанного в пункте 5.2 Договора, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не направляет мотивированный отказ, условия Договора считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, а акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке, выполненные работы подлежат оплате согласно условиям Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ согласована в размере 3 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общий срок выполнения работ 45 рабочих дней при условии внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2, согласования эскизного проекта, согласно пункту 4.2.1 Договора, предоставления заказчиком подготовленных проемов для окончательного замера и монтажа.

Согласно пункту 3.2 Договора, заказчик обязан не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта внести окончательный платеж в размере 370 000 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору в размере 2 940 000 руб. в период с 26.03.2021 по 06.07.2021. 

23.06.2022 подрядчик направил совместно с претензией об оплате работ акт выполненных работ от 10.06.2021. Документы возвращены подрядчику почтовой организацией 09.08.2022.  

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на некачественное выполнение работ по Договору. В частности, установленная конструкция пропускает дождевую воду, заливая дорогостоящие предметы интерьера и сложное инженерное оборудование. Как следствие, данное обстоятельство препятствует безопасной эксплуатации перголы, суммарный объем работ, выполненных подрядчиком, не превышает 80%.

Кроме того, подрядчик выполнил работы с нарушением конечного срока. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по Договору.

Просрочка допущена подрядчиком в период с 11.06.2021 по 01.07.2022, неустойка за указанный период просрочки составила 1 606 500 руб., а с учетом установленного пунктом 8.2 Договора ограничения – 390 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании со встречными требования к Обществу.

Решением суда от 28.08.2023 первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, ввиду уменьшения неустойки по доводам Общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения работ по Договору и сдачи результата работ в виде смонтированной двухскатной алюминиевой перголы и раздвижного слайдерного остекленения заказчику подтверждается материалами дела, в частности, односторонним актом приемки от 10.06.2021, Компанией по существу не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества выполненных работ, поскольку Компания полагает, что смонтированная Обществом конструкция пропускает дождевую воду.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 по ходатайству Компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «Городское строительство», стаж работы по специальности с 1979 г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.06.2023 № 793-06М/2023, стоимость фактически выполненных работ с учетом условий Договора составляет 3 900 000 руб.; имеются  дефекты, которые носят устранимый характер, стоимость устранения дефектов составляет 5179 руб., стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения обнаруженных дефектов 3 894 821 руб.

У эксперта ФИО4 взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам Компании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности 16.01.2023 (т.3, л.д. 55), то есть до начала исследования объекта экспертизы (16.03.2023).

Представленное экспертное заключение является полным и ясным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции.

Само по себе несогласие Компании, которая не обладает специальными познаниями в сфере строительства, с методикой исследования, избранной экспертом, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Иными словами, заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы, если результат работ не пригоден для его использования по назначению, не имеет для заказчика потребительской ценности, а недостатки работ носят неустранимый характер.

Подобных обстоятельств экспертом при проведении исследования результата выполненных работ не установлено.

В этой связи, с учетом частичной оплаты работ на сумму 2 940 000 руб., судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ Компанией не заявлено.

По встречному иску Компания начислила и предъявила к взысканию 390 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период просрочки с 11.06.2021 по 01.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ установлен в 45 рабочих дней, которые исчисляются с момента выполнения заказчиком ряда обязанностей, в том числе по внесению авансового платежа в размере 2 340 000 руб.

Аванс в полном объеме перечислен заказчиком 11.06.2021, что следует из акта сверки взаимных расчетов, приложенного к первоначальному иску.

В указанных обстоятельствах подрядчик на основании пункта 2.1 Договора и пункта 2 статьи 328 ГК РФ имел право не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа в размере, согласованном сторонами, соответственно, не может считаться нарушившим срок выполнения работ в период с 11.06.2021. Как верно указало Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом даты поступления авансового платежа, срок выполнения работ истекает 15.08.2021. 

Согласно доводам Компании, которые подтверждены перепиской сторон, оформленной в виде протокола осмотра вещественных доказательств от 17.11.2022, Общество фактически завершило выполнение работ на объекте 02.10.2021, сообщив об этом представителю Компании.

Таким образом, просрочка при выполнении работ составила 46 календарных дней, а неустойка, начисленная с 16.08.2021 по 02.10.2021, согласно пункту 8.2 Договора – 179 400 руб.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Доводы Общества признаны судом первой инстанции обоснованными, на основании чего, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции признал возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Мотивированных возражений от сторон в указанной части не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, в том числе нарушения тайны совещания при принятии судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-9960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова