ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2018

Дело № А40-171885/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО1: ФИО2 – дов. от 11.05.2018

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО1

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, 

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО1 о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Авантаж" за счет средств должника платежным поручением N 3282 от 22.12.2014 на сумму 49 507,20 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Группа Е4" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ОАО "Группа Е4" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ООО "Авантаж" за счет средств должника платежным поручением N 3282 от 22.12.2014 на сумму 49 507,20 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной другим лицом за счет имущества должника, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «Авантаж»), поведение которого нельзя признать добросовестным, поскольку ООО «Авантаж» получило денежные средства после возбуждения дела о банкротстве и не могло не осознавать, что оспариваемым платежом погашается задолженность, которая носит реестровый характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает, что ни должник, ни ОАО "Е4-СибКОТЭС" не оспаривали факт перечисления суммы займа по указанию заемщика в адрес третьего лица, ОАО "Е4-СибКОТЭС" не признавало факт исполнения обязательств перед ООО «Авантаж» в порядке статьи 313 ГК РФ, погашение суммы долга перед ООО «Авантаж» за должника третьим лицом осуществлялось с целью предпочтительного удовлетворения требования ООО «Авантаж» перед требованиями других кредиторов, ООО «Авантаж» было осведомлено о критическом финансовом положении АО "Группа Е4".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ОАО "Группа Е4" (арендатором) и ООО "Авантаж" (арендодателем) был заключен договор N 1206-а аренды нежилого помещения от 15.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ООО "Авантаж" обязалось передать, а ОАО "Группа Е4"  обязалось принять в пользование нежилое помещение общей площадью 211,5 кв.м., предоставив указанное помещение, арендодатель выставил должнику счет N 11/001 от 03.11.2014 на сумму 49 507,20 рублей.

Кроме того, между ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заимодавцем) и ОАО "Группа Е4" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014, по условиям которого заимодавец обязался предоставить ОАО "Группа Е4" денежные средства в размере 13 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты в размере 14,51% годовых не позднее 16.12.2015.

Суды указали, что платежным поручением N 3282 от 22.12.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислило на счет ООО "Авантаж" денежные средства в общем размере 49 507,20 рублей во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4" по договору аренды N 1206-а от 15.05.2012, указав в назначении платежа "за аренду по сч. N 11/001 от 03.11.2014 за ОАО Группа Е4 в счет дог. процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что в результате совершения оспариваемого платежа после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО "Авантаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований на сумму 49 507,20 рублей, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601, открытом в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск, таким образом, оспариваемым платежом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств погасило задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Авантаж", а не за счет средств должника.

Вместе с тем, суды также указали, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014, условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4", таким образом, оспариваемая сделка была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Однако, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а, по мнению суда первой инстанции, имеет место ненадлежащее исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судами было установлено, что спорный платеж был совершен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования ООО «Авантаж» по договору аренды перед требованиями других кредиторов должника, об осведомленности ответчика о наличии иных кредиторов, ввиду совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суды фактически не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили лишь из того, что денежные средства были перечислены не со счета должника, а со счета третьего лица ОАО "Е4-СибКОТЭС".

При этом, и в данной части суды пришли к противоречивым выводам.

Так, суды установили, что оспариваемым платежом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств погасило задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Авантаж", а не за счет средств должника, вместе с тем, суды также указали, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014, условия которого предусматривали предоставление заемных денежных средств должнику АО "Группа Е4", таким образом, оспариваемая сделка была совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Фактически ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели мотивов, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемого платежа в целях предпочтительного удовлетворения требований ООО «Авантаж» перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, произведённого третьим лицом в пользу ответчика в счет погашения задолженности АО "Группа Е4" после возбуждения производства по делу о банкротстве, не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие установлению для правильного разрешения дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-171885/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова