ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                                                            Дело № А48-6814/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на определение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-6814/2016 (судья Родина Г.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – общество «Зерновое хозяйство «Орловское», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 № ОС-10-04 в сумме 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 726,06 руб. за период с 01.03.2016 по 20.09.2016. 

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества «Зерновое хозяйство «Орловское»  судебных расходов в сумме 161 000 руб. 

Определением арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» удовлетворено частично, с общества «Зерновое хозяйство «Орловское» в его пользу взыскано 157 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, общество «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных возражений истец ссылается на то, что в представленных в обоснование понесенных расходов платежных поручениях в качестве плательщика указан ФИО3, осуществлявший соответствующие платежи по письмам ответчика в связи с наличием у него задолженности, подлежащей уплате. В то же время, в материалах отсутствуют договоры купли-продажи, в счет задолженности по которым были перечислены денежные средства, что свидетельствует об отсутствии фактических затрат на оплату юридических услуг.

Кроме  того, по мнению истца, расценки, установленные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями от 30.01.2015, применимы лишь к услугам  адвокатов Орловской области, в связи с чем сравнение стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» (далее – общество «Управляющая консалтинговая компания АП-групп»), не являющимся адвокатским образованием, с услугами адвокатов необоснованно. При этом общество отмечает, что прейскурант представляет собой справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг и не является безусловным доказательством заявленного размера судебных расходов.

Возражая против обоснованности взыскания конкретных сумм расходов, истец настаивает на отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данная услуга не была оказана по состоянию на 14.12.2018 (дата подачи отзыва на заявление о взыскании судебных расходов), а представитель ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с обществом «Управляющая компания «АП-групп».  

При этом длительность всех судебных заседаний, указанная в протоколах судебных заседаний, не является продолжительной,  а даты судебных заседаний по делу № А48-6976/2016 совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу, и содержание процессуальных документов в рамках соответствующих дела также является аналогичным. Следовательно, серийность дел с участием тех же сторон при схожих фактических обстоятельствах свидетельствует о необходимости снижения судебных расходов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприятие настаивает на отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой удовлетворено заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»  о взыскании  судебных расходов в сумме 157 000 руб.  

Ответчиком  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из  пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе  доказывать  чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (заказчик) и обществом «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от № 00104 (т.7 л.д.9), согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику  юридических услуг согласно приложению № 1 к договору по представлению интересов заказчика по делу № А48-6814/2016, в том числе по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения исполнителем акта, подписанного заказчиком, а в случае нарушения сроков получения такого акта, установленных разделом 2 договора, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме по истечении 3 дней с даты направления акта заказчику и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 2.3). 

Стоимость услуг, оказанных по  договору, в соответствии с пунктом 3.1 определяется в приложении № 1 к договору и составляет 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде Орловской области и 25 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде второй инстанции. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты выставления счета на оплату. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящему договоре. 

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 2 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включено представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А48-6814/2016, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Также стороны согласовали, что оплата услуг будет осуществляться по прейскуранту исполнителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.09.2018 в пункт 1 приложения № 1 к договору были добавлены услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А48-6814/2016. Стоимость услуги определена в сумме 6 000 руб. 

29.11.2016 в материалы дела № А48-6814/2016 был представлен отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» против заявленных к нему требований (т.1 л.д.51-53), подписанный представителем по доверенности от 04.07.2016 ФИО5 (т.1 л.д.63). Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

21.12.2016 предприятием в материалы дела были представлены письменные пояснения, подписанные также представителем ФИО5 (т.1 л.д.71-72, 77-79), с приложением документов в обоснование соответствующих доводов.  

Одновременно в материалы дела ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы (т.1 л.д.87-89).

Определением от 22.12.2016  рассмотрение дела было отложено, суд предложил истцу представить письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, а также  предложил представить оригинал акта сверки взаимных расчетов.

11.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д.98-99), в том числе платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы по делу.

После разъяснения протокольным определением суда области от 11.01.2017 (т.1 л.д.95) права ответчика за заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу, 23.01.2017 предприятием было подано соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса (т.1 л.д.132-133).

Определением от 23.01.2017 судом области было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля.

Впоследствии по результатам рассмотрения ходатайства о назначении технической экспертизы судом области определением от 20.02.2017 была назначена  экспертиза и производство по делу № А48-6814/2016 приостановлено до получения экспертного заключения (т.1 л.д.150-151).

Не согласившись с вынесенным определением от 20.02.2017, общество «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. 

12.04.2017 в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, подписанный представителем ФИО5 (т.4 л.д.55-58).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017, указанное определение было оставлено без изменения.

13.03.2017 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении разрешения на производство микровырезок из штрихов представленных исследуемых документов, а также о предоставлении дополнительных сравнительных документов, выполненные в проверяемый промежуток времени с такими же реквизитами, рассмотрение которого было назначено на 30.03.2017. Ходатайство эксперта было удовлетворено частично. 

17.04.2017 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу №А48-6814/2016, которое рассматривалось в судебном заседании 24.04.2017, а также после перерыва – 27.04.2017. Определением от 27.04.2017 указанное ходатайство удовлетворено частично.

После получения экспертного заключения судом области определением от 23.08.2017 было назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 28.08.2017 без вызова сторон судебное заседание по делу отложено.

Определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено, однако в тот же день определением от 06.09.2017 производство по делу приостановлено вновь до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-6975/2016.

 05.12.2017 через канцелярию арбитражного суда Орловской области ответчиком было подано ходатайство о возобновлении производства по делу, подписанное представителем по доверенности ФИО6, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 11.12.2017 и удовлетворено арбитражным судом Орловской области.

Также 09.01.2018 в арбитражный суд поступили письменные объяснения предприятия по делу (т.6 л.д.12-21) с учетом выводов экспертного заключения и приложением подтверждающих правовую позицию документов. 

Определением от 10.01.2018 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании 12.02.2018. Определением от указанного числа эксперту было предложено представить письменные ответы на доводы истца, в связи с чем заседание по делу было отложено. 

Также представители общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2016, 22.12.2016, 11.01.2017, 23.01.2017, 20.02.2017, 30.03.2017, 24.04.2017, 06.09.2017, 10.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу «Зерновое хозяйство «Орловское» отказано в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

05.06.2018 через систему электронного документооборота в материалы дела от общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца (т.6 л.д.47-121), подписанный представителем ответчика по доверенности ФИО6

Постановлением от 13.06.2018 решение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

04.12.2018 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» о взыскании судебных расходов, подписанное представителем общества по доверенности от 05.05.2017 ФИО7 (т.7 л.д.62). Указанная доверенность выдана сроком на три года.  

По результатам оказания услуг сторонами были составлены акты приемки-передачи оказанных услуг:

- от 09.04.2018 № 00031 на сумму 149 000 руб., в котором отражено оказание услуг по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление – 4 500 руб.; подготовке и подаче письменных объяснений – 4 500 руб.; подготовке и подаче ходатайства о приобщении доказательств – 3 000 руб.; подготовке заявления о фальсификации доказательств – 3 000 руб.; подготовка письменных объяснений – 15 000 руб.; участию представителей в 11-ти судебных заседаниях – 110 000 руб. из расчета стоимость 10 000 руб. за одно заседание. Подготовка процессуальных документов рассчитана исходя из стоимости 1 500 руб. за одну страницу печатного текста;

- от 11.09.2018 № 00063 на сумму 6 000 руб. с отраженными в нем услугами по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Орловской области, исходя из стоимости 1 500 руб. за одну страницу печатного текста;

- от 05.12.2018 №00076 на сумму 6 000 руб. с отраженными в нем услугам по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных услуг произведена обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» платежными поручениями от 04.09.2018 № 607 на сумму 30 000 руб. и от 07.09.2018 № 626 на сумму 119 000 руб., а также  наличными денежными средствами в сумме 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 №59. Оплата была произведена на основании выставленных исполнителем счетов от 09.04.2018 № 038 на сумму 149 000 руб., от 11.09.2018 № 086 на сумму 6 000 руб. и от 11.09.2018 №087 на сумму 6 000 руб.

При этом в представленных платежных поручениях фактическим плательщиком выступает глава КФХ ФИО3 по письмам от 04.09.2018 № 171 и от 07.09.2018 № 175, на что указано в назначении платежа.

Также в материалах дела имеются приказы от 11.11.2016 № 25 о назначении ответственных за исполнение обязанностей по договору от 11.11.2016 № 00104  ФИО5 и ФИО6, от 11.09.2018 № 29 о назначении ответственной за исполнение обязанностей по договору от 11.11.2016 №00104 ФИО7 (т.7 л.д.29-30). Указанные представители являются сотрудниками общества «Управляющая консалтинговая компания АП-групп» по трудовым договорам (т.7 л.д.40-49).

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству интересов общества «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также материалами дела, включая судебные акты, и обществом «Зерновое хозяйство «Орловское» в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность наличия оснований для поручения ФИО3 перечисления денежных средств в оплату за юридические услуги за общество «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»  в связи с непредставлением договора купли-продажи НЗП от 02.04.2018 №5, не может быть признана в качестве основания для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку истцом не опровергнут факт перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя от имени ответчика. Проверка наличия либо отсутствия финансово-хозяйственных отношений между участниками гражданского оборота не входит в предмет оценки арбитражного суда применительно к вопросу о распределении судебных расходов.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на счет и в кассу представителя истцом в материалы дела не представлено. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 157 000 руб., в том числе подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 4 500 руб., подготовка и подача письменных объяснений от 21.12.2016 (фактически на 2 стр.) – 4 000 руб., подготовка ходатайства о назначении технической экспертизы (2 стр.) – 3 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении от 11.01.2017 (к ходатайству о назначении экспертизы) – 1 000 руб., подготовка заявления о фальсификации доказательств – 3 000 руб., подготовка письменных объяснений от 28.12.2017 (на 9 стр.) – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 30.11.2016, 22.12.2016, 11.01.2017, 23.01.2017, 20.02.2017, 30.03.2017, 24.04.2017 с учётом перерыва до 28.04.2018, 06.09.2017, 10.01.2018, 12.02.2018 и 12.03.2018 – 110 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 20.02.2017 – 4 500 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 19.03.2018 – 6 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб., является обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит  из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1  указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте  20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание  такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае стороны договора от 11.11.2016 № 00104 и дополнительные соглашения к нему определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг судебного представительства в зависимости от фактически оказанных услуг, отраженных в актах о предоставлении юридической помощи, стоимость которых определена на основании прейскуранта исполнителя.

При этом, как следует из представленного в материалы дела прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного  решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 № 64-РП с изменениями, внесенными  решением  от 30.01.2015 № 11-РП (т.4 л.д.28), для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами – 4 000 руб. (пункт 2 прейскуранта); за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами  – 2 500 рублей за одну страницу печатного текста (пункт 3 прейскуранта); за составление апелляционной, кассационной, надзорной  жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по  представлениям  и  жалобам – 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); представительство по гражданскому  делу,  рассматриваемому  арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в актах о предоставлении юридической помощи, оказанной обществом «Управляющая консалтинговая компания АП-групп», и сопоставив его с суммой вознаграждения по настоящему делу, апелляционная коллегия пришла к выводу о  разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в комплекс оказанных представителем юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела  вошли  услуги по составлению отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации и уточнений к нему, ходатайства о возобновлении производства по делу, составление пояснений по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в одном судебном заседании. Факт оказания услуг истцом не опровергнут.

Оценивая довод апелляционной жалобы об  отсутствии у представителей, оказывающих услуги,  статуса адвоката и невозможность применения в связи с этим минимальных ставок, установленных для адвокатов Орловской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так  и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 о том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, довод о невозможности применения в рассматриваемом случае расценок на аналогичные услуги, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности взысканных по делу судебных расходов, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств и расчетов, свидетельствующих о необходимости применения расценок на аналогичные юридические услуги, отличных от установленных исполнителем.

При оценке  довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в  судебном  заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из дополнительного соглашения от 11.09.2018 №3 к договору от 11.11.2016 № 00104, а также акта приемки-передачи оказанных услуг от 05.12.2018 № 00076. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком не заявлялись ко взысканию судебных расходы за участие представителя ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем соответствующие доводы общества также подлежат отклонению.

Также не может быть признана обоснованной ссылка на совпадение дат судебных заседаний по настоящему делу и делу № А48-6976/2016, поскольку указанное в полном объеме опровергается информацией о ходе рассмотрения дела № А48-6976/2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет». При этом серийность дела сама по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 157 000 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, а также разъяснений, данных в информационном письме  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 157 000 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с общества «Зерновое хозяйство «Орловское». 

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-6814/2016 в обжалуемой части  апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-6814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         П.В. Донцов

                                                                                       ФИО1