﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5748/19 

Екатеринбург 

05 сентября 2019 г. Дело № А50-40745/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И.  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края  от 20.03.2019 по делу № А50-40745/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли  представители Пермской таможни – Власова Л.А. (доверенность от 18.01.2019),  Аистов Д.А. (доверенность от 03.12.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Пермской таможне (далее – административный орган, Пермская таможня) об  оспаривании постановления от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 о привлечении к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 1 915 443 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 (судья  Мухитова Е.М.) заявленные требования общества удовлетворены частично:  постановление административного органа признано незаконным и отменено в  части назначения обществу административного наказания в виде  административного штрафа в размере, превышающем 375 706 руб. 41 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  Пермская таможня просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить в части снижения размера административного  штрафа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества. Административный орган указывает на отсутствие исключительных  обстоятельств, в силу которых арбитражный суд мог рассмотреть вопрос об  уменьшении размера административного штрафа; доказательств в подтверждение  оснований уменьшения размера штрафа обществом не предъявлено; сведений о  поступлении денежных средств по контракту от 26.04.2017 № 1 таможенному  органу не предоставлено.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 между  обществом «УралСнаб», Россия (поставщик), и индивидуальным предприятием  «Шатлык», Узбекистан (покупатель), заключен контракт № 1 (далее – контракт) на  поставку оборудования: печь ротационная, тележка, секция хлебных форм,  тестоделитель, машина тестозакаточная (и т.п.).  

По данному контракту в Пермском отделении № 6984 публичного  акционерного общества «Сбербанк» оформлен уникальный номер клиента  (паспорт сделки) от 12.05.2017 № 17050021/1481/1115/1/1 в долларах США без  указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2019.  

Согласно контракту поставщик обязуется поставить покупателю  оборудование (далее – товар), указанное в приложениях к контракту, а покупатель  – принять и оплатить данный товар на условиях и в порядке, предусмотренном  данным контрактом. Цена на поставляемый товар указывается в Приложении,  которое оформляется за каждую партию товара.  

Согласно пункту 2.5 контракта за поставку каждой партии товара покупатель  производит полную предоплату.  

Дополнительными соглашениями от 12.09.2017 № 1, от 05.04.2018 № 2 и  от 05.06.2018 № 4 последнее предложение пункта 2.5 контракта изложено в  следующей окончательно редакции: «Возможна полная оплата товара после  поставки в течение 360 дней».  

По Декларации на товары № 10411080/210917/0015692 (дата фактического  вывоза – 04.10.2017) в адрес индивидуального предприятия «Шатлык» поставлен  товар на общую сумму 119 500 долларов США.  

Согласно ведомости банковского контроля на счет общества 16.10.2018  поступили денежные средства в размере 10 414 долларов 02 цента США с  нарушением установленного срока на 195 дней; 13.11.2018 поступили денежные  средства в размере 77 414 долларов 02 цента США – с нарушением на 223 дня.  Оставшиеся денежные средства в размере 31 671 долларов 96 центов США за  переданный товар на счет общества не поступили.  

По названному факту Пермской таможней в отношении общества проведена  проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки,  предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую  Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые в  Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2018   № 10411000/221118/0000229.  

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом  административного органа составлен протокол от 22.11.2018 № 10411000- 1542/2018 об административном правонарушении и вынесено постановление  от 06.12.2018 № 10411000-1542/2018 о привлечении общества к административной  ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  1 915 443 руб. 71 коп.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в  действиях общества состава вменённого административного правонарушения,  вместе с тем снизили размер административного штрафа до 375 706 руб. 41 коп.  на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Совершение резидентом Российской Федерации правонарушения в сфере  законодательства о валютном регулировании и валютном контроле,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в  размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в  уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день  просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых  до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в  уполномоченных банках.  

В соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с  частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II названного Кодекса.  

В результате проверки административный орган установил, что общество в  нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в  предусмотренный контрактом от 26.04.2017 № 1 срок – до 04.04.2018  включительно общество не выполнило обязанность по получению на свои  банковские счета денежных средств в сумме 87 828 долларов 04 цента США,  причитающихся ему за переданные нерезиденту товары в рамках указанного  

контракта, в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств  в сумме 31 671 долларов 96 центов США.  

Суды при рассмотрении дела признали доказанным Пермской таможней факт  виновного совершения обществом правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Руководствуясь указанными положениями статьи 4.1 КоАП РФ и  содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О разъяснениями, учитывая  характер административного правонарушения и наступившие последствия,  отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжелое материальное положение заявителя,  подтверждающееся вопреки доводам кассационной жалобы бухгалтерской  (финансовой) отчетностью, суд первой инстанции снизил размер административного  штрафа до 375 706 руб. 41 коп., то есть менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, принято решение в соответствии с предоставленными суду  дискреционными полномочиями на основании полного и всестороннего  исследования всех обстоятельств дела, оценки доказательств и доводов сторон.  

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как они выводов судов о наличии оснований для применения  положений статьи 4.1 КоАП РФ не опровергают, а сводятся лишь к несогласию  произведённой судами оценки обстоятельств, для переоценки которой у суда  кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу   № А50-40745/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Пермской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи Е.О. Черкезов 

 Т.П. Ященок