1143/2023-40045(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13411/2017

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4118/2023) акционерного  общества «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Партнер») на определение от 27.03.2023  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017 (судья  Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве – о замене взыскателя –  общества с ограниченной ответственностью «Модные Камины» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Модные  камины») на ИП ФИО2 на сумму требования в размере 1 301 783 руб. 37 коп.,  и о выдаче исполнительного листа о взыскании с АО «Партнер» в пользу  ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 301 783 руб. 37 коп.,  при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц –  ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация  «ДМСО»), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской  области), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...>, далее – ООО ТД «Южный», торговый дом,  должник),  

при участии в судебном заседании представителей: от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.08.2022 № 7, от АО «Партнер» – ФИО6 по доверенности от 18.07.2022, 

установил:

определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стильная кухня» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от  13.11.2017 в отношении ООО ТД «Южный» введено наблюдение, временным  управляющим утверждён ФИО7, а решением от 07.03.2018  (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО ТД «Южный» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО7  

21.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо- Западный» (далее – ООО «ТД Северо-Западный») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной  ответственности: ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Строй-актив» (далее – ООО «Строй-актив»), АО «Партнер»,  участника и генерального директора материнской компании должника АО «Партнер»  

ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Торговый  центр «Южный» (ОГРН 

<

***>).  

 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее –  ООО «Витаторг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Строй- актив» ФИО10.  

На основании определения от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области  заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц объединены в одно производство.  

Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13411/2017, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений  ООО «ТД Северо-Западный» и ООО «Витаторг» отказано.  

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области конкурсное  производство в отношении ООО ТД «Южный» завершено.  

Постановлением от 13.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые в рамках вышеуказанного обособленного спора определение суда  от 23.10.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

При новом рассмотрении определением от 22.04.2021 Арбитражного суда  Тюменской области заявления удовлетворены частично, АО «Партнер» привлечено  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Южный» в размере  104 042 547 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.  

В мотивировочной части данного судебного акта указано, что поскольку дело  о банкротстве ООО ТД «Южный» завершено, в силу статьи 61.17 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство  с ООО ТД «Южный» на АО «Партнер» по ходатайствам кредиторов пропорционально  размеру их требований.  

01.09.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением, в котором просил:  

1) произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя –  ООО «Модные камины» на ИП ФИО2 на сумму требования в размере  1 301 783 руб. 37 коп., в том числе право требования об уплате основного долга  в размере 1 235 077 руб. 84 коп. и право требования об уплате неустойки в размере  66 705 руб. 53 коп.;  

2) выдать исполнительный лист о взыскании с АО «Партнер» в пользу  ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 301 783 руб. 37 коп., в том числе  право требования об уплате основного долга в размере 1 235 077 руб. 84 коп. и право  требования об уплате неустойки в размере 66 705 руб. 53 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены  ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, Ассоциация «ДМСО»,  Управление Росреестра по Тюменской области.  

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление  ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено  процессуальное правопреемство в рамках дела № А70-13411/2017 – кредитор  ООО «Модные камины» заменён на его правопреемника ИП ФИО2 Судом  определено взыскать с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 денежные средства  в размере 1 301 783 руб. 37 коп., из которых 1 235 077 руб. 84 коп. долга,  66 705 руб. 53 коп. пени (с погашением в третью очередь).  

В апелляционной жалобе АО «Партнер» ставится вопрос об отмене определения  суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства  ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы (с учётом дополнений к апелляционной жалобе, вх. 14.04.2023):  

- соглашение об уступке подписано конкурсным управляющим, чьи полномочия  прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  

ООО «Модные камины» определением от 25.01.2021 Арбитражного суда города  Москвы № А40-68391/2019;  

- после прекращения своих полномочий в ООО «Модные камины» конкурсный  управляющий не подал в ЕГРЮЛ сведения о прекращении своих полномочий либо  о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа;  

- сведения в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем ФИО4 сами по себе  не представляют ему полномочий действовать на законных основаниях от имени  ООО «Модные камины»;  

- подписывая соглашение об уступке, конкурсный управляющий действовал  недобросовестно и не в интересах ООО «Модные камины», а исключительно  в собственных интересах, учитывая, что полученные от ИП ФИО2 денежные  средства в общество переданы им не были;  

- Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-19837/2023  установлено наличие в ООО «Модные камины» полномочного исполнительного органа  в лице директора ФИО11. Данное лицо получило полномочия  генерального директора общества с момента проведения общего собрания участников  общества – 01.11.2022, а не с момента внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ;  

- конкурсный управляющий не обращался к единоличному исполнительному  органу для одобрения рассматриваемого в настоящем деле соглашения об уступке,  передачи полученных от сделки денежных средств;  

- суд не выяснил, направлялось ли конкурсным управляющим участнику  ООО «Модные камины» уведомление об оставшемся после прекращении процедуры  банкротства имуществе.  

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 23.05.2023 в электронном виде) не согласился  с доводами жалобы, полагает, что определение от 16.03.2023 Арбитражного суда города  Москвы в рамках дела № А40-19827/2023 об оставлении искового заявления  без рассмотрения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора; ФИО4 совершил сделку от имени ООО «Модные камины»  как лицо, имеющее право действовать без доверенности; АО «Партнер» не обращалось  с заявлением о признании сделки цессии недействительной.  

Определением от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 23.06.2023, в том числе в целях обеспечения прав апеллянта на участие в судебном  заседании. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить  объяснения относительно наличия законных оснований для распоряжения  управляющим имущественными правами ООО «Модные камины» путём подписания  соглашения об уступке права требования (вне доводов о подтверждении таковых  полномочий сведениями из ЕГРЮЛ), с учётом доводов о назначении генерального  директора общества (решение от 01.11.2022 № 9); сведения о кредиторах  ООО ТД «Южный», требования которых были включены в реестр требований  кредиторов должника (размер задолженности).  

Во исполнение вышеуказанного определения от АО «Партнер» по системе подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 07.06.2023 поступили письменные  пояснения с приложением копий определений от 20.05.2020, 22.04.2021 Арбитражного  суда Тюменской области, в которых указан размер кредиторской задолженности  торгового дома, а также в табличном формате указаны кредиторы ООО ТД «Южный»  с размером задолженности.  

От ИП ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 14.06.2023 поступили письменные пояснения, из которых усматривается  следующее. Конкурсный управляющий ФИО4 правомерно продолжал исполнять  обязанности руководителя ООО «Модные камины» в условиях отсутствия  соответствующего решения компетентного органа управления данного юридического  лица об образовании нового единоличного исполнительного органа; в момент  заключения сделки цессии между ИП ФИО2 и ООО «Модные камины»  у ФИО11 отсутствовал статус генерального директора ООО «Модные камины»;  дисконтирование проблемного долга при заключении сделки цессии соответствует  правилам делового оборота. В частности, в отношении прав требования  

к АО «Партнер», вытекающих из его субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО ТД «Южный», были заключены следующие сделки цессии:  

Цедент 

Цессионарий 

Цена 

Реквизиты  

 

Номинал  

 

(рубли)  

соглашения  

 

требования  

 

(рубли)  

 

АО «ТПК «Магамакс»  

ИП ФИО5  

286 479, 76  

30 000  

от 23.11.2021   

 

ООО «Ормис-Урал»  

ИП ФИО5  

1 155 553  

115 000  

от 30.11.2021   

 

ООО «Боярд» 

ИП ФИО5  

203 737,79  

20 000  

от 29.11.2021   

 

ООО «ТД Элизиум»  

ИП ФИО5  

143 120,38  

15 000  

от 01.12.2021   

 

ООО «Аква-Маркет»  

ИП ФИО5  

5 192442,85  

1 000 000  

от 05.07.2022  

 

Кроме того, у заявителя имеются обоснованные сомнения в действительности  

решения от 01.11.2022 № 9. Как следует из ЕГРЮЛ и подтверждается определением  от 16.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19837/23-99-238,  в ЕГРЮЛ не вносилась запись о ФИО11 как о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени ООО «Модные камины».  

К вышеуказанным пояснениям приложены дополнительные доказательства:  определение от 02.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)   № 308-ЭС22-17199, копии соглашений от 29.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021,  05.07.2022, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модные камины» на 02.09.2019.  

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 удовлетворено ходатайство  представителя АО «Партнер» о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание  23.06.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель АО «Партнер» поддержал доводы,  изложенные в жалобе, письменных пояснениях.  

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и в письменным пояснениям.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что судебные акты арбитражных судов публикуются  в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме неограниченного доступа, а также то, что сведения в ЕГРЮЛ являются  общедоступными, судебная коллегия отказала в приобщении копий определений  от 20.05.2020, 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, определения ВС РФ  от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199, выписки в отношении ООО «Модные камины»  на 02.09.2019 к материалам настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268  АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает  оснований для приобщения копий соглашений к материалам дела. Документы,  поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их  подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения,  материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением от 19.12.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-13411/2017 в реестр требований кредиторов  

ООО ТД «Южный» включено требование ООО «Модные камины» в размере  1 302 558 руб. 37 коп., из которых 1 210 168 руб. 84 коп. основного долга,  66 705 руб. 53 коп. пени, 25 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов  без обеспечения залогом имущества должника.  

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40- 68391/2019 ООО «Модные камины» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12.  

Сообщение о признании ООО «Модные камины» банкротом опубликовано  в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019.  

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы производство  по делу № А40-68391/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модные камины»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

30.08.2022 между ООО «Модные камины» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение  об уступке права требования, по условиям которого цедент обязуется передать  цессионарию право требования к АО «Партнер» в размере 1 301 783 руб. 37 коп.,  из которых 1 235 077 руб. 84 коп. долга, 66 705 руб. 53 коп. неустойки (пункт 1.1).  

В силу пункта 1.2 соглашения право требования основано на определении  от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13411/2017,  в соответствии с которым АО «Партнер» привлечено к субсидиарной ответственности  по обязательствам торгового дома. В свою очередь, ООО ТД «Южный» имеет  неисполненное обязательство перед цедентом, указанное в пункте 1.1 настоящего  соглашения, что подтверждается определением от 19.12.2017 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-13411/2017.  

Цена права требования, указанного в пункте 1.1 соглашения, согласована  в размере 100 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту цену права требования  наличными денежными средствами в день заключения соглашения (пункты 3.1, 3.2).  

30.08.2022 сторонами подписан передаточный акт, в пункте 2 которого цедент  подтвердил факт получения от цессионария оплаты права требования в размере  100 000 руб., что соответствует пункту 3.1 соглашения от 30.08.2022.  

Также в материалы дела представлена квитанция от 30.08.2022 к приходному  кассовому ордеру № 1 на вышеуказанную сумму.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения  ИП Ермакова А. Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве торгового дома.  

АО «Партнер», полагая, что соглашение об уступке права требования подписано  ненадлежащим лицом со стороны ООО «Модные камины», поскольку полномочия  конкурсного управляющего ООО «Модные камины» Кукоева А. А. прекращены  определением от 25.01.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68391/2019,  заявило о недействительности сделки – соглашения от 30.08.2022.  

Осуществляя процессуальную замену кредитора ООО «Модные камины» на его  правопреемника ИП Ермакова А. Н., взыскании с АО «Партнер» в пользу  ИП Ермакова А. Н. денежные средства в размере 1 301 783 руб. 37 коп., из которых  1 235 077 руб. 84 коп. долга, 66 705 руб. 53 коп. пени (с погашением в третью очередь),  суд первой инстанции признал соглашение об уступке права требования от 30.08.2022  соответствующим нормам действующего законодательства. Суд заключил, что  в порядке статьи 48 АПК РФ право требования ООО «Модные камины», включённое  в реестр требований кредиторов должника, перешло к его правопреемнику –  ИП Ермакову А. Н.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

На основании статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора  согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном  акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда  правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью  реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление  процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав  новым кредитором в деле о банкротстве.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении,  в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав  её правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию  в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных  условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является  передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального  кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями  являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента:  цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять  или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки  права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015   № 70-КГ14-7).  

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии  соглашения об уступке права требования от 30.08.2022 нормам действующего  законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, соглашение  об уступке права требования от 30.08.2022 подписано от имени ООО «Модные камины»  конкурсным управляющим Кукоевым А. А.  

На основании определения от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-68391/2019 конкурсным управляющим ООО «Модные камины»  утверждён арбитражный управляющий Кукоев А. А.  

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда города Москвы производство  по делу № А40-68391/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модные камины»  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего  он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия  в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

По утверждению АО «Партнер», арбитражный суд, прекращая производство  по делу о банкротстве ООО «Модные камины», исполнение обязанностей руководителя  данного юридического лица на Кукоева А. А. не возлагал.  

Возражая против вышеуказанного довода, ИП Ермаков А. Н. указал, что запись  о недостоверности сведений о Кукоеве А. А. как лице, имеющем право действовать  от имени ООО «Модные камины», в порядке части 5 статьи 11 Федерального закона  от 08.80.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ не вносилась, в связи с чем  у заявителя отсутствовали основания полагать, что Кукоев А. А. не обладает  полномочиями на совершение сделки от имени ООО «Модные камины».  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 38 – 60) единственным учредителем  (участником) ООО «Модные камины» является Бринько Л. И., привлечённая к участию  в рассмотрении настоящего спора определением суда от 28.09.2022.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Бринько Л. И. представить отзыв  на заявление о процессуальном правопреемстве (определения от 24.10.2022, 21.11.2022,  21.12.2022). Определением суда от 20.02.2023 указанному лицу предложено представить  отзыв на заявление с приложенными к нему документами, пояснить известные сведения  о совершённой 30.08.2022 конкурсным управляющим  ООО «Модные камины» Кукоевым А. А. сделке по продаже права требования долга  к АО «Партнер».  

Вышеуказанные судебные акты Бринько Л. И. не исполнены. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом отмечено, что уступка конкурсным управляющим права взыскания  дебиторской задолженности может нарушить только права собственника имущества  должника, а не кредитора должника, личность которого для должника не должна иметь  принципиального значения.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление  завершается заключением мирового соглашения или погашением требований  кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности  в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового  руководителя должника.  

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника,  к полномочиям которого в соответствии с настоящим Законом и учредительными  документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении)  руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении)  руководителя должника.  

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является  процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее  арбитражным управляющим.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту  2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением  мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий  продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя  должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4  статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового  соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего,  конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности  руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.  

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего  управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника  до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения  производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой  должник может остаться без руководителя. Иное приведёт к фактической  невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что  противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению  обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника  сохраняются в силу закона.  

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения  производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона  о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности  конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника;  положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя  в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также  не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1  и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к  таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское  законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона  о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57  Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.  

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права  и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации  общества определяются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».  

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Кукоева А. А. на момент  подписания соглашения от 30.08.2022 не прекратились.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 12.05.2020   № 306-ЭС20-5021, от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199.  

Определением от 16.03.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-19837/23-99-238 заявление ООО «Модные камины» к Инспекции ФНС России   № 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 06-28/41  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  оставлено без рассмотрения.  

Суд в вышеуказанном определении установил следующее. Заявление  от ООО «Модные камины» о признании недействительным решения налогового органа  подписано от имени общества генеральным директором Геутом А. В. При этом согласно  информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени ООО «Модные камины» с 21.11.2020 является  конкурсный управляющий Кукоев А. А. В материалы дела заявителем представлена  

копия решения от 01.11.2022 № 9 об избрании Геута А. В. генеральным директором.  В выписке из ЕГРЮЛ, а также в материалах регистрационного дела общества по  состоянию на 13.03.2023 отсутствуют сведения о представлении решения участника  ООО «Модные камины» от 01.11.2022 № 9 о назначении Геута А. В. генеральным  директором в ИФНС России № 46 по г. Москве.  

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что полномочия генерального  директора Геута А. В. получил с момента проведения общего собрания участников  общества – 01.11.2022, а не с момента внесения данных об этом в ЕГРЮЛ.  

Между тем названный судебный акт не является преюдициальным для  разрешения настоящего спора.  

Надлежит учесть, что спорное соглашение об уступке права требования подписано  ООО «Модные камины» в лице конкурсного управляющего Кукоева А. А. 30.08.2022, то  есть до принятия решения участником общества об избрании генеральным директором  Геута А. В.  

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел,  ООО «Модные камины» в лице генерального директора Геута А. В. обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании арбитражного  управляющего Кукоева А. А. передать обществу в течение трёх рабочих дней со дня  вступления решения суда в законную силу документы и сведения в отношении  ООО «Модные камины» (32 перечня по списку).  

Из указанного заявления следует, что решением единственного участника  ООО «Модные камины» от 01.11.2022 № 9 в должности единоличного исполнительного  органа восстановлен Геут А. В.; согласно приказу от 26.11.2022 № 3 Геут А. В. вступил  в должность.  

Решение от 01.11.2022 № 9 о восстановлении в должности генерального директора  Геута А. В. подписано единственным участником ООО «Модные камины» Бринько Л.  И.; с данным решением Геут А. В. ознакомлен 26.11.2022 (отметка  на решении). Геут А. В. вступил в должность генерального директора ООО «Модные  камины» с 26.11.2022 на основании изданного им приказа № 3.  

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда исходит из наличия  на стороне цедента права на судебную защиту в случае несогласия с обстоятельствами  передачи имущественных прав либо стоимостью последних.  

Как указано выше, определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской  области АО «Партнер» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО ТД «Южный» в размере 104 042 547 руб. В мотивировочной части данного  судебного акта указано, что поскольку дело о банкротстве ООО ТД «Южный»  завершено, в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает возможным  произвести процессуальное правопреемство с ООО ТД «Южный» на АО «Партнер»  по ходатайствам кредиторов пропорционально размеру их требований.  

Также в определении суда от 22.04.2021 приведены сведения о размере  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов торгового дома на  общую сумму 158 046 руб. 12 коп. Арбитражный суд произвёл расчёт размера  субсидиарной ответственности АО «Партнер» по обязательствам должника на сумму  104 042 547 руб., исходя из расчёта 158 046 121 руб. – 36 517 467 руб. – 15 706 184 руб.  – 1 779 923 руб. = 104 042 547 руб., а именно в соответствии с частью 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве не включил в размер субсидиарной ответственности требования  аффилированных лиц ООО «ТЦ «Южный» в размере 52 223 651 руб. и ООО «Гилевская  Роща» в размере 1 779 923 руб.  

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области в реестр  требований кредиторов ООО ТД «Южный» включено требование ООО «Модные  камины» в размере 1 302 558 руб. 37 коп., из которых 1 210 168 руб. 84 коп. основного  долга, 66 705 руб. 53 коп. пени, 25 684 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов  без обеспечения залогом имущества должника.  

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что требование удовлетворено  в размере 444 руб. 91 коп. Соответственно, размер задолженности составил  1 301 783 руб. 37 коп.  

ИП Ермаков А. Н. просил произвести уступку в указанном размере. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  в порядке статьи 48 АПК РФ право требования ООО «Модные камины», включённое  в реестр требований кредиторов должника, перешло к его правопреемнику –  ИП Ермакову А. Н.  

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные  основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче  исполнительного листа.  

Соглашение от 30.08.2022 в установленном законом порядке не оспорено  и недействительным не признано.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

Электронная подпись действительна. Е. А. Горбунова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна