АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5031/2024

г. Краснодар

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), от ответчика – Северо-Осетинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2025), ФИО3 (доверенность от 31.03.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А61-5031/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее – таможенный орган) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными торгов от 30.07.2024 № 0310100007124000029 и договора от 12.08.2024 № 65/СОТ, заключенного таможенным органом и ФИО4, незаконными отказа комиссии таможенного органа и протокола подведения итогов определения поставщика от 03.06.2024 № 0310100007124000022, о возложении обязанности на таможенный орган заключить с предпринимателем контракт на поставку сухого корма суперпремиум класса  

для кормления служебных собак с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 рублей на условиях поданной документации (уточненные требования).  

Решением суда от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что заказчик неправомерно провел новую закупку и заключил контракт. Заказчик установил незаконные требования к характеристикам товара; заявка предпринимателя отклонена необоснованно. Суды не в полной мере исследовали доводы и доказательства, представленные предпринимателем. Факт исполнения контракта не препятствует признанию его и торгов недействительными. Апелляционный суд нарушил срок изготовления и публикации судебного акта.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что на официальном ресурсе https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) таможенный орган разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0310100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 рублей; предприниматель подал заявку на участие, заполнив таблицу с показателями по кормам.  

23 мая 2024 года в 16 часов 40 минут (по московскому времени) с электронного адреса lk.soft@roseltorg.ru пришло уведомление об успешной подаче заявки предпринимателем по электронному аукциону: «Объект закупки – поставка сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак. Участник закупки: ФИО1. Порядковый номер заявки: 733699».  

30 мая 2024 года в 09 часов 02 минуты на электронный адрес предпринимателя с электронного адреса lk.soft@roseltorg.ru пришло уведомление: «Подана только одна заявка на участие в закупке № 0310100007124000022. Извещаем вас об окончании срока подачи заявок на участие в закупке № 0310100007124000022 (торги № 1). Поставка сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак».  

По результатам рассмотрения заявок 03.06.2024 конкурсная комиссия составила протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому принято решение об отклонении заявки предпринимателя на участие в закупке на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Предприниматель обратился в Северо-Осетинское УФАС России с жалобами на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении аукциона. По результатам рассмотрения жалоб вынесены решения от 31.05.2024 по делу № А228-06/24, от 11.06.2024 по делу № А230-06/24 о признании необоснованными жалоб на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона № 0310100007124000022.  

Таможенный орган на ЕИС 22.07.2024 разместил закупку № 0310100007124000029 (торги № 2) и 30.07.2024 в 11 часов 00 минут провел аукцион идентичный аукциону, проведенному 30.05.2024.  

1 августа 2024 года в 12 часов 27 минут размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2024 № ИЭА1 для закупки № 2. Из протокола следует, что члены комиссии по осуществлению закупок рассмотрели две заявки на участие в закупке с порядковыми идентификационными номерами 925737 и 925076.  

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 925737, предложивший цену контракта 735 966 рублей 90 копеек.  

12 августа 2024 года ФИО4 (поставщик) и таможенный орган (заказчик) заключили государственный контракт № 65/СОТ на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак по цене 735 966 рублей 90 копеек.  

Полагая, что отклонение комиссией заявки является незаконным, а отказ – неправомерным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с учетом уточнения.  

Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными отказа комиссии таможенного органа и протокола подведения итогов определения поставщика от 03.06.2024 № 0310100007124000022, суды исходили из следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.  

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 данного Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с названным Федеральным законом; информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 названного Федерального закона (при наличии такого требования).  

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с названным Федеральным законом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.  

Из буквального толкования статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Данный вывод подтверждается обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков при определении характеристик поставляемого товара устанавливать в извещении об осуществлении закупки такие требования к товарам, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара и удовлетворяли бы всех потенциальных участников закупки и тем более производителей. Заказчик самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребности.  

Суды установили, что с учетом названных правовых норм и требований, заказчик в описании объекта анализируемой закупки установил, что в ходе исполнения государственного контракта необходимо поставить сухие корма суперпремиум класса для кормления служебных собак со следующими характеристиками: омега 6 – не менее 2,5 и не более 2,8%, омега 3 – не менее 0,7 и не более 1 г, витамин А – не менее 15 тыс. и не более 20 тыс. МЕ/кг; описание объекта закупки содержит обоснование установления таких показателей. Вместе с тем предприниматель в заявке указал значение названных характеристик как более 0%, более 0 г и 32 600 МЕ/кг соответственно.  

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).  

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.  

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка предпринимателя на участие в аукционе содержит показатели характеристик предлагаемого к поставке сухого корма для собак, несоответствующие значениям, установленным заказчиком в описании объекта анализируемой закупки.  

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2024, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана одна заявка, которой присвоен идентификационный номер 733699  

(заявка предпринимателя), решением Единой комиссии Северо-Осетинской таможни заявка отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, вследствие чего аукцион признан несостоявшимся.  

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части б статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.  

Правовое регулирование отношений в сфере защиты конкуренции осуществляется положениями Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В силу положений статей 4, 65 Кодекса лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган  

лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

С учетом вышеприведенных положений законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в целях недопущения злоупотреблений со стороны обратившегося с жалобой лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 данного Закона следует установить в том числе, что ущемлены или нарушены реальные и законные права и интересы заявителя в результате указанных в жалобе действий (бездействия) организаторов торгов.  

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Суды установили, что предприниматель, воспользовавшись представленным ему правом, обратился в Северо-Осетинский УФАС России.  

В результате рассмотрения жалобы предпринимателя к таможенному органу по закупке № 1 комиссией Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок вынесены два решения: по делу № А228-06/24 жалоба предпринимателя на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона № 0310100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак признана необоснованной; по делу № А230-06/24 жалоба  

предпринимателя на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона № 0310100007124000022 на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак признана необоснованной, члены Единой комиссии Северо-Осетинской таможни признаны нарушившими требования подпункта «а» пункта 1 части 5 и пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе при проведении аукциона, в связи с тем, что выявленные нарушения Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не выдавать, материалы дела № А230-06/24 переданы в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для решения вопроса о привлечении членов Единой комиссии Северо-Осетинской таможни, виновных в совершении выявленного нарушения, к административной ответственности.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб вынесены решения от 31.05.2024 по делу № А228-06/24, от 11.06.2024 по делу № А230-06/24 о признании необоснованными жалоб предпринимателя на действия Единой комиссии Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона № 0310100007124000022.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявка предпринимателя на участие в закупке содержала показатели характеристик предлагаемого к поставке сухого корма для собак, несоответствующие значениям, установленным заказчиком в описании объекта закупки, в связи с чем была правомерно отклонена, исходя из чего суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования предпринимателя.  

Рассматривая требования о признании недействительными торгов от 30.07.2024 № 0310100007124000029 и договора от 12.08.2024 № 65/СОТ, заключенного таможенным органом и ФИО4, о возложении обязанности на таможенный орган заключить с предпринимателем контракт на поставку сухого корма суперпремиум класса для кормления служебных собак с начальной (максимальной) ценой контракта 860 780 рублей на условиях поданной документации, суды установили следующее.  

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  

заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.  

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

В пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение  

сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта – насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав отказ комиссии таможенного органа правомерным, исходили из недоказанности участия предпринимателя во втором аукционе, проведенном и состоявшемся на тех же условиях, что и первый аукцион, заключенный на основании итогов второго конкурса в электронной форме контракт исполнен, цель контракта достигнута.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: наличие нарушения статьи 17 Закона о контрактной системе, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; ущемление прав заявителя как участника рынка.  

Суды отклонили доводы предпринимателя, ссылаясь на то, что государственный контракт заключен и исполнен, реституция невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, в связи с этим новые торги проводиться не будут, имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае не может быть ущемления прав предпринимателя, поскольку в рамках аукциона № 2 он не является заинтересованным лицом (участником закупки), поскольку аукционы № 1 и 2 – отдельные самостоятельные процедуры, имеющие различные номера извещений; при этом предприниматель не был лишен права принять участие в аукционе № 2.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.  

 Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции срока изготовления полного текста постановления подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Учитывая, что резолютивная часть постановления апелляционного суда оглашена 13.05.2025, а полный текст постановления изготовлен 27.05.2025, коллегия судей приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции соблюден установленный срок на изготовление постановления в полном объеме.  

Довод заявителя о несвоевременном опубликовании полного текста постановления апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению его прав на обжалование названного судебного акта в суд кассационной инстанции и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А61-5031/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи Е.Л. Коржинек А.А. Твердой