Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6730/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

Предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт»,         

апелляционное производство № 05АП-1605/2019 

на решение от 24.01.2019 судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-6730/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 155 250 рублей 93 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – истец, ОАО «Единая городская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие материально-технического снабжения «Дальснабсбыт» (далее – ответчик, ООО ПМТС «Дальснабсбыт») 1 078 466,11 руб., составляющих: 374 100,12 руб. долга по договору от 01.07.2016 № 021/2016 за июль – сентябрь 2018 года и 704 365,99 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 19.10.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 155 250, 93 руб., составляющих: 872 900, 28 руб. долга по договору от 01.07.2016 №021/2016 за июль – декабрь 2018, январь 2019 и 1 282 350, 65 руб. неустойки за период с 22.03.2018 по 16.01.2019. Увеличение исковых требований до 2 155 250, 93 руб. было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Представитель ответчика признал исковые требования в части наличия долга в сумме 872 900, 28 руб. за июль – декабрь 2018 и январь 2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМТС «Дальснабсбыт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что договор заключен сроком по 31.05.2017 и по истечении этого срока не был продлен на неопределенный срок, равно как и не был заключен на новый срок, то и его (договора) положения не могут применяться в данном случае. Отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении суммы неустойки и в подтверждение ее несоразмерности ответчик также ссылался на тот факт, что истец произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, применяя положения недействующего договора. Однако суд оставил доводы ответчика без внимания и не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 жалоба ООО ПМТС «Дальснабсбыт» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2019.

Через канцелярию суда от ОАО «Единая городская недвижимость» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2016 между ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ООО ПМТС «Дальснабсбыт» (арендатор) заключен договор аренды №021/2016 части подвального помещения в здании, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть подвального помещения площадью 344,16 кв.м и половина позиции №23 площадью 8,1 кв.м. в здании, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект аренды) для использования в целях: организация торгово-выставочного зала и студии дизайна интерьеров керамической плитки, керамического гранита, мозаики и сопутствующих материалов (пункт 2.1 договора). Из пункта 2.2 договора следует, что общая площадь объекта аренды составляет 352,26 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Размер, порядок, условия и срок внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по договору при его заключении устанавливается в соответствии с расчетом (приложение №2) (пункт 3.1 договора). Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. В указанный срок арендная плата должна поступить на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6 договора). Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в разделе №10 договора (пункт 3.7 договора). Коммунальные, эксплуатационные, а также иные обязательные платежи, связанные с эксплуатацией здания, за исключением платы за электроэнергию, осуществляет арендодатель в рамках договоров, заключенных с соответствующими уполномоченными лицами. Указанные расходы арендодателя включены в арендную плату, размер которой определен расчетом в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 3.8 договора). 

Из пункта 4.4.14 договора следует, что арендатор обязан с 05 по 10 число каждого месяца самостоятельно забирать счет-фактуру в бухгалтерии арендодателя. В случае неполучения счета-фактуры у арендодателя документ считается врученным арендатору в срок, указанный в настоящем пункте.

В силу пункта 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Расчетом арендной платы по договору от 01.07.2016 №021/2016 (Приложение №2 к договору) ее размер установлен в сумме 124 700,04 руб. в месяц.

Арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.07.2016.

Претензией от 19.09.2018 №881 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2016 №021/2016 явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору от 01.07.2016 №021/2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен сроком по 31.05.2017 и по истечении этого срока не был продлен на неопределенный срок, равно как и не был заключен на новый срок, в связи с чем его положения не могут применяться, отклоняются коллегией, поскольку согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, доказательства возврата имущества после расторжения договора не представлены, обязательство ответчика по уплате арендной платы не было прекращено. Расторжение договора без возврата арендуемого имущества арендодателю не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких условиях, в соответствии со статьями 614, 622 ГК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, коллегия признает обоснованным начисление арендной платы по договору от 01.07.2016 №021/2016 за июль – декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 872 900, 28 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 2 282 350,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если договором либо законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором, по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня наступления обязательства по день его фактического исполнения включительно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 6.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал пеню за просрочку платежа за период с 22.03.2018 по 16.01.2019 в сумме 1 282 350,65 руб.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 282 350,65 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019  по делу №А24-6730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко