АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10080/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года

Судья арбитражного суда Тюменской области Макаров С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

ООО «Строительный двор»

к ООО «Реновации в строительстве»

о взыскании 954 646 рублей 63 копеек,

установил:

08 июня 2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.10.2020г. №5000190840 в размере 954 646 рублей 63 копеек, в том числе: 882 047 рублей 97 копеек основного долга, 72 598 рублей 66 копеек неустойки за период с 26.02.2021 по 28.05.2021, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 349, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик                         не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 июня 2021 года.

29.06.2021г. в материалы дела от ООО «Реновации в строительстве» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

02.07.2021г. в материалы дела от ООО «Реновации в строительстве» поступило письмо с приложением проекта мирового соглашения, а также с квитанцией о направлении данного проекта мирового соглашения в адрес истца.

23.07.2021г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000190840, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед  формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью Договора (п.1.2. Договора). 

Согласно п.4.1. Договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 рублей, в том числе НДС.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства по передаче Товара в собственность Покупателя. 

В период с 12.01.2021 по 03.03.2021 в адрес Покупателя был передан товар на общую сумму 894 371 рубль 44 копейки, что подтверждается следующими товарными накладными:6015381470, 6015381278, 6015382531, 60153855534, 6015387603, 6015387606, 6015387608, 6015383470, 6015386387, 6015386049, 6015387396, 6015392523, 6015392521, 6015406470, 6015406707, 6015389143, 6015389787, 6015392590, 6015396686, 6015397423, 6015394924, 6015403805, 6015398142, 6015400964, 6015398415, 6015399990, 6015400962, 6015414412, 6015399133, 60154012551, 6015402777, 6015403067, 6015403187, 6015410434, 6015410438, 6015444924, 6015468454,  6015467000, 6015547596, 6015548459.

После частичной оплаты товара задолженность покупателя составила 882 047 рублей 97 копеек.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент обращения с иском, сумма задолженности Ответчика составляет 882 047 рублей 97 копеек.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.  

  В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования Истца о взыскании 882 047 рублей 97 копеек  – долга, подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании с Ответчика 72 598 рублей 66 копеек – неустойки за период с  26.02.2021 по 28.05.2021.

Условиями заключенного сторонами спора договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (откорректированный расчет, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований) сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.02.2021 по 28.05.2021 составляет 72 598 рублей 66 копеек. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 18 579 рублей 79 копеек, представлен контррасчет пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день или 36,5% годовых, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 5.2 договора поставки размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Строительный двор» о взыскания неустойки сумме 72 598 рублей 66 копеек.

ООО «Строительный Двор» также было заявлено о начислении   неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 882 047 рублей 97 копеек по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 29.05.2021 года до фактической оплаты  подлежащими удовлетворению.

Истец, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 998 рублей  в соответствии с платежным поручением №83545 от 28.05.2021. 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1095 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 093 рублей подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реновации в строительстве» в пользу ООО «Строительный двор» 882 047 рублей 97 копеек - долга, 72 598 рублей 66 копеек - неустойки, 22 093 рубля -  расходов по оплате  государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Реновации в строительстве» в пользу ООО «Строительный двор» неустойку, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 29.05.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Возвратить ООО «Строительный двор» из федерального бюджета  1905 рублей – государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

                      Макаров С.Л.