Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-41/2017

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Арсеньевский хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5479/2018

на определение от 18.06.2018 о распределении судебных расходов 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-41/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору водоснабжения,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт. 

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевский Хлебокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Арсеньевский Хлебокомбинат») 301 955 рублей 58 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения № 22 от 01.04.2016.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Кристалл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 341 рубля 15 копеек.

Определением суда от 18.06.2018 заявление удовлетворено частично в сумме 59 762 рубля 58 копеек, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на некорректный расчёт суммы вознаграждения, меньший объём участия представителя истца ФИО2 в рассмотрении дела, а квитанции и акты, представленные в обоснование стоимости услуг исполнителя, не являются безусловным доказательством оказания таких услуг. Считает, что минимальные ставки вознаграждения, установленные для адвокатов Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, не могут применяться к лицу, не являющемуся адвокатом, а доказательств наличия адвокатского статуса у представителя истца ФИО2 не имеется.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор поручения № 27 от 01.12.2016, заключённый между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кристалл» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, используя свои познания в юриспруденции, за плату представляет интересы доверителя в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО «Кристалл» в рамках арбитражного процесса по иску к ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат».

В силу пункта 3.2. договора оплата производится безналичным переводом денежных средств на счет исполнителя либо наличным расчетом с подтверждением оплаты квитанцией формы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 359 от 06.05.2008.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты № 27/1 от 30.01.2018, № 27/2 от 28.03.2018, в подтверждение факта оплаты представлены квитанции №000062 серии АА от 30.01.2018, №000063 серии АА от 28.03.2018 на общую сумму 79 341,22 рубля.

Представленные доказательства оцениваются судом как свидетельствующие о факте несения истцом судебных расходов с целью защиты нарушенного права и о наличии правовых оснований для возмещения расходов за счёт ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанций; при этом представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения, возражения на отзыв и осуществлено представительство в суде 1-й инстанции в двух судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания представителем услуг представителем нашёл своё подтверждение в материалах дела.

На основании вышеизложенного вопрос о распределении расходов верно рассмотрен судом исходя из факта их наличия в сумме 79 341,22 рубля и доказанности факта оказания услуг, что в совокупности свидетельствует о наличии у истца права на возмещения указанных расходов с учётом принципа разумности.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в части 59 762 рублей 58 копеек, сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта о неприменимости ставок вознаграждения за оказываемые юридические услуги, установленных Постановлением Адвокатской палаты Приморского края, подлежат отклонению, поскольку у суда независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката не имелось препятствий для учёта применяемых адвокатами минимальных ставок в качестве ориентира для определения ровня цен на соответствующие услуги. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу №А51-28618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков