211/2022-37923(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21621/2022

Дело № А65-18256/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 по заявлению о возмещении судебных расходов  

по делу № А65-18256/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.06.2020 по делу № А65-30064/2019  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – ООО «Татспецмонтаж», истец),  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК»,  ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга.  

В рамках настоящего дела № А65-18256/2021 вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021,  принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства,  удовлетворены исковые требования ООО «Татспецмонтаж» о взыскании с  ООО «Энергосила-НК» 104 875 руб. 29 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб.,  взысканную по делу № А65-30064/2019.  

ООО «Татспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. по делу № А65-18256/2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционной инстанции об отказе в возмещении судебных  расходов, ООО «Татспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  

права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  возмещении судебных расходов.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что заявленные к  возмещению расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители  сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя  ООО «Татспецмонтаж» представило трудовой договор от 09.01.2018   № 000001, заключенный между ООО «Татспецмонтаж» и  ФИО1, указав, что в рамках исполнения обязательств по  данному договору Обществу были оказаны услуги на сумму 25 000 руб.:  

-составление и направление искового заявления;  -составление и направление отзыва по исковому заявлению.  

Данные сведения отражены в заявлении Общества (т.2 л.д. 3)  

Также в обоснование требования о возмещении судебных расходов был  представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж» -  ФИО2 о его деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства, в котором отражен объем произведенной работы  по взысканию денежных средств.  

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 59, 61, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми  позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 19.06.2012 № 1236-О, Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 19.08.2019 № 310-КГ17-23367,  от 01.02.2018 № 305- КГ17-21651, от 23.06.2017 № 306-КГ17-8017,  от 21.08.2017 № 303-ЭС17-10508, Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», и установив, что расходы, связанные с представлением  интересов организации его штатным работником, не могут быть отнесены к  судебным издержкам, подлежащим возмещению с другой стороны, отказали  в удовлетворении заявления.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов. 

Так, судами установлено, что условиями трудового договора  от 09.01.2018 № 000001 предусмотрено, что работодатель –  ООО «Татспецмонтаж» представляет работнику - ФИО1  работу на должности заместителя директора по юридическим вопросам, а  работник обязуется лично выполнять работу с условиями трудового  договора; при этом за выполнение обязанностей, предусмотренных  настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной  оклад в размере 55 000 руб. (пункт 14 трудового договора).  

Из материалов дела следует, что дело по иску к  ООО «Энергосила-НК», инициированное ООО «Татспецмонтаж» в суде  первой инстанции в июле 2021 года, рассматривалось в период действия  трудового договора с работником - юристом ФИО1  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, о распределении  которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено  соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и  иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими  трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории  судебных расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», расходы организации, связанные с  выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому  договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не  относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что  в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном  

суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его  работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности  понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  данного дела.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в  том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только  той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально  понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в  арбитражном суде.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном  определении, представление интересов юридического лица в суде его  сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы  на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.  

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций  фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу  которых ФИО1 в период рассмотрения дела в суде являлась  работником ООО «Татспецмонтаж», суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг  представителя, поскольку представитель, являющаяся штатным работником,  представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на  нее работодателем.  

В рассматриваемом случае расходы ООО «Татспецмонтаж», связанные  с оплатой труда ФИО1 в связи с представлением интересов  юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам,  распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат  взысканию с другой стороны.  

Изложенное не исключается доводами представителя заявителя о том,  что в отношении истца 02.08.2018 было открыто конкурсное производство, и  с целью осуществления представления интересов ООО «Татспецмонтаж» и  

работы с его кредиторами договор с ФИО1 не был  расторгнут; спорная выплата была уплачена юристу в качестве  вознаграждения; оказанные спорные услуги в трудовые обязанности юриста  не входили.  

Отклоняя данные доводы, суд округа принимает во внимание, что  юрист выполнял свои обязанности на стадии банкротства предприятия по  трудовому, а не по гражданско-правовому договору.  

Вопросы о текущих расходах предприятия на стадии банкротства  регулируются нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено  возмещение расходов предприятия на оплату его работников третьими  лицами.  

Вознаграждение работника, применительно к статье 106 АПК РФ, не  относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения не могут  быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов  стороне, в чью пользу принят судебный акт.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что  юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не  входят в обязанности штатного юриста, является несостоятельной, поскольку  данная обязанность не исключается условиями трудового договора, который  каких либо ограничений на совершение определенных функциональных  обязанностей не содержит.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами, признавшими заявление не подлежащим удовлетворению,  установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 по делу № А65-18256/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 А.Х. Хисамов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна