ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024                                                                                 Дело № А40-195019/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО1, (доверенность от 09.12.2023),

от СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания» – ФИО2 (доверенность от 17.04.2024),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.09.2023),

от ООО «Региональное управление КМЗ» - ФИО5 (доверенность от 10.11.2023),

от ООО «Городская механика» – ФИО6 (доверенность от 29.12.2022),

от конкурсного управляющего должника – ФИО7 (доверенность от 06.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего должника и ООО «Городская механика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Региональное управление КМЗ», СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания» о признании недействительными сделок и применении последствии? их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 ПАО «Карачаровский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  к ООО «Региональное управление КМЗ», СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания» о признании недействительными сделки и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк», конкурсный управляющий должника и ООО «Городская механика» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании представители АО «БМ-Банк», конкурсного управляющего должника, ООО «Региональное управление КМЗ» и ООО «Городская механика» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания» и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ПАО «КМЗ» поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В приобщении к материалам дела отзыва СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания» отказано по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Вследствие этого, в предмет доказывания по делам о притворных сделках входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственник должника ФИО9 выступил с инициативой на безвозмездной основе заменить в Республике Северной Осетии (Алания) сто единиц лифтов.

В последующем должник поставил сто лифтов своему дочернему обществу ООО «РУ КМЗ», в котором являлся единственным участником, и 22.07.2021 заключил договор на поставку лифтов № 1298М21101.

Согласно спецификациям к указанному договору  от 22.07.2021 № 1 и от 19.08.2021 № 2 должник принял на себя обязанность изготовить и поставить ООО «РУ КМЗ» сто лифтов на общую сумму 147 069 240 руб., которые ООО «РУ КМЗ» безвозмездно установило на территории Республики Северной Осетии (Алания).

Судами установлено, что в тот же день между ООО «РУ КМЗ» и СНО РО Республики Северная Осетия-Алания «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» был заключен договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия-Алания.

ООО «РУ КМЗ» приняло на себя обязательства на безвозмездной основе, своими силами и за счет собственных средств с использованием приобретенного им лифтового оборудования, выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Северная Осетия (Алания) по указанным в договоре адресам, сдать результат работ региональному оператору, а региональный оператор обязался принять результат работ, выполненных на безвозмездной основе (пункт 1.1).

Для установки вышеуказанных лифтов ООО «РУ КМЗ» привлекло ООО «АСК» по договору субподряда от 13.08.2021 № 00614-РУ КМЗ-21, которому было уплачено вознаграждение в размере 44 550 000 руб.

Как установлено судами, договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ был полностью исполнен ООО «РУ КМЗ».

Таким образом суд констатировали, что общие затраты на безвозмездную установку лифтов составили 196 345 040 руб. (44 550 000 руб., уплаченных ООО «АСК», стоимость ста лифтов в размере 147 069 240 руб. и 4 725 800 руб., уплаченных ООО «РУ КМЗ» в пользу ООО «Логистическая компания» по акту от 17.08.2021 № 63 за доставку).

Полагая, что договор на поставку лифтов от 22.07.2021 № 1298М21101 и договор безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия (Алания) от 22.07.2021, являются недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отклоняя доводы о применении сроков исковой давности, суды верно исходили из того, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 01.03.2022, а оспариваемые сделки совершены 22.07.2021, то есть без пропуска сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судами установлено и принято во внимание то, что 18.08.2021 ООО «РУ КМЗ» в качестве авансового платежа по договору поставки на основании счета от 18.08.2021 № 599 перечислило в пользу должника сумму в размере 43 707 204 руб., ввиду чего у должника возникло право требования к ООО «РУ КМЗ» суммы в размере 103 362 036 руб. Вследствие этого, при обстоятельствах, в которых должник получил денежные средства по договору поставки, признаки наличия вреда имущественным правам кредиторов отсутствовали.

Отклоняя доводы о том, что ООО «РУ КМЗ» не вело самостоятельной предпринимательской деятельности и в действительности ООО «РУ КМЗ» являлось средством безвозмездной передачи лифтов от должника некоммерческой организации, судами установлено, что в материалы дела представлены сведения о результатах участия ООО «РУ КМЗ» в тендерах на заключение договоров с коммерческими, муниципальными и государственными заказчиками, что не позволяет сделать вывод о том, что договор поставки и сделка по предоставлению лифтов представляет собой цепочку сделок, целью которых являлся вывод имущества должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ООО «РУ КМЗ» не обладало признаками несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки, при этом наличие признаков банкротства у должника не свидетельствовало о невозможности совершения сделок по отчуждению имущества дочерней компанией, указанное исключало оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами о том, что сделки не обладают признаками цепочки сделок, ООО «РУ КМЗ» является самостоятельным юридическим лицом, располагающим значительной контрактной базой, для должника сделка является возмездной, что позволяет пополнить конкурсную массу за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «РУ КМЗ» в части неисполненных обязательств по договору поставки, судами установлено и принято во внимание то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иного волеизъявления сторон вышеуказанных сделок.

Также суды установили, что ООО «РУ КМЗ» помимо заключения и исполнения коммерческих договоров активно участвовало в закупочной деятельности для государственных и муниципальных нужд, а бухгалтерский баланс ООО «РУ КМЗ» опровергал довод об отсутствии у общества собственного капитала для исполнения каких-либо договоров.

При этом суды обоснованно отметили, что факт заключения в один день договора оказания услуг и договора поставки в отношении одного и того же имущества не подтверждал довод о притворности указанных сделок, поскольку участие должника как производителя лифтового оборудования в деятельности ООО «РУ КМЗ» являлось действующей практикой для указанных организаций, вследствие чего заключение подобных договоров не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и должника.

Как установлено судами, 19.08.2021 ООО «РУ КМЗ» перечислил в пользу должника сумму в размере 43 707 204 руб. в качестве авансового платежа по договору поставки на основании счета № 599, что указывало на действительное волеизъявление сторон по договору поставки и договору оказания услуг и соответствовало предметам указанных договоров.

Достаточных доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Не усматривая в действия сторон признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемой сделки, заявителем не доказаны.

Отклоняя доводы относительно отсутствия адресов многоквартирных домов на территории республики в рамках программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах» на 2014-2038 годы», судами указано, что данные адреса установлены не в рамках программы, а в соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, выполнению работ по замене лифтового оборудования на территории Республики Северная Осетия (Алания) от 22.07.2021, заключенного между ООО «РУ КМЗ» и СНО РО Республики Северная Осетия (Алания) «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия Алания».

К тому же из сообщения СНО РО «Республики Северная Осетия (Алания) «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Северная Осетия-Алания» следовало, что установленные лифты в многоквартирных домах на территории Республики Северная Осетия (Алания) были переданы на баланс в управляющие компании.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова