АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15962/2019

город Кемерово

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23  октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября  2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», город  Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 716 000 руб. штрафа

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 1.01.2016 № 3/16;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 11.10.2019 № 152/СК/19, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее- ООО «ТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 37 716 000 руб. штрафа за сверхнормативное нахождение цистерн на станции  назначения по договору транспортной экспедиции  от 22.10.2015 № 22-10/2015-НПЗ за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 08.10.2019, отложено на 23.10.2019.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки обоснованного и документально подтвержденного отзыва.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва, в связи с чем, в соответствии со статьями  158, 159  АПК РФ ходатайство судом отклонено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 22-10/2015-НПЗ, в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станции Анжерская при внутрироссийских перевозках, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу пункта 2.3.11 договора ответчик обязался обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов при перевозках на станции РФ (в т.ч. припортовые) – на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях назначения, указанного в пункте 2.3.11 договора, истец вправе предъявить ответчику неустойку за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения в размере 1 200 руб. за вагон, за каждые сутки нарушения.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станциях назначения, истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 37 716 000 руб.

Даты прибытия груженных вагонов на станции выгрузки (начало исчисления неустойки) и даты отправления порожних вагонов со станций выгрузки (окончание исчисления неустойки) ООО «Трансойл» подтвердил представленными в материалы дела справками о нахождении вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации. Правовым основанием для получения ООО «Трансойл» вышеуказанных справок, а именно информации о нахождении вагонов на станциях выгрузки от Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» является Соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (размещено на официальном сайте ОАО «РЖД» - (http://cargo.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=5137), к которому ООО «Трансойл» присоединилось посредством Заявления о присоединении №132/ЦФТО от «31» января 2018 г. Указанная информация обрабатывается посредством официального Программного комплекса управления перевозками «МЦ-Слежение», который интегрирован с информационными системами Главного вычислительного центра ОАО «РЖД». ООО «Трансойл» получает итоговую (обработанную) информацию на основании договора №92 от «01» октября 2009 г., заключённого с АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», в соответствии с которым (п.4.1 Приложения №1) данные импортируются из информационных систем Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Претензией № 1275-ЮД от 21.06.2019 года истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 37 716 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено, что даты, по которым исчисляется срок нахождения вагонов на указанных станциях, определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД» клиент предоставляет Экспедитору надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные ГВД ОАО «РЖД» соответствующими доказательствами не опроверг; контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах штраф подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 37 716 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» штраф в размере 37 716 000 руб., а также  200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 37 916 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева