﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12197/2020(4)-АК

Дело № А60-11183/2020

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                             Гладких Е.О.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

от  арбитражного  управляющего  Шалыгина В.Е.: Иващенко  А.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  путем  использования  видеоконференц -связи  при  содействии Арбитражного суда Республики  Башкортостан  апелляционную жалобу   арбитражного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 мая 2021 года

об отстранении Шалыгина Вячеслава Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стрелец-Сервис», выделении в отдельное производство рассмотрение жалобы Лукьянова Игоря Викторовича на действия конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича,

вынесенное судьей Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-11183/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 6658005658),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

установил:

06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ХТЦ УАИ» (далее – ООО «ХТЦ УАИ»), кредитор) обратилось в Арбитражный суд  2 Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис» (далее – ООО «Стрелец-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности

(банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шалыгин Вячеслав Евгеньевич установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счёт должника, включено требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 328 077 руб. 16 коп. основного долга, 2 926 479 руб. 42 коп. – неустойки и 78 388 руб. – судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 ООО «Стрелец-Сервис» (ИНН 6658005658) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (почтовый адрес: 450006, гор. Уфа, а/я 87), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

26.03.2021 в суд поступило заявление Лукьянова И.В. о признании действий конкурного управляющего Шалыгина  В.Е. незаконными c требованием  его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Стрелец-Сервис».

Определением суда от 29.03.2021 заявление принято к производству.

29.03.2021 в суд поступило заявление ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» об отстранении арбитражного управляющего Шалыгина В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» об отстранении арбитражного управляющего Шалыгина В.Е. и заявление Лукьянова И.В. о признании действий конкурного управляющего незаконными и об его отстранении объединены для совместного рассмотрения.

12.05.2021 в суд поступили дополнения к заявлению Лукьянова И.В. о признании действий конкурного управляющего незаконными и об его отстранении, содержащие новые требования о признании действий конкурного управляющего Шалыгина В.Е. незаконными. Данное заявление отклонено судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  26.05.2021 (резолютивная  часть  оглашена  19.05.2021) выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы Лукьянова Игоря Викторовича на конкурсного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича. Судебное заседание в выделенной части отложено на 21 июня 2021 года. Отстранен Шалыгин Вячеслав Евгеньевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Сервис».

Арбитражный  управляющий  Шалыгин  В.Е.  не согласился  с вынесенным определением, обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  указывает, что  Шалыгин В.Е. действительно знаком с Иващенко А.А., но этого недостаточно для вывода об аффилированности. Иващенко А.А. является юристом, оказывает услуги правого характера, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, одним из ординарных вариантов которого является обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сотрудничество Иващенко А.А. с Шалыгиным В.Е. заключалось в том, что к Иващенко А.А. обращались его клиенты, желающие взыскать дебиторскую задолженность. Если же исполнительное производство не приносило результата или обращение в ФССП России клиент Иващенко А.А. расценивал нецелесообразным, Иващенко А.А. предлагает ему обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Шалыгину В.Е. Иващенко А.А. предлагал вести процедуру в качестве арбитражного управляющего. При этом Шалыгин В.Е. ни с должниками, ни с кредиторами не общался и не имел каких-либо личных заинтересованностей в отношении последних, а проводил процедуры исключительно в качестве арбитражного управляющего в пределах, допустимых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду отсутствия собственных сотрудников, Шалыгин В.Е. обращался к Иващенко А.А. для участия в некоторых мероприятиях, в частности для проведения инвентаризаций. В некоторых случаях Иващенко А.А. привлекался в качестве сотрудника должников, если объем работы Шалыгин В.Е. не мог выполнить самостоятельно, что соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ни в одной процедуре, ни Шалыгиным В.Е., ни Иващенко А.А. не совершалось действий в противоречии с интересами участников дела о банкротстве. Принимая во внимание право заявителя по делу о банкротстве предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и отсутствие какой-либо личной заинтересованности в отношении должников и (или) кредиторов, а также учитывая, что Иващенко А.А. не влиял на решения кредиторов по поводу избранной ими кандидатуры, а лишь предлагал кандидатуру Шалыгина В.Е., само по себе знакомство Шалыгина В.Е. и Иващенко А.А. в профессиональной сфере не может свидетельствовать об их взаимозависимости, т.е. как Шалыгин В.Е. не может давать Иващенко А.А. обязательные к исполнению указания, так и Иващенко А.А. не может давать Шалыгину В.Е. таких указаний, а уж тем более ни тот ни другой не могут давать указаний кредиторам или должникам, за исключением тех, которые Шалыгин В.Е. как арбитражный управляющий может давать в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По отношению к ООО «ХТЦ УАИ» - заявителю по делу Шалыгин В.Е. заинтересованности не имеет, а определение названным кредитором кандидатуры Шалыгина В.Е. обусловлено обстоятельствами, изложенными выше, а именно, рекомендацией Иващенко А.А., который оказывал ООО «ХТЦ УАИ» услуги правового характера. Какая-либо взаимосвязь между ООО «ХТЦ УАИ», должником и управляющим отсутствует и материалами дела не подтверждается, т.е. отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность. Выдача доверенности Окуловой Ю.А. обусловлено процессуальной экономией, поскольку сам Шалыгин В.Е. находится в г. Уфа, в то время как производство по делу ведется в г. Екатеринбург. Шалыгин В.Е. счел целесообразным привлечь Окулову Ю.А., осведомленной о делах должника, в качестве представителя для участия в обособленных спорах и только для этого и с предварительным согласованием с Шалыгиным В.Е. правовой позиции по каждому обособленному спору. При этом, каких- либо полномочий на совершение от имени Шалыгина В.Е. сделок с имуществом должника или права иным образом участвовать в вопросах, связанных с имуществом должника, Шалыгин В.Е. Окуловой Ю.А. не предоставлял. Если Шалыгин В.Е. был бы аффилирован с ООО «Ротонда», то как минимум содействовал бы включению требований ООО «Ротонда» в реестр, или во всяком случае не препятствовал бы этому. Между тем, благодаря усилиям, в том числе управляющего Шалыгина В.Е., определением суда от 19.05.2021  во включении требования ООО «Ротонда» в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Отзывы  от лиц,  участвующих  в деле, не поступили.

Участвующий  в судебном заседании  представитель  арбитражного управляющего  Шалыгина  В.Е.  на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  считал  определение суда незаконным  и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Положения пункта 5 статьи  20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывает ООО «Алапаевский завод металлоконструкций», 30.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Стрелец-Сервис», на котором приняты, в том числе следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего;

2. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

3. Выбрать арбитражным управляющим члена Ассоциации МСРО «Содействие» Шалыгина В.Е.;

4. Определить местом проведения собраний кредиторов определить гор. Уфа, Р. Зорге, дом 19/5, офис 3;

Решения по повестке первого собрания кредиторов принимались представителем кредитора, заявителем по делу о банкротстве ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института», Баяновым Денисом Борисовичем, действующим на основании доверенности от 27.10.2020, выданной на имя Баянова Дениса Борисовича (далее – Баянов  Д.Б.) и Иващенко Андрея Александровича (Иващенко  А.А.).

Как следует из Картотеки Арбитражных дел, Иващенко А.А. длительное время представлял интересы ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института». Данное обстоятельство подтверждается содержанием следующих судебных актов: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-39540/2017, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-37863/2018, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А07-6225/2019.

Между тем, из материалов дела следует, что Иващенко А.А. длительное время представлял также интересы конкурсного управляющего Шалыгина В.Е.

Так, например, Иващенко А.А. действовал от имени Шалыгина В.Е. в делах № А07-29798/2019 (решение от 13.03.2020), № А07-19043/2019 (определение от 27.01.2020), № А07-1861/2019 (определение от 26.08.2019), № А07-6209/2019 (определение от 04.03.2020), А07-34272/2018 (определение от 01.08.2019), № А07-1204/2019 (определение от 09.11.2020).

Согласно приказам о проведении инвентаризации, а также инвентаризационным описям, Иващенко А.А. входил вместе с конкурсным управляющим Шалыгиным В.Е. в состав инвентаризационных комиссий ООО «АБС-Логистик», ООО «Акцент Строй», ООО «Башнефтегазпоставка», ООО «Велес», ООО «Завод «Металлург», ООО «Китто Групп», ООО «Лидер Строй», ООО «Металл-Снаб», ООО «Монолит», ООО «НерудТехСтрой», ООО «Ной-Берд», ООО ПКФ «Стандарт-М», ООО «РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал», ООО «Рокс Пицца», ООО СибильНефть – Региональные продажи», ООО «Строй-ТЭК», ООО Теплопром», ООО «УМК», ООО «Флоэма ЛТД».

При этом по делу о банкротстве ООО «Стрелец-Сервис» Иващенко А.А., согласно отчёту конкурсного управляющего Шалыгина В.Е., является штатным сотрудником должника, продолжающим выполнение обязанностей юрисконсульта в процедуре конкурсного производства.

Из пояснений Шалыгина В.Е. и Иващенко А.А., данными  в судебном заседании 19.05.2021, следует, что Иващенко А.А. был привлечён уже в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Шалыгиным В.Е.

Договор с Иващенко А.А. в материалы дела не был  представлен. Однако суд первой  инстанции посчитал, что указанных пояснений достаточными для подтверждения правовой позиции ООО «Алапаевский завод металлоконструкций».

ООО «Алапаевский завод металлоконструкций» представило в материалы дела копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 по делу № А07-31314/2017, которым ООО «Рокс Пицца» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е. В данном деле интересы кредитора – заявителя по делу представлял Иващенко А.А., а интересы должника – Баянов Д.Б. (второй представитель ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» по доверенности от 27.10.2020).

По мнению суда первой  инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» и конкурсного управляющего Шалыгина В.Е.

Доводы конкурсного управляющего Шалыгина В.Е. о том, что Иващенко А.А. был привлечён ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» исключительно в целях взыскания дебиторской задолженности, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможность влияния на действия конкурсного управляющего.

Так  же  судом первой инстанции было  установлено, что интересы ООО «Стрелец-Сервис» в процедуре конкурсного производства представляет Окулова Ю.А., что также видно из многочисленных судебных актов по настоящему делу (например, определение от 25.03.2021) и не оспаривается конкурсным управляющим Шалыгиным В.Е.

Между тем, Окулова Ю.А. ранее представляла интересы ООО  «Стрелец-Сервис» на основании доверенности от 24.07.2020, выданной бывшим директором Честных А.А.

Как указал конкурсный управляющий Шалыгин В.Е., Окулова Ю.А. привлечена им в связи со своей удалённостью (г. Уфа) от места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве (г. Екатеринбург).

Указанные доводы Шалыгина В.Е. суд первой  инстанции признал  неубедительными, поскольку современные коммуникационные сервисы позволяют участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства и пояснения, не находясь в месте нахождения арбитражного суда. Кроме того, бухгалтерские и иные документы ООО «Стрелец-Сервис» в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Сомнения в достоверности пояснений конкурсного управляющего Шалыгина В.Е.  у первой инстанции  вызвал тот факт, что  Окулова Ю.А. не указана в отчёте конкурсного управляющего в качестве действующего привлечённого лица. При этом, как пояснил Шалыгин В.Е. в судебном заседании 19.05.2021, вознаграждение за представление интересов в пользу Окуловой Ю.А. он не выплачивал.

15.10.2020 в материалы дела направлено заявление ООО «Ротонда» о включении в реестр требований задолженности в размере более 27 млн. руб. Заявление подписано представителем Окуловой Ю.А. по доверенности о 15.09.2020. В ходе судебного разбирательства единственный участник Честных А.А. указывал на существование задолженности.

В судебном заседании 19.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Ротонда» отказано в связи с фактическим отсутствием долга.

Таким образом,  как верно  указал суд  первой инстанции,  конкурсный управляющий доверил участие в деле о банкротстве лицу, представляющему интересы кредитора, пытающегося включить в реестр требований кредиторов несуществующую задолженность.

Ссылки  апеллянта на то, что  требования  ООО «Ротонда»  не были  включены  в реестр требований  кредиторов  именно  благодаря  позиции конкурсного  управляющего  Шалыгина  В.Е., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как  следует  из определения суда  от 26.05.2021 против  включения в реестр требований  кредиторов возражал не только  конкурсный управляющий, но  и  ООО «УК «Партнер», ИП Насибуллина Т.П.

Как  было  указано выше, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя. Отношения между представляемым и представителем, по общему правилу, носят доверительный характер.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие сомнений в добросовестности и независимости  Шалыгина В.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего «Стрелец-Сервис», в связи с чем Шалыгин В.Е. подлежит отстранению от исполнения обязанностей. При  том,   суд  апелляционной инстанции отмечает, что  выдача  конкурсным   управляющим  доверенностей лицам, которые  представляют  интересы кредиторов, носили    систематический  характер.

Доводы   арбитражного  управляющего Шалыгина  В.Е.   о том, что  выдача доверенностей  лицам,  которые представляют  интересы кредиторов должника, не привели  к нарушению прав и интересов   последних, поэтому  оснований  для отстранения  управляющего  не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная коллегия   еще раз отмечает, что  при проведении  процедуры  банкротства  арбитражный  управляющий  должен  действовать  добросовестность и разумно, не допускать   конфликт   между участниками   процедуры  банкротства и не допускать  сомнение  в его профессиональной  деятельности и представления   интересов  каких-либо кредиторов должника.

В  рассматриваем случае, суд  первой инстанции,  с учетом  установленных  по  делу  обстоятельств выдачи  конкурсным  управляющим Шалыгиным  В.Е.  доверенностей  лицам, которые представляли одновременно   интересы  кредиторов,  в том числе  выбирали кандидатуру  конкурсного  управляющего,  обоснованно усомнился  в  дальнейшей  независимости  управляющего  при  проведении  процедуры  конкурсного  производства   должника, соответственно,  правомерно отстранил  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «Стрелец-Сервис».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального прав  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-11183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                               Е.О. Гладких 

		                                                                         Т.С. Нилогова