АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-3158/2019

г. Южно-Сахалинск

«15» июля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317650100022602) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахсеверлес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 694020, 

<

...>) о возврате аванса и оплаты штрафа за задержку поставки товара, взыскании расходов на оплату услуг представителя, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.2019;         

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахсеверлес» (далее – ООО «Сахсеверлес») о возврате аванса в сумме 540 983  рублей и оплаты штрафа за задержку поставки товара в сумме 76 278 рублей. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор купли-продажи бревен еловых для распиловки и строгания в объеме 500 м куб. по цене 2 800 рублей за 1 куб. метр. Согласно договору условием поставки являет самовывоз.  Договором не определен срок поставки. Стороны договора устно договорились о том, что при готовности товара ответчик извещает об этом истца. Ответчик частично отгрузил 34, 538 куб. м и 15, 111 куб. м. Истец в счет поставки перечислил ответчику 680 000 рублей. 31.12.2018 года договор прекратил свое действие. Истец письмом  от 20.03.2019 года просил вернуть  остаток суммы, на которую не был поставлен лес. Истец также просит взыскать 76 278 рублей – штрафа за недопоставленный лес. Истец также заявил о взыскании с ответчика 80 000 рублей в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части взыскания штрафа, изменив период для его начисления, и просит взыскать с ответчика 26 454 рубля за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 года. Истец также заявил об уменьшении суммы основного долга до 480 983 рублей. Истец уменьшил сумму судебных расходов до 50 000 рублей.  

В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что в договоре отсутствует срок поставки товара, что является существенным условием договора поставки. От истца не поступало требование об исполнении договора поставки. Истец вы выполнил действий по исполнению условий договора – не вывез заготовленный лес. Просит в иске отказать.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 23.08.2018 между ООО «СахСеверЛес» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23/08/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: бревна еловые для распиловки и строгания, длиной 4 м диаметр от 18 см и выше про цене 2 800 рублей/м. куб. в объеме 500 м куб. (НДС не облагается). 

В п.1.2   договора предусмотрена общая сумма договора, которая составляет 1 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы сделки согласно п. 1.2 настоящего договора в сумме 420 000 рублей. 

Платежными поручениями № 32 от 27.08.2018 и 06.11.2018 года истец перечислил ответчику 420 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. Всего 620 000 рублей. 

Ответчик во исполнение условий договора поставил ответчику лес, в подтверждение чего в дело представлены: сопроводительные документа на транспортировку леса от 05. и 07.11.2018 года общим объемом 49, 649 метров куб.;  товарная накладная № 9 от 08.11.2018 года, в которой объем поставленного леса округлен до 49 650 рублей, общая стоимость поставленного леса, таким образом,  составляет  139 017 рублей (49 649 х 2800).    

На остальную сумму обязательства по поставке не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать 480 983 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно условий п.п. 2.1-2.2 договора базис поставки: с. Ясное, Тымовского района (верхний склад) продавца.

Условия поставки: самовывоз. 

В нормах действующего гражданского законодательства отсутствует понятие и соответственно правовое регулирование   самовывоза. 

      В п. 1 ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из содержания приведенных условий договора к спорным отношениям могут быть применены нормы ст. 515 ГК РФ. 

  Согласно ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

В п. 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что оговором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из приведенных норм следует, что условием наступления обязанности покупателя вывезти товар является уведомление его поставщиком о готовности товаров.  

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление истца о готовности товара (леса) к вывозки. 

Таким образом, у истца обязанности по вывозке леса не возникло, а ответчик, является лицом, нарушившим договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года. 

Суд полагает, что ответчик должен был уведомить истца о готовности товаров к вывозке не позднее 31.12.2018 года. 

Доводы ответчика, основанные на толковании норм Гражданского кодекса РФ о сроках обязательств, суд находит ошибочными, поскольку это толкование основано на позиции ответчика о том, что истец должен был потребовать передачу товаров, а не ответчик уведомить истца о готовности товаров к отгрузке.  

          Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 20.03.2019 года истец потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 540 983 рублей.

Аванс ответчик не возвратил, в связи с чем иск в части взыскания суммы основного долга  подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о том, что договор продлен на неопределенный срок. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на уведомление истца в системе ЕГАИС. 

Суд находит данный довод ошибочным. 

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий или прекращение договора осуществляется в письменной форме по согласованию сторон. 

          В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

       Согласно ч.  ч. 1, 3  ст. 50.6   Лесного кодекса Российской Федерации  Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из приведенных норм следует, что ЕГАИС не является электронной площадкой для заключения договоров, а представляет собой способ учета информации, в том числе, по заключенным договорам.  

Поэтому ссылка ответчика на внесение истцом в ЕГАИС сведений о дополнительном соглашении к договору в отсутствии такого дополнительного соглашения о продлении срока, заключенного в  предусмотренном законодательством порядке, не имеет правового значения. 

В силу изложенного вывода не принимается во внимание и довод ответчика о том, что в марте 2019 года состоялась еще одна поставка леса, основанная на односторонне внесенных ответчиком данных в ЕГАИС.

Так, согласно п.п.  2.3- 2.4 договора на каждую партию товара оформляется накладная формы ТОРГ-12, необходимая сопроводительная документация. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляет во время его получения и оформляется распиской представителей сторон договора на накладной формы ТОРГ-12. Право собственности на товар и риск его случайно гибели переходят к покупателю с момента получения товара и подписания накладных. 

Таким образом, подтверждением поставки товара является подписанная сторонами накладная. 

Истец также просит взыскать 26 454 рубля – неустойки за недопоставку товара за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 года. 

       В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки поставки товара  покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется, поскольку у ответчика не имелось просрочки в заявленном периоде в силу изложенного выше: ответчик обязан был уведомить истца о готовности товара в срок не позднее 31.12.2018 года. 

Исходя из изложенного, оснований для взыскания штрафа за период с 08.11.2018 по 31.12.2018 года не имеется. 

 В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

        Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском уплатил 15 200 рублей государственной пошлины. В связи с уточнением  суммы иска пошлина составляет 13 149 рублей. Иск удовлетворяется на 94, 786 %, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 12 463 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату пошлины, 2 051 рубль возвращается из бюджета. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года, заключенный между гражданином ФИО3; акт об оказании услуг от 25.06.2019 и расписку о получении ФИО3 50 000 рублей за оказание юридических услуг.  

Согласно акту ФИО3 оказал услуги на 50 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей за представление  интересов заказчика в Министерстве лесного хозяйства Сахалинской области, что не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

 Таким образом, обоснованной является сумма 40 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения иска 37 914 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахсеверлес» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 480 983 рубля – основного долга, 12 463 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 37  914  рублей 40 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, всего 531 360 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 2 051 рубль государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченные по чек-ордеру от 04.05.2019 года, операция № 16 в Южно-Сахалинском отделении № 8567 филиал № 122.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова