﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2019 года

Дело №

А13-20282/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Колпаковой З.В. (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А13-20282/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс», адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Молодежный бульвар, д. 19, кв. 19, ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266 (далее – ООО «Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003 (далее – Банк), о признании недействительными сделок:

- банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании выписки из Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 67 000 руб. с назначением платежа «По счету № 33 от 01.07.2016 за патоку свекловичную (част. оплата); сумма 67 000-00, в т. ч. 18% - 10 220-34»;

- банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 387 816 руб. с назначением платежа «Оплата за корма по договору № 5/03-2015 от 05.03.2015. Сумма 387 816-00, в т. ч. НДС 59 158-37»;

- банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 709 368 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 51 от 18.07.2016 за пшеницу фуражную. В сумме т. ч. НДС -64 488-00»;

- банковской операции, совершенной 21.07. 2016 на основании выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 33В от 06.06.2016 за ячмень, в т. ч. НДС -9 090-91»;

- банковской операции, совершенной 22.07.2016 на основании выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 241 660 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 19.07.2016 за патоку свекловичную. Сумма 241 660 в т. ч. НДС - 26863-39»;

- банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытого в ЦБ РФ, по зачислению со счета ООО «Плюс» в пользу Банка денежных средств в размере 100 руб. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчётных документов согласно п. 2.10 (2.11) Тарифов Банка за 21.07.2016»;

- банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 126 руб. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчётных документов согласно п.2.10 (2.11) Тарифов Банка за 21.07.2016»;

- банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 975 руб. с назначением платежа «Налог на физических лиц за июль 2016 Васильев В.М.»; 

- банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 4 800 руб. с назначением платежа «Предоплата за права пользования аккаунта по счету № 359151344 от 30.06.2016 по договору б/н от 12.07.2016. Сумма 4800-00 в т. ч. НДС -152-54»;

- банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Усольцевой Е.А. перечисление подотчетной суммы. Сумма 10000-00 Без НДС»;

- банковской операции, совершенной 29.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 150 руб. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчётных документов согласно п.2.10 (2.11) Тарифов Банка за 21.07.2016»;

- банковской операции, совершенной 29.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 234,50 руб. с назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчетных документов согласно п.2.10 (2.11) Тарифов Банка за 21.07.2016»;

- банковской операции, совершенной 29.07.2016 на основании выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 600 руб. с назначением платежа «Комиссия за период с 01.07.2016 по 31.07.2016   в  т. ч. обслуживание  счета  600-00» (далее – оспариваемые банковские операции).

Истец также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Плюс» на сумму 289 842,99 руб., взыскать 1 795 686,99 руб. неосновательного обогащения, 59 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 289 842,99 руб. по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», Усольцева Елена Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Могза», сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Нижне-Кулое», общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково», общество с ограниченной ответственностью «Ростово».

Решением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых банковских операций; в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что уплаченная им Банку комиссия за совершение банковской операции является неосновательным обогащением и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Плюс» не согласно с выводом судов о том, что заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку неосновательное обогащение возникло у Банка до отзыва у него лицензии – то есть до 05.08.2016.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Плюс» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (клиентом; в настоящее время - ООО «Плюс) был заключен договор банковского счета от 19.04.2016 № 3021 (далее – Договор), по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет № 40702810600000003021, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с его счета и проведении других операций по счету (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с установленными Банком тарифами комиссионного вознаграждения.

С целью ознакомления клиента Банк размещает на официальном сайте и/или на информационных стендах своих подразделений тарифы, в том числе изменения и дополнения к ним.

Уплата комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами производится без распоряжений клиента путем списания Банком соответствующих сумм со счета клиента на основании банковского ордера (пункт 4.3 Договора).

Приказом ЦБ РФ от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд в рамках дела о банкротстве Банка с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО «Плюс» в пользу третьих лиц в период с 22.07.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 1 778 701,49  руб. При этом Агентство указывало, что совершение данных банковских операций повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (Банка) перед другими, что указанные банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации в Банке.

Определением от 18.10.2018 по делу № А13-11810/2016 суд удовлетворил требования Агентства, признал недействительными совершенные в указанный период банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Плюс», открытого в Банке, и применил последствия недействительности сделок, а именно: взыскал с ООО «Плюс» в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 1 778 701,49 руб., восстановил обязательства Банка перед ООО «Плюс» по расчетному счету № 40702810600000003021, открытому в Банке, в размере 1 778 701,49 руб.

Поскольку в рамках дела № А13-11810/2016 о признании Банка банкротом (несостоятельным) установлено, что Банк по состоянию на 20.07.2016 был неплатежеспособным, однако в период с 20.07.2016 по 31.07.2016 произвел оспариваемые банковские операции, ООО «Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании оспариваемых банковских операций недействительными (ничтожными) сделками, указав, что ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка денежных средств такие операции являются не реальными операциями, а лишь техническими записями.

Суд первой инстанции, учтя, что в части оспаривания банковских операций по зачислению денежных средств на его счет ООО «Плюс» отказалось от привлечения в качестве ответчиков участвующих в деле лиц, задолженность которых перед ООО «Плюс» в случае удовлетворении иска подлежала бы восстановлению, не установив взаимосвязи между операциями, признанными судом недействительными в определении от 18.10.2018 по делу № А13-11810/2016, и оспариваемыми банковскими операциями по списанию комиссий со счета ООО «Плюс», отказал в удовлетворении иска в части признания недействительными оспариваемых банковских операций.

Требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Плюс» на сумму 289 842,99 руб., о взыскании 1 795 686,99 руб. неосновательного обогащения, 59 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 289 842,99 руб. по день фактической уплаты взыскиваемой суммы, суд оставил без рассмотрения, посчитав, что они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых банковских операций) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктом 1.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых банковских операций), установлено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что операции по зачислению на расчетный счет ООО «Плюс» денежных средств, поступивших ему от третьих лиц, являлось надлежащим исполнением Банком обязательств по Договору. Как правильно отметили суды, оспариваемые банковские операции в данном случае не являются самостоятельными сделками в том смысле, что они не могут быть оспорены отдельно от списания денежных средств со счетов контрагентов ООО «Плюс» - третьих лиц по настоящему делу.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса; далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал ООО «Плюс» представить сведения о лицах, перечисливших денежные средства по оспариваемым банковским операциям, а также рассмотреть вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

ООО «Плюс» ходатайство о  привлечении в качестве ответчиков контрагентов, перечисливших денежные средства по оспариваемым банковским операциям, не заявило, в связи с чем суды правомерно посчитали, что ООО «Плюс» избрало неверный способ защиты права по требованиям о зачислении денежных средств на его счет, так как в случае удовлетворения требований ООО «Плюс» подлежала бы восстановлению  задолженность перед ним его контрагентов, а у контрагентов возникло бы право на включение их требований в реестр требований кредиторов Банка.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ООО «Плюс» в указанной части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Плюс» взаимосвязи комиссий Банка, списанных в рамках оспариваемых банковских операций, с банковскими операциями, признанными судом недействительными в рамках дела № А13-11810/2016.

Как следует из материалов дела, назначение платежа в оспариваемых ООО «Плюс» банковских операциях по списанию денежных средств в пользу Банка отлично от указанных в них сумм и назначений платежа по банковским операциям, признанным недействительными по делу № А13-11810/2016, что не позволило суду сопоставить их между собой. Доказательств иного ООО «Плюс» суду не представило.

При этом суд правильно отметил, что при списании комиссий за проведение банковских операций и обслуживание по счету Банк действовал во исполнение пункта 4.3 Договора, предполагающего списание Банком со счета клиента сумм комиссионного вознаграждения без распоряжений клиента.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части суд кассационной инстанции также находит правомерным.

Требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств Банка перед ООО «Плюс» на сумму 289 842,99 руб., о взыскании 1 795 686,99 руб. неосновательного обогащения, 59 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 289 842,99 руб. по день фактической уплаты взыскиваемой суммы, суды правомерно оставили без рассмотрения – как подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 означенного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Спорные суммы комиссий были списаны Банком в период с 20.07.2016 по 29.07.2016, то есть до отзыва у Банка лицензии и возбуждения в отношении его дела о признании его банкротом (несостоятельным).

В силу указанного заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Банка и, следовательно, правомерно оставлены судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А13-20282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс», адрес: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Молодежный бульв., д. 19, кв. 19, ОГРН 1163525068552, ИНН 3525374266, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

 В.В. Дмитриев