﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17520/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2019) ЗАО «КИНОТЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-17520/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «КИНОТЕХ»

к Чижову Алексею Александровичу

о взыскании  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «КИНОТЕХ» (далее – истец, ЗАО «КИНОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Чижова Алексея Александровича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Миг Ойл» (далее – ООО «Миг Ойл») денежных средств в размере 2 609 347 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму 1 226 900 руб. в размере 0,1% в день за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «КИНОТЕХ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «КИНОТЕХ» указало, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которые не были надлежащим образом исследованы и проверены судом, а также не получили должной правовой оценки суда при разрешении спора по существу. Также податель жалобы указал, что в нарушение положений пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не указаны в мотивировочной части решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, полагая возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.09.2019, в том числе с целью проверки наличия оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и направления запроса в территориальный миграционный орган о предоставлении актуальных сведений о месте регистрации Чижова Алексея Александровича.

09.09.2019 в апелляционный суд поступил ответ территориального миграционного органа, содержащий актуальные сведения о месте регистрации Чижова А.А., с учетом которых апелляционным судом не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Миг Ойл» зарегистрировано 25.07.2014 за ОГРН 1147847261748. Ответчик являлся директором ООО «Миг Ойл» с 20.11.2014. 

Между истцом (поставщик) и ООО «Миг Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2014 №01-12/14-М (Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-26705/18-40-199 с ООО «Миг Ойл» в пользу ЗАО «КИНОТЕХ» взыскано 1 226 900 руб. задолженности по Договору, 1 370 447,30 руб. неустойки за период с 30.04.2015 по 21.05.2018, неустойка, начисленная на сумму 1 226 900 руб. по ставке 0,1% в день за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты. 

16.07.2018 на указанное решение выдан исполнительный лист.

01.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Миг Ойл» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Указывая не неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-26705/18-40-199, невозможность принудительного взыскания задолженности с ООО «Миг Ойл» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, а также ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и на недобросовестность действий Чижова А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миг Ойл».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчика при непогашении задолженности ООО «Миг Ойл», об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков ЗАО «КИНОТЕХ» в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившего в силу 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков зависит от наличия доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца убытками.

В рассматриваемом случае решение о ликвидации общества ООО «Миг Ойл» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При наличии неисполненного судебного акта по делу N А40-26705/18-40-199 решение о ликвидации ООО «Миг Ойл» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Миг Ойл» перед ЗАО «КИНОТЕХ» возникла в 2015 году, что подтверждается в том числе актом сверки от 31.10.2015, подписанным ответчиком, а обращение ЗАО «КИНОТЕХ» за судебной защитой состоялось только в 2018 году, тогда, когда Общество уже стало отвечать признакам недействующего юридического лица.

Вместе с тем, ЗАО «КИНОТЕХ» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Миг Ойл» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «Миг Ойл» из ЕГРЮЛ, при этом последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ истцом не обжалованы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика как руководителя ООО «Миг Ойл» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-17520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина