2251/2022-213011(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7828/2022

г. Владивосток

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 17.12.2015)  

к Дальневосточному обществу с ограниченной ответственностью  "Союзлифтмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 16.08.2002)  

о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение Работ/Услуг  в размере 7 399 860 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 59 996 рублей,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 66/22 от 05.03.2022 до  31.12.2022;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-7828/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

от ответчика (до перерыва) – не явились, извещены; после перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность от 19.04.2022 сроком на 1 год, удостоверение  адвоката № 2837 от 07.06.2021;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный  комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному обществу с  ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – ДООО  «Союзлифтмонтаж») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение  Работ/Услуг в размере 7 399 860 рублей.  

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» принято к  производству по общим правилам искового производства.  

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в  его отсутствие.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2022 объявлен  перерыв до 11 часов 00 минут 07.10.2022, о чем вынесено протокольное  определение.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оказанию монтажных, пусконаладочных  работ, в том числе обучение/инструктаж специалистов истца, в связи  допущением просрочки исполнения указанных обязательств в рамках договора  поставки № 2019-1452.3.31 от 31.07.2019 (на поставку лифтов  грузопассажирских), истцом начислена ко взысканию неустойка в порядке  пункта 8.2. договора.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал,  что, не смотря на наличие допущенной со стороны ответчика просрочки по  оказанию монтажных, пусконаладочных работ, в том числе обучение/инструктаж  специалистов истца, поставка лифтов была осуществлена ответчиком  своевременно.  

Также ответчик представив контр расчет неустойки, указал, что  заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенным со  стороны ответчика нарушениям обязательства, в связи с чем полагает, что  размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ООО «ССК «Звезда» (далее - покупатель) и ДООО  «Союзлифтмонтаж» (далее - поставщик) заключен договор от 31.07.2019 №  2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских в количестве 12 единиц  (далее - Оборудование или Товар) по объектам: «Цех Сборки Блоков» IV - этап  строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI - этап строительства  (далее - Объект) с выполнением монтажа и пусконаладки Оборудования,  включая затраты на обучение/инструктаж специалистов Покупателя и  обеспечение сопровождения при постановке на учет РТН (далее совместно«Услуги/Работы»).  

Общая цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  09Л 1.2020, в связи с корректировкой цены договора, объемов и состава  поставки, а также объемов работ в связи с изменением и актуализацией ПД)  составляет 29 594 000 рублей.  

Стоимость Товара согласно Техническому заданию (Приложение № 1, 1.1,  1.2, 1,3 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 1.4 к Договору)  определена в Спецификации № 1, 1.1 (Приложение № 2, 2.1 к Договору)  составляет 24 470 000 рублей и стоимость работ/услуг согласно Спецификации   № 2, 2.1 (Приложение № 3, 3.1 к Договору) составляет 5 124 000 рублей.  

В соответствии с п. 4.1. договора, Товар должен быть поставлен не  позднее 3 (трех) месяцев с учетом проведения монтажных, пусконаладочных  

работ, включая обучение/инструктаж 3-х специалистов Покупателя с момента  заключения Договора.  

16.12.2019 сторонами подписан Акт приемки Товара, подтверждающий  поставку 12 единиц лифтов, из которых 2 единицы грузопассажирских и 10  единиц пассажирских, на Объекты: «Цех Сборки Блоков» и «Цех насыщения и  модульной сборки».  

В силу п.3.1.1 договора оплата в размере 95% от общей стоимости Товара,  указанной в Спецификации, что составляет 22 374 400 рублей, производится  Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания  сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной сторонами  товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного  документа (УПД).  

УПД подписан сторонами 16.12.2019, таким образом, срок оплаты Товара  покупателем наступает по 17.01.2020.  

В соответствии с платежным поручением № 2267 оплата покупателем  была произведена 02.03.2020.  

Допущенная со стороны покупателя просрочка платежа за поставленный  товар составила 36 календарных дней (размер неустойки со стороны ответчика  за период с 25.01.2020 по 01.03.2020 составляет 223 744 рубля, указанная  неустойка со стороны покупателя оплачена в полном объеме.  

17.12.2019 поставленное оборудование передано поставщику для  проведения монтажа, пусконаладочных работ и приемосдаточных испытаний, о  чем сторонами подписан соответствующий Акт.  

Срок выполнения Услуг/Работ определен в Приложении № 1 к  настоящему Договору и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента  уведомления Покупателем Поставщика о готовности строительной части к  проведению монтажных работ, Поставщик осуществляет монтаж лифтового  оборудования в объеме поставки.  

Истец полагает, что конечный срок выполнения Ответчиком обязательств  по Договору в части монтажных и пусконаладочных работ:  

- 20.02.2020 для лифтов в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С (три лифта), с учетом  уведомлений о строй готовности, направленного письмами от 20.01.2020 №  851/С, от 14.02.2020 № 3249/С (повторное);  

- 02.07.2020 для лифтов в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С (три лифта), с учетом  уведомления о строй готовности (от 02.06.2020 № 10841/С).  

Фактически начало монтажных работ по вышеуказанным лифтам  осуществлено только с 02.08.2020, что следует из Акта № 1 о выполнении  монтажных работ.  

Пусконаладочные работы выполнены 27.08.2020, о чем сторонами  составлен соответствующий Акт № 1.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения поставщиком  срока поставки, и(или) выполнения работ, оказания услуг установленного в  соответствии с условиями договора, покупатель вправе предъявить требование  об уплате неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения  обязательств по поставке товара и выполнению работ.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если задержка в поставке  товара, и (или) срока выполнения работ/оказания услуг составляет более 10  календарных дней, покупатель вправе, предоставив соответствующее  уведомление поставщику, по собственному усмотрению реализовать одно или  несколько из следующих прав:  

а) в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора  полностью или в части, письменно уведомив поставщика. В этом случае  поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем суммы по договору за  товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного  уведомления покупателя;  

b) потребовать сумму неустойки, рассчитываемой в соответствии с  пунктом 8.3. договора;  

с) приобрести товар у третьего лица и потребовать от поставщика  возмещения всех убытков.  

Из искового заявления следует, что просрочка, по мнению истца, по  выполнению монтажных и пусконаладочных работ лифтов в количестве 6  единиц в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С составляет 270 календарных дней, в осях 910/Ж-И и 9-10/Р-С - 137 календарных дней.  

По состоянию на 18.08.2021 объем работ, предусмотренных Договором, по  лифтам в вышеуказанных шахтах завершен.  

Согласно подписанных актов о выполнении монтажных, пусконаладочных  работ и обучения/инструктажа по 6-ти единицам лифтов по Цеху сборки блоков  окончательно работы выполнены 17.11.2020, что подтверждается Актом о  выполнении Услуг/Работ № 1 от 17.11.2020.  

В связи с нарушением со стороны поставщика обязательств, покупателем  в его адрес направлена претензия о нарушении обязательств по договору с  начислением неустойки в размере 7 399 260 рублей за несвоевременное  выполнение Работ/Услуг по договору № 2019-1452.3-31 (исх. от 13.01.2021 №  217).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит  заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению в виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей  (статья 153 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух  субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на  совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена  конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение  принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного  интереса участниками сделки.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 31.07.2019,  суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным,  содержащим в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора  на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по  данному договору подлежат регулированию положениями Глав 30, 37, 39 ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров  для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела  доказательств, между ООО «ССК «Звезда» (далее - покупатель) и ДООО  «Союзлифтмонтаж» (далее - поставщик) заключен договор от 31.07.2019 №  2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских в количестве 12 единиц  (далее - Оборудование или Товар) по объектам: «Цех Сборки Блоков» IV - этап  строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI - этап строительства  (далее - Объект) с выполнением монтажа и пусконаладки Оборудования,  включая затраты на обучение/инструктаж специалистов Покупателя и  обеспечение сопровождения при постановке на учет РТН (далее совместно«Услуги/Работы»).  

Актом приемки товара от 16.12.2019, подтверждается поставка 12 единиц  лифтов, из которых 2 единицы грузопассажирских и 10 единиц пассажирских, на  Объекты: «Цех Сборки Блоков» и «Цех насыщения и модульной сборки».  

Актом от 17.12.2019 подтверждается, что поставленное оборудование  передано поставщику для проведения монтажа, пусконаладочных работ и  приемосдаточных испытаний.  

Исходя из Приложения № 1 к договору (техническое задание на лифт  грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков), в течение 30-ти  календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о  готовности строительной части к проведению монтажных работ, поставщик  осуществляет монтаж лифтового оборудования в объеме поставки.  

Исходя из Спецификации № 2 перечень и стоимость услуг/работ  (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2020  Приложение № 3 к договору № 2019-1452.3-31 от 31.07.2019), монтажные,  пусконаладочные работы, в том числе обучение/инструктаж специалистов  покупателя – составляет 418 250 рублей за одну условную единицу.  

Письмом от 20.01.2020 № 851/с подтверждается, что истец уведомил  ответчика об окончании производства работ по устройству лифтовых шахт ЦСБ  в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С с необходимостью приступить к выполнению  монтажных работ.  

Кроме того, представленным в материалы дела письмом от 14.02.2020   № 3249/С подтверждается, что истец повторно уведомил ответчика о готовности  строительной части лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С.  

Довод ответчика о том, что указанное письмо не может являться  уведомлением о готовности строительной части к проведению монтажных работ  по смыслу Приложения № 1 к договору (техническое задание на лифт  грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков), поскольку между  сторонами акт о готовности строительной части подписан 26.03.2020, который и  является уведомлением со стороны истца о готовности строительной части к  проведению монтажных работ, судом отклоняется как необоснованный,  поскольку из содержания письма от 20.01.2020 № 851/с, исходя из буквального  толкования содержащейся в нем информации, судом усматривается, что истец  четко указал ответчику о том, что в настоящее время закончено производство  работ по устройству лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С.  

Кроме того в письме от 20.01.2020 № 851/с (абзац 4) истец указал о  необходимости незамедлительно приступить к выполнению монтажных работ,  что также свидетельствует об уведомлении ответчика именно о готовности  строительной части к проведению монтажных работ.  

Судом принимается во внимание, что условиями договора составление  акта о готовности строительной части не предусмотрено.  

Кроме того, из содержания данного акта от 26.03.2020 следует, что  данный акт составлен о том, что строительная часть лифтов готова к  

производству работ по монтажу дверей шахты на основании отметок «чистого  пола», в связи с чем считать, что данный акт свидетельствует о готовности  строительной части к монтажу лифтового оборудования в целом, у суда не  имеется оснований.  

В виду указанного, ссылки ответчика на акт от 26.03.2020,  подтверждающий уведомление со стороны истца о готовности строительной  части к проведению монтажных работ, является не состоятельным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что датой уведомления  поставщика о готовности строительной части к проведению монтажных работ в  части лифтовых шахт ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С считается именно  20.01.2020.  

Таким образом, начальная дата исчисления неустойки в отношении  оказания работ по проведению монтажных работ грузопассажирских лифтов в  лифтовых шахтах ЦСБ в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С приходится на 19.02.2020, с  учетом сроков, предусмотренных в Приложении № 1 к договору (Техническое  задание на лифт грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки блоков).  

Также письмом от 02.06.2020 № 10841/С подтверждается, что истцом в  адрес ответчика направлено уведомление о готовности строительной части  лифтовых шахт ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С.  

С учетом сроков, предусмотренных Приложением № 1 к договору  (Техническое задание на лифт грузопассажирский г/п 1.0 т для цеха Сборки  блоков), срок оказания ответчиком работ по проведению монтажных работ  грузопассажирских лифтов в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С  приходится на 02.07.2020.  

В связи с чем, срок начала исчисления неустойки в связи с не  выполнением ответчиком работ по проведению монтажных работ  грузопассажирских лифтов в лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С  приходится на 02.07.2020.  

Актом № 1 о выполнении монтажных работ от 02.08.2020 подтверждается,  что поставщиком окончено выполнение монтажных работ в полном объеме в  

отношении шести пассажирских лифтов, которые приняты покупателем без  замечаний, что следует из пункта 4 указанного акта.  

 В свою очередь, актом № 1 о выполнении пуско-наладочных работ от  27.08.2020 подтверждается, что поставщиком в отношении шести пассажирских  лифтов выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты покупателем без  замечаний, что следует из пункта 4 указанного акта.  

Актом о выполнении обучения/инструктажа от 05.10.2020  подтверждается, что со стороны поставщика оказаны покупателю услуги по  обучению/инструктажу специалистов покупателя с выдачей соответствующих  протоколов.  

Оказанные поставщиком вышеуказанные услуги приняты покупателем без  замечаний, что следует из пункта 2 акта о выполнении обучения/инструктажа от  05.10.2020.  

Между тем, факт оказания услуг, выполнения работ поставщиком, в том  числе: монтажные работы, пусконаладочные работы, обучение/инструктаж, в  отношении шести лифтов подтверждается актом № 1 о выполнении услуг/работ  от 17.11.2020.  

В соответствии с пунктом 5.17 договора моментом исполнения  обязательства по поставке и выполнению услуг/работ является передача товара и  подписание сторонами акта о выполнении услуг/работ, который подписывается  по итогу проведения всех услуг/работ на основании подписанных: акта о  выполнении монтажных работ, акта о выполнении пусконаладочных работ.  

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта в договоре,  суд приходит к выводу, что товар считается поставленным, а работы  выполненными с момента подписания общего акта о выполнении  работ/оказании услуг.  

Таким образом, поставщиком окочено проведение всех работ и оказание  услуг в полном объеме в отношении оборудования покупателя (шести  пассажирских лифтов) 17.11.2020.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 договора,  согласно которому в случае нарушения поставщиком срока поставки, и(или)  выполнения работ, оказания услуг установленного в соответствии с условиями  договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в  размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки.  

Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения  обязательств по поставке товара и выполнению работ.  

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если задержка в поставке  товара, и (или) срока выполнения работ/оказания услуг составляет более 10  календарных дней, покупатель вправе, предоставив соответствующее  уведомление поставщику, по собственному усмотрению реализовать одно или  несколько из следующих прав:  

а) в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора  полностью или в части, письменно уведомив поставщика. В этом случае  поставщик обязан возвратить уплаченные покупателем суммы по договору за  товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного  уведомления покупателя;  

b) потребовать сумму неустойки, рассчитываемой в соответствии с  пунктом 8.3. договора;  

с) приобрести товар у третьего лица и потребовать от поставщика  возмещения всех убытков.  

Исходя из искового заявления, судом установлено, что истец в связи с  допущенной со стороны ответчика задержкой выполнения работ/оказания услуг  более 10 календарных дней реализует право потребовать сумму неустойки,  рассчитываемой в соответствии с пунктом 8.2. договора.  

Осуществляя проверку расчета спорной неустойки, судом установлено, что  истцом неверно исчислен взыскиваемый размер неустойки, исходя из стоимости  не поставленных лифтов.  

Так, в рассматриваемом случае, суд исходит из буквального толкования  пункта 8.2. договора и приходит к выводу, что сумму неустойки необходимо  исчислять исходя из стоимости не выполненных своевременно работ/услуг в  отношении шести спорных лифтов, поскольку в данном случае истцом  предъявлена ко взысканию неустойка именно за допущение со стороны  ответчика задержки по выполнению работ/оказанию услуг.  

В связи с указанным, самостоятельно осуществив перерасчет заявленной  ко взысканию истцом спорной неустойки, суд установил, что размер  подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по  17.11.2020 за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных  работ, оказание услуг по обучению/проведению инструктажа специалистов  Покупателя в отношении трёх лифтов, расположенных в лифтовых шахтах ЦСБ  в осях 1-2/Е-Ж и 1-2/Р-С, составляет 1 027 640 рублей 25 коп. (418 250  руб.*3*273*0,3%), а за нарушение сроков выполнения монтажных и  пусконаладочных работ, оказание услуг по обучению/проведению инструктажа  специалистов Покупателя в отношении трёх лифтов, расположенных в  лифтовых шахтах ЦСБ в осях 9-10/Ж-И и 9-10/Р-С, за период с 02.07.2020 по  17.11.2020 составляет 523 230 рублей 75 коп. (418 250 руб.*3*139*0,3%), что в  общей сумме составляет 1 550 871 рубль (1 027 640 рублей 25 коп. + 523 230  рублей 75 коп.).  

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения спорной  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера  

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Применительно к условиям рассматриваемого спора, судом установлено,  что в силу пункта 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки,  и(или) выполнения работ, оказания услуг установленного в соответствии с  

условиями договора, покупатель вправе предъявить требование об уплате  неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый  день просрочки.  

Тогда как ответственность покупателя предусмотрена в пункте 8.5 договора,  согласно которому, если покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в  п. 3.1. договора, то в этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя  уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного  покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки,  за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы  просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком.  

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений,  суд полагает, что установленный для поставщика размер неустойки является  чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для  покупателя, ввиду чего несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  является очевидной вследствие самого ее размера, что свидетельствует о  наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки,  определяя баланс интересов сторон, суд полагает разумным и обоснованным  снижение начисленной истцом неустойки до суммы 1 033 914 рублей 12 копеек,  рассчитанной исходя из 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных  работ/услуг в отношении шести спорных лифтов.  

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является  справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса  интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до однократного  размера учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, судом  отклоняется, так как пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В рассматриваемом случае исключительности случая, при котором  возможно снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России,  судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО "ССК Звезда" к ДООО "Союзлифтмонтаж" о взыскании  неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 033 914 рублей по  вышеизложенным основаниям.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится  государственная пошлина.  

В абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в случае, если иск удовлетворен частично.  

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК  РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины за  подачу основного иска в сумме 59 996 рублей подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть, исходя из суммы 1 550 871 рублей, что  составляет 20,96% от предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Дальневосточного обществу с ограниченной ответственностью  "Союзлифтмонтаж" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 1 033 914 рублей, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 575 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 25.01.2022 23:26:42

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна