ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«20» марта 2024 года                                                       Дело № А39-7218/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года по делу № А39-7218/2021, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, третьи лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новые информационные сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Мордовское УФАС России) от 01.06.2021 № 277 по делу № 013/10/18.1-274/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», акционерное общество «Новые информационные сервисы», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 заявленное ФИО2  требование удовлетворено, решение Мордовского УФАС России от 01.06.2021 № 277 по делу № 013/10/18.1-274/2021 признано незаконным.

14 сентября  2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 13.12.2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  в пользу ФИО2 взыскано  50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мордовское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия о возмещении судебных расходов по делу № А39-7218/2021 от 13.12.2023 года и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Мордовское УФАС России возражает относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает указанную сумму расходов чрезмерно завышенной, поскольку с учётом сложившейся в Республике Мордовия стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, несложности дела, небольшой продолжительности судебных заседаний и объёма оказанной юридической помощи, расходы на оплату юридических услуг, понесённые в связи с участием представителя в суде первой инстанции, носят неразумный характер.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления ФИО2 указывает, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Мордовия. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения указанных расходов ФИО2 представила договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, заключённый заявителем (заказчик) с ФИО6 (исполнитель),  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с оспариванием решения Мордовского УФАС России от 01.06.2021 № 013/10/18.1-274/2021 (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 5000 рублей за составление заявления и 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции с учётом расходов на дорогу. При участии в судебном заседании онлайн стоимость составляет 7500 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции (пункт 3.1).

Согласно акту приёма-сдачи услуг от 31.07.2023, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача заявления в суд первой инстанции – 5000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 11.08.2021 с представлением дополнительных пояснений – 15 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 13.09.2021 с представлением дополнительных пояснений – 15 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции 13.10.2021 с представлением дополнительных пояснений (онлайн) – 7500 рублей;  представление интересов в суде первой инстанции 10.11.2021 с представлением дополнительных пояснений (онлайн) – 7500 рублей; представление дополнительных пояснений по делу к судебному заседанию на 26.07.2023 – 5000 рублей. Общая стоимость услуг 55 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 55 000руб. подтверждается распиской исполнителя от 31.07.2023 в получении от заказчика 55 000 рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт несения указанных расходов и их связь с рассмотрением дела. 

Рассмотрев требование ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., приняв во внимание, что услуги оказаны исполнителем, имеющим высшее юридическое образование и проживающим в городе Ульяновске. 

Решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 25.01.2021 утверждена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, согласно которой рекомендуемая минимальная ставка гонорара адвоката по делам в арбитражных судах составляет: за составление искового заявления – от 10 000 рублей; за участие в судебном заседании – от 12 000 рублей для индивидуальных предпринимателей за один день работы. 

Заявителю оказаны юридические услуги по подготовке заявления в суд, что подтверждается актом приёма-сдачи услуг от 31.07.2023, а то обстоятельство, что поданное в суд заявление подписано самим заявителем, не опровергает факта оказания этих услуг, и довод антимонопольного органа о неоказании таких услуг отклоняется. 

Кроме того, представитель заявителя участвовал четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительных судебных заседаниях – 11.08.2021, 13.09.2021, 13.10.2021 (13.10.2021 участвовал путём использования системы веб-конференции), в судебном заседании – 10.11.2021 (участвовал путём использования системы веб-конференции). 

С учётом сложившейся в Ульяновской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов, сложности дела и удалённости суда первой инстанции, заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, понесённые в связи с подготовкой (составлением) заявления в суд и участием представителя в суде, являются разумными. 

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Мордовского УФАС России от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 года по делу № А39-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская