АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25001/2022

г. Уфа

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Благоварский селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 657 820 руб. 16 коп. долга по договору от 30.08.2021 №19/2021, 4 221 652 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2022 по 06.07.2022

 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 27.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании 09.01.2016 рег.номер 9 серия 100224 2069331

 

Общество с ограниченной ответственностью "Благоварский селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 657 820 руб. 16 коп. долга по договору от 30.08.2021 №19/2021, 4 221 652 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2022 по 06.07.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РАЙКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) и Филиал АО Газпромбанк в г. Уфа, истребовании в Филиале АО Газпромбанк в г. Уфа документов.

Судом в ходатайстве ответчика о привлечении третьих лиц отказано, поскольку судом не установлено возможное влияние судебного акта по настоящему делу на указанное лицо.

Судом ходатайство ответчика об истребовании  рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду непредставления суду доказательств невозможности самостоятельного получения указанного документа, а также в связи с тем, что не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными доказательствами.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский литейномеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благоварский селекционно-генетический центр» заключен договор генерального подряда № 19/2021 от 30 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1.1. договора генерального подряда, Заказчик-Застройщик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию и строительство объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству рассыпных и гранулированных комбикормов производительностью 10 тонн/час с элеватором вместимостью 24 тыс.тонн зерна, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный (далее - «Объект строительства») в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ, утвержденными заказчиком-застройщиком и генподрядчиком.

Согласно п. 2.1 договора генерального подряда, общая стоимость подлежащих выполнению работ в объёме переданной генподрядчику проектной документации на момент подписания указанного договора составила 17 254 998,49 руб., в том числе НДС 20%, согласно сводному расчету стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021г. к договору генерального подряда в пункт 2.1 указанного договора были внесены изменения, а общая стоимость работ составила 25 899 708,69 руб.

Пунктом 3.4 договора генерального подряда установлены календарные сроки выполнения работ - с 30 августа 2021 года по 24 января 2022 года.

Согласно пунктов 12.1-12.5 договора генерального подряда, 12.1 генподрядчик не позднее окончания первого рабочего дня, следующего за отчётным месяцем, направляет заказчику-застройщику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме кс-2 и кс-3. заказчик-застройщик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения актов и справок по форме кс-2, кс-3 производит совместно с уполномоченным представителем генподрядчика сверку фактического выполнения объемов работ и использования материалов и оборудования заказчика-застройщика. 

В течение 2 (двух) рабочих дней после проведения сверки объемов работ, заказчик-застройщик рассматривает акты выполненных работ и согласовывает их, либо направляет в адрес генподрядчика свои мотивированные возражения. 

По проверенным и подписанным заказчиком-застройщиком актам приемки выполненных работ за отчетный период, заказчик-застройщик производит оплату итоговой суммы с удержанием 5 (пять) % от стоимости работ, выполненных и принятых согласно актам по форме кс-2, кс-3 (удержанная сумма), и за вычетом ранее перечисленных авансов (согласно п. 12.6 договора генерального подряда).

Согласно п. 12.6 договора генерального подряда, в случае возникновения производственной необходимости, генподрядчик направляет заказчику-застройщику письмо с просьбой о выплате аванса. заказчик-застройщик, в случае принятия положительного решения, в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет генподрядчику сумму аванса. дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021г. к договору генерального подряда в пункт 12.6 договора были внесены изменения, ограничивающие общий размер авансовых платежей в сумме не более 30% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора генерального подряда.

Всего в период с 30.08.2021г. по 10.06.2022г. истец произвёл оплату по договору генерального подряда ответчику в сумме 13 083 343,07 руб.

№

п/и

Дата

платёжного

поручения

Номер платёжного поручения

Сумма, руб.

Назначение платежа

1

07.09.2021

1997

3 375 000,00

Аванс за строительно-монтажные работы по объекту реконструкция и строительство объектов комбикормового цеха по письму № 48 от 31.08.2021 подог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

2

28.09.2021

2167

1 800 000,00

Аванс за строительно-монтажные работы по объекту реконструкция и строительство объектов комбикормового цеха по письму № 1119 от 21.09.2021 по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

3

15.11.2021

2559

1 509 852,90

За строит.-монтажные работы за октябрь 21 г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 № 1 от 31.10.2021г., сч. № 285 от 12.11.2021г. по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

4

14.12.2021

2783

2 108 987,34

За строит.-монтажные работы за ноябрь 21 г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 № 2 от 30.11.2021г., сч. № 305 от 09.12.2021г. по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

5

24.01.2022

94

880 354,20

За строит.-монтажные работы за дек.21-янв.22 г. по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 № 3 от 20.01.22г., сч. № 10 от 20.01.22г. по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

6

04.03.2022

375

692 098,80

За строит.-монтажные работы за фев.22 г. по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 № 4 от 28.02.22г., сч. № 46 от 28.02.22г. по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

7

06.05.2022

788

1 728 629,88

За строит.-монтажные работы за март-апрель 22г по объекту реконструкция ККЦ согласно формы КС-3 № 5 от 26.04.2022г., сч. № 105 от 26.04.2022г. по дог. № 19/2021 от 30.08.2021г.

В свою очередь, Ответчик выполнил работы и предоставил Истцу акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 11 567 079,60 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по работам составляет 1 516 263,47 руб. 

Согласно абз. 2 п. 4.6 Договора генерального подряда, Ответчик обязался возместить Истцу расходы на оплату энергоресурсов. Ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 148 487,17 руб., что подтверждается ведомостями расхода электрической энергии.

 Истец направил Ответчику на оплату  счета на возмещение стоимости потреблённой электроэнергии на общую сумму 148 487,17 руб.

В свою очередь, Ответчик возместил расходы Истца на электроэнергию только в сумме 6 930,48 руб. задолженность Ответчика перед Истцом за потреблённые энергоресурсы в соответствии с п. 4.6 Договора генерального подряда составляет 141 556,69 руб. 

Кроме того, согласно п. 15.4 Договора генерального подряда, Заказчик-Застройщик вправе требовать с Генподрядчика за задержку всего объема работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021г. к Договору генерального подряда внесены изменения в пункт 2.1 Договора генерального подряда и определена стоимость работ в размере 25 899 708,69 руб. 

Пунктом 3.4 Договора генерального подряда установлены календарные сроки выполнения работ-с 30 августа 2021 года по 24 января 2022 года. Аналогичный срок выполнения работ установлен Графиком производства работ.

 Однако Ответчик не завершил работы в установленный срок. Истец дважды направлял Ответчику претензии исх. № 7 от 20.01.2022г. (отправлено 20.01.2022 с почтовым идентификатором 45010566039447, получено Ответчиком 26.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.01.2022 и отчетом об отслеживании отправления) и № 85 от 14.06.2022г. (отправлено 15.06.2021 с почтовым идентификатором 45005472029408, получено Ответчиком 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления) (см. приложения №№ 18-19 к исковому заявлению).

В ответ на претензию исх. № 85 от 14.06.2022г. ответчик направил истцу письмо исх. № 27 от 27.06.2022г., в котором указал на  затруднительное финансовое положение. 

Учитывая обстоятельства, изложенные в письме Ответчика № 27 от 27.06.2022г., а также значительное нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда по вине генерального подрядчика, ООО «Благоварский СГЦ» приняло решение о расторжении Договора генерального подряда в связи с объективным отсутствием у генерального подрядчика возможности завершить работы по договору.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора генерального подряда, Заказчик-Застройщик вправе расторгнуть договор в случае нарушения Генподрядчиком графика выполнения работ и завершения строительства более чем на 30 дней.

Руководствуясь пунктами 20.2, 20.4.1 Договора генерального подряда, Истец письмом исх. № 97 от 06.07.2022 уведомил Ответчика о расторжении Договора генерального подряда (отправлено 07.07.2022 с почтовым идентификатором 45005472040069). Ответчик получил указанное письмо 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления.

Сумма пени за задержку объёма работ с 25.01.2022 но 06.07.2022 составляет 4 221 652,52 руб. 

Расчёт суммы пени согласно п. 15.4 Договора генерального подряда: 25 899 708,69 руб. *0,1%* 163 дня = 4 221 652,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 98 от 06.07.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-25873/2022 по иску ООО   «РАЙКОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ДЛМЗ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***> 728007) о взыскании 1 892 400,00 рублей по Договору на выполнение субподрядных работ от 21,02,2022 г.

Заказчиком по Договору на выполнение субподрядных работ от 21.02,2022 г. также является Общество с ограниченной ответственностью «Благоварский селекционно-генетический центр» ИНН 

<

***> 452747, Республика Башкортостан. Благоварский район, д. Восточный.

Предметом по Договору на выполнение субподрядных работ от 21.02.2022 г, и по Договору генерального подряда № 19/2021 от 30,08,2021 г„ вероятно является выполнение одних и тех же работ.

Исходя из существа исковых требований ООО «Райкомсервис», сумма основного долга составляет 1            892 400 руб., который в части совпадает с размером исковых требований истца по настоящему спору, соответственно есть вероятность, что речь идет об одном и том же объеме работ и в случае подтверждения этого факта, следует, что исковые требования истца по настоящему спору необоснованны в случае признания выполненными работ по Договору на выполнение субподрядных работ от 21.02.2022 г. и удовлетворения исковых требований ООО «РАЙКОМСЕРВИС» к ООО «ДЛМЗ» по делу № А07- 25873/2022.

В свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, исковые требования ООО «РАЙКОМСЕРВИС по делу №А07-25873/2022 удовлетворению не подлежат в связи с неисполнением обязательств по Договору на выполнение субподрядных работ от 21.02.2022 г., соответственно принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «РАЙКОМСЕРВИС».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДЛМЗ» неустойки в размере 4 221 652 рублей 52 коп. неустойки, начисленной за периоде 25.01.2022 г. по 06.07.2022 г.

Ответчик считает заявленную сумму неустойки очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению. 

В соответствии с исковым заявлением общая стоимость работ по Договору генерального подряда №19/2021 от 30.08.2021 г. указана 25 899 708,69 рублей, размер задолженности ответчика но договору составляет 1 657 820 рублей 16 коп., следовательно заявленная неустойка в размере 4 221 652 рублей 52 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так основной объем обязательств ответчиком исполнен.

Также следует учесть, что сумма задолженности в размере 141 556,69 рублей, которую включена в сумму долга 1 657 820 рублей 16 коп, является задолженностью за потребленные энергоресурсы, а не следствием неисполнения договорных обязательств ответчика в части выполнения работ.

По существу, доводов, изложенных в отзыве ответчика на исковое заявление, истец пояснил следующее.

Доводы Ответчика о том, что заказчиком по Договору на выполнение субподрядных работ от 21.02.2022 г является Общество с ограниченной ответственностью «Благоварский селекционногенетический центр» не соответствует действительности. Истец не заключал договоры с ООО «Райкомсервис» на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов вспомогательного назначения комбикормового цеха по производству рассыпных и гранулированных комбикормов производительностью 10 тонн/час с элеватором вместимостью 24 тыс. тонн зерна, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, д. Восточный.

Оснований для применения моратория и освобождения ответчика от взыскания договорных пени не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства.

Также начисленные Истцом пени не подлежат снижению, так как согласованный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размером гражданско- правовых санкций.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не предусмотрено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя пени за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

По мнению ответчика согласованные сторонами пени в размере 0,1% за каждый день просрочки не являются чрезмерными, соотносятся с обычно применяемым в хозяйственной практике размером гражданско-правовых санкций, соразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (163 дня) , что отвечает ее компенсационной природе. Таким образом, оснований для снижения пени не имеется.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период с 30.08.2021г. по 10.06.2022г. истец произвёл оплату по договору генерального подряда ответчику в сумме 13 083 343,07 руб.

В свою очередь, Ответчик выполнил работы и предоставил Истцу акты по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 11 567 079,60 руб.

Вместе с тем, доказательств на сумму 1 516 263,47 руб., подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, как и доказательств того, что обязательства по выполнению работ не были исполнены в установленный срок вследствие неисполнения встречных обязанностей истцом, ответчиком представлено не было.

В соответствии абз. 2 п. 4.6 договора ответчик обязался возмещать истцу расходы за потребленную электроэнергию.

Согласно  п. 4.6 договора выполнить временные подключения к источникам электроснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных работ.

В случае если договоры с энергоснабжающими организациями заключает Заказчик-Застройщик, Генподрядчик компенсирует последнему его расходы на оплату энергоресурсов по указанным договорам.

Ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 148 487,17 руб., что подтверждается ведомостями расхода электрической энергии

№ н/п

Дата счёта

Номер

счёта

Сумма, руб.

Подтверждающие документы

1

30.09.2021

152

6 930,48

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 02.09.2021 по 30.09.2021

2

30.10.2021

167

11 174,41

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.10.2021 по 31.10.2021

3

07.12.2021

182

28 002,55

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.11.2021 по 30.11.2021

4

29.12.2021

195

42 042,39

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.12.2021 по 29.12.2021

5

31.01.2022

14

6 501,17

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.01.2022 по 31.01.2022

6

01.03.2022

49

18 433,58

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.02.2022 по 28.02.2022

 

7

 

31.03.2022

80

 

35 402,59

 

Ведомость расхода электрической энергии ООО «ДЛМЗ» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общем размере 1 657 820 руб. рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

О недостоверности представленных истцом документов, необходимости дополнительной проверки либо фальсификации их ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, а также не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

Более того, с учетом срока рассмотрения дела у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления таких доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере  1 657 820 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 221 652,52 руб. за период с 25.01.2022 по 06.07.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 15.4 Договора генерального подряда, Заказчик-Застройщик вправе требовать с Генподрядчика за задержку всего объема работ пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021г. к Договору генерального подряда внесены изменения в пункт 2.1 Договора генерального подряда и определена стоимость работ в размере 25 899 708,69 руб.

Пунктом 3.4 Договора генерального подряда установлены календарные сроки выполнения работ-с 30 августа 2021 года по 24 января 2022 года. Аналогичный срок выполнения работ установлен Графиком производства работ.

Однако ответчик не завершил работы в установленный срок. истец дважды направлял ответчику претензии исх. № 7 от 20.01.2022г. (отправлено 20.01.2022 с почтовым идентификатором 45010566039447, получено ответчиком 26.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении от 26.01.2022 и отчетом об отслеживании отправления) и № 85 от 14.06.2022г. (отправлено 15.06.2021 с почтовым идентификатором 45005472029408, получено ответчиком 21.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления) (см. приложения №№ 18-19 к исковому заявлению).

По расчету истца сумма пени за задержку объёма работ за период с 25.01.2022 по 06.07.2022  составляет 4 221 652,52 руб. (25 899 708,69 руб. *0,1%* 163 дня).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Ответчик, не признавая размер неустойки, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в удовлетворении ходатайства возражал.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, небольшой период просрочки, а также следующие обстоятельства: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается; суд полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер требуемой ко взысканию неустойки до 1 657 820 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоварский селекционно-генетический центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1 657 820 руб. сумму долга, 1 657 820 руб. сумму пени, 52397 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                    Р.Ф. Ганеев