АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8593/2023

г. Архангельск

18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 353500, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2023 заявление управления принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу выдана лицензия  серия ЧО № 052283 от 15.05.2019 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 15.05.2024.

На основании приказа № 67-нд от 25.09.2019 управление провело плановое систематическое наблюдение с целью соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе рассмотрения обращения управлением выявлены нарушения лицензионных условий и установлено, что заявителем в нарушение подпункта «г» пункта 3 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498  (далее – Положение № 498), статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) допущены к оказанию охранных услуг на объекте ОАО «РЖД», расположенном по адресу: 

<

...>, работники охранной организации без правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личных карточек охранника), а именно: ФИО1 в период с 03.06.2023 по 15.06.2023, ФИО2 в период с 03.06.2023 по 16.06.2023, ФИО3 в период с 23.05.2023 по 16.06.2023,  ФИО4 в период с 04.06.2023 по 15.06.2023, а также в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3  Положение № 498 ответчик оказывал охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на указанном выше объекте охраны без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Уведомлением от 27.06.2023 № 343/1097 заявитель сообщил обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения управление составило протокол № 29ЛРР001200723000029 от 20.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без участия представителей общества. Объяснения по факту выявленного нарушения в протоколе не изложены. Копия протокола направлена обществу по почте 21.07.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Указанная вывод изложен в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с общим правилом частей 1, 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что правонарушение, допущенное ответчиком, обнаружено управлением 15 июня 2023 года. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.07.2023. Заявление о привлечении к административной ответственности с материалами проверки поступило в арбитражный суд 25.07.2023.

Учитывая, что совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, срок давности привлечения  общества к административной ответственности истек 13 сентября 2023 года (90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения).

Таким образом, на день вынесения арбитражным судом решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 11.06.2015 по делу                                       № 302-АД14-4931, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.5,  пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                        

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья

 

              Л.В. Звездина