ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95935/18

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Альянс»: ФИО2 (доверенность от 26.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извешены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу  № А41-95935/18, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению ООО «Альянс» о признании ООО «Экосервис-Д» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  о признании ООО «Экосервис-Д» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Московской области принял вышеуказанное заявление к производству для проверки его обоснованности.

Определением от 15.03.2019 Арбитражный суд Московской области признал заявление ООО «Альянс» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Экосервис-Д» процедуру наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО3. Включил требования ООО «Альянс» в размере 5 644 203 руб. 04 коп. (основной долг), расходы по оплате госпошлины 51 221 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис-Д». Обязал руководителя должника в пятидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (ООО «Альянс») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора (заявителя) на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Правовое бюро «Инициатива» (исполнитель) и ООО «Лагуна» (заказчик) заключён договор № РП-14-1512/2015 от 14.12.2015 на разработку программного продукта,  в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и передать заказчику  программный продукт «компьютерная программа для автоматизации работы с клиентами» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик в сою очередь обязался оплатить результат работ по установленной договором цене составившей 5 644 203  руб. 

Исполнение обязательств должника по вышеуказанному договору было обеспечено поручительствами юридических лиц: ООО «Катрина», ООО «Стройкапиталинвестиции», ООО «Экосервис-Д» и ООО «ЭНОТЕРА».

С каждым из указанных лиц заключён договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед ООО «Альянс» за неисполнение ООО «Лагуна» обязательств по договору.

ООО «Альянс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приёма-передачи от 16.02.2016. Однако заказчик обязанность по оплате оказанных услуг так и не исполнил,  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере равной цене договора.

Указанная в настоящем заявлении, о признании несостоятельным (банкротом), кредитор ООО «Альянс» задолженность ООО «Экосервис-Д» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 г. по делу № А41-89641/17.

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «Экосервис-Д»  решение суда не исполнено, ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Экосервис-Д»  банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ООО «Альянс» обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование наличия у ООО «Экосервис-Д» признаков отсутствующего должника кредитор ссылался на то, что за должником не числится имущество, что следует из сведений о ходе исполнительного производства  № 27456/18/50004-ИП (л.д 42-50).

Тем не менее, данные сведения не могут служить основанием для признания должника отсутствующим.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве также необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Доказательств обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим (не предоставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения в суд отчетности в налоговый орган и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника признаков отсутствующего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу  № А41-95935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина