АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-729/2025

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2019)

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 53 от 01.01.2025, удостоверение, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» (далее – ответчик, общество, ООО КБ «СОБР») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель административного органа по тексту заявления указал, что собранным административным материалом подтверждается факт осуществления обществом деятельности в сфере частной охранной деятельности с нарушением условий выданной ему лицензии. Заявитель считает, что фактические обстоятельства, выявленные в ходе проведения контроля, и собранные в рамках административного производства доказательства, свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушений, квалифицируемых в соответствии с частью 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-25/00032483, выданную 28.07.2005 Управлением, сроком действия до 28.07.2026.

11.12.2024 на основании обращения председателя правления РООР ФКЦ Приморского края ФИО2, поступившего в адрес Управления, в отношении общества проведена проверка.

Согласно муниципальному контракту №0320300111624000017_99621, 903/286-103/24 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), заключенному обществом с МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», общество взяло на себя обязательства по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение требований пункта 8 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», общество оказывало охранные услуги в отсутствие заверенных копий должностных инструкций частного охранника на объекте охраны.

Также при проверке административным органом установлено, что общество в нарушение части 1 статьи 11.1, части 3 статьи 16 Закона №2487-1 допустило к оказанию охранных услуг работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

- к охране объекта МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, не имеющую правового статуса частного охранника;

- к охране объекта МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 Мухаммаджона, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Выявив в деятельности общества нарушения лицензионных требований, 24.12.2024 административный орган составил протокол об административном правонарушении №25ЛРР002241224000495 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №25ЛРР002241224000496 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, переданные на основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

            Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данных правонарушений является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-25/00032483, выданную 28.07.2005 Управлением, и в соответствии с условиями муниципального контракта №0320300111624000017_99621, 903/286-103/24 осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию услуг охраны объектов МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» путем выставления поста охраны.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены «Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него», «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона №2487-1.

Согласно пункту 9 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктом 8 Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 8 Положения №498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В силу части 2 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1 должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, типовые требования к которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, регламентируются действия частных охранников на объектах охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Согласно пункту 4 Типовых требований заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В порядке статей 2 и 3 Закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ №2487-1 контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» уполномоченным органом в указанной сфере является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Свои полномочия Росгвардия реализует через территориальные органы, к числу которых относится и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в рамках реализации указанных полномочий, должностными лицами Росгвардии было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 12.1  Закона РФ № 2487-1, пунктов 8, 9 Положения о лицензировании №498 общество оказывало охранные услуги в отсутствие заверенной копии должностной инструкции частного охранника на объектах охраны.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом отсутствие заверенной копии должностной инструкции частного охранника свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.

Получая лицензию на осуществление частной охранной деятельности, лицензиат ООО КБ «СОБР» добровольно приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных государством и закрепленных в Положении о лицензировании №498 или в условиях лицензии.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона №2487-1 физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные Законом.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 1.1 Закона №2487-1, частным охранником может быть только гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

В   рамках   периодической   проверки   осуществляется   проверкатеоретических   знаний   нормативных    правовых   актов   РоссийскойФедерации,   а   также   проверка   практических   навыков   примененияогнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.01.2003 № 32-0 и от 22.01.2014 № 95-0, законодатель предусматривает особые квалификационные требования к лицам, претендующим на получение статуса частного охранника, поскольку частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

Кроме того, осуществление охранных функций лицом, не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, как в отношении третьих лиц, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в рамках реализации указанных полномочий, должностными лицами Росгвардии было установлено, что общество допустило к оказанию охранных услуг работников, не имеющих правового статуса частного охранника и не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

- к охране объекта МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3, не имеющую правового статуса частного охранника;

- к охране объекта МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 Мухаммаджона, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, несоблюдение обществом требований, предъявляемых к частной охранной деятельности, является грубым нарушением лицензионных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд учитывает, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства при осуществлении  частной охраной деятельности, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО КБ «СОБР» составов  административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы. 

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев вопрос о применении к ответчику меры административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4  статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм при назначении административного наказания обществу следует руководствоваться санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО Концерн безопасности «СОБР» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2, частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что совершенное обществом правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом обществом не приняты меры для соблюдения требований законодательства, а также принимая во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным назначить ООО Концерн безопасности «СОБР» административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. 

При этом оснований для применения к нарушителю санкции в виде предупреждения ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Концерн безопасности «СОБР» к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***> КПП: 254301001, р/с 

<

***>, 03100643000000012000, БИК 010507002, наименование банка: Дальневосточное ГУ банка России//УФК по Приморскому краю г.Владивосток, ОКТМО: 05701000, УИН 18011625241224004955, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-729/2025.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                          Тихомирова Н.А.