Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19016/2018

06 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу №А19-19016/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ФИО3, ФИО4, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Трансхолод»  (ИНН 

<

***>, ОГ РН 1103814001554, адрес: 66302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.2, кв. 84) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСХОЛОД» (далее – ООО ТЭК «ТрансХолод») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

28.06.2019 конкурсный управляющий ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО ТЭК «ТрансХолод» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный терминал» (далее – ООО «СТТ», ответчик), а именно: 

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 03/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533107, шасси (рама) 

<

***>;    

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 05/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533262, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 04/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532877, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 02/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532829, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 27.01.2017 № 07/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный;

 - договор купли - продажи транспортного средства от 06.02.2017 № 06/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 09/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 08/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси (рама) 

<

***>, цвет черный; 

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 10/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый. 2. Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ООО «СТТ» возвратить в конкурсную массу ООО ТЭК «ТрансХолод» следующие транспортные средства: 

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533262, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; 

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532877, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; 

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный;  

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G440LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный;

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G440LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; 

- транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВ АННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси (рама) 

<

***>, цвет черный; 

 - транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый. 

Взыскать с ООО «СТТ» в конкурсную массу ООО ТЭК «ТрансХолод» денежные средства в размере 2 740 000 рублей.

Определением от 21.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 23.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 по делу № А19- 19016/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции даны указания в целях проверки доводов ООО «СТТ» установить на момент заключения оспариваемых договоров, кем и в какой сумме выплачивались лизинговые платежи по договорам финансовой аренды 2016 года до перехода уступленного права к ООО «СТТ». 

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств до суммы 2 130 000 рублей с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части требования оставлены без изменения

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортный терминал" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что текст обжалуемого определения в части оценки судом обстоятельств аффилированности должника и заинтересованного лица содержит лишь перепечатку содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако объяснения лиц, данные в ходе проведения проверки не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе. При таких обстоятельствах выводы суда об аффилированности ООО ТЭК «ТрансХолод» и ООО «СТТ» через ФИО3, ФИО5, ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оспаривающее    сделку  лицо   должно  доказать, что на момент   совершения сделки  кредитору  или иному лицу,  в отношении   которого совершена    такая сделка, было   или должно было  быть известно   о признаке  неплатежеспособности  или недостаточности   имущества   либо об обстоятельствах, которые    позволяют   сделать вывод  о признаке   неплатежеспособности или недостаточности имущества.   

Совокупность    обстоятельств, являющаяся   основанием для признания   сделки недействительной, отсутствуют, что является основанием  для отказа     в удовлетворении  заявленных  требований.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК «ТрансХолод» (продавец) и ООО «СТТ» (покупатель) заключены следующие договоры:

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 03/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533107, шасси (рама) 

<

***>; стоимость транспортного средства составила 45 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 05/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533262, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; стоимость транспортного средства составила 45 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 04/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532877, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; стоимость транспортного средства составила 45 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 25.01.2017 № 02/01-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532829, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; стоимость транспортного средства составила 45 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 27.01.2017 № 07/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; стоимость транспортного средства составила 40 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 06.02.2017 № 06/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя DC13 102L01 6738709, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 09/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCANIA G440  LA4X2HNA, идентификационный  номер  (VIN)  

<

***>,  год выпуска 2013, модель № двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный; стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 08/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси (рама) 

<

***>, цвет черный; стоимость транспортного средства составила 40 000 рублей;

- договор купли - продажи транспортного средства от 10.02.2017 № 10/02-17, в соответствии с которым было реализовано транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKO24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; стоимость транспортного средства составила 60 000 рублей;

Универсальными передаточными документами №212 от 10.02.2017, №211 от 10.02.2017, №213 от 10.02.2017, №214 от 06.02.2017, №218 от 25.01.2017, №215 от 25.01.2017, №216 от 25.01.2017, №217 от 25.02.2017, №210 от 10.02.2017 спорные транспортные средства переданы должником ООО «СТТ».

Конкурсный управляющий, ссылаясь в качестве правового основания для оспаривания сделок  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками и о применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в  связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Как  установлено, спорные сделки были совершены в период с 25.01.2017 по 10.02.2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи конкурсный управляющий представил отчеты об оценке.

На основании договора о проведении оценки б/н от 14.06.2019, ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке от 17.06.2019 № 066-19, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 10.02.2019 определена оценщиком:

- SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 в размере 3 570 000 рублей;

- SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012 в размере 1 230 000 рублей;

- SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VEST) 

<

***>, год выпуска 2011 в размере 2 640 000 рублей.

На основании договора о проведении оценки б/н от 14.06.2019, ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке от 17.06.2019 № 067-19, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2019 определена оценщиком:

- SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008 в размере 1 180 000 рублей.

На основании договора о проведении оценки б/н от 14.06.2019, ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке от 17.06.2019 № 068-19, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 06.02.2019 определена оценщиком:

- SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012 в размере 3 080 000 рублей.

На основании договора о проведении оценки б/н от 14.06.2019, ИП ФИО6 был подготовлен отчет об оценке от 17.06.2019 № 069-19, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 25.01.2019 определена оценщиком:

- HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 в размере 1 370 000 рублей;

- HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 в размере 1 370 000 рублей;

- HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 в размере 1 370 000 рублей;

- HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013 в размере 1 370 000 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

В предмет доказывания для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве помимо иных обстоятельств входит установление цены отчуждаемого имущества.

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО7 суду представлено экспертное заключение от 25.10.2021, согласно которому:

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533107, шасси (рама) 

<

***>, на дату заключения договора купли-продажи № 03/01-17 от 25.01.2017, составляет (округленно): 1 065 000 рублей, на дату проведения оценки составляет (округленно): 1 044 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533262, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, на дату заключения договора купли-продажи № 05/01-17 от 25.01.2017, составляет (округленно): 1 065 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532877, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, на дату заключения договора купли-продажи № 04/01-17 от 25.01.2017, составляет (округленно): 1 065 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532829, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, на дату заключения договора купли-продажи №02/01-17 от 25.01.2017, составляет (округленно): 1 065 000 рублей, на дату проведения оценки составляет (округленно): 1 044 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель SCANIA G380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя DC1217L02 - 8103896, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, на дату заключения договора купли - продажи № 07/02-17 от 27.01.2017, составляет (округленно): 1 659 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя DC 13 102L01 6738709, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, на дату заключения договора купли - продажи № 06/02-17 от 06.02.2017, составляет (округленно): 3 077 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства, марка, модель SCANIA G440 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, на дату заключения договора купли-продажи № 09/02-17 от 10.02.2017, составляет (округленно): 3 077 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель SCHWARZMULLER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси (рама) 

<

***>, цвет черный, на дату заключения договора купли

- продажи № 08/02-17 от 10.02.2017, составляет (округленно): 729 000 рублей.

- рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель SCHMITZ SK024, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, на дату заключения договора купли-продажи № 10/02-17 от 10.02.2017, составляет (округленно): 1 309 000 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на транспортные средства общей стоимостью 14 111 000 рублей не получив встречного удовлетворение, так денежные средства на счет должника от покупателя не поступали.

Единственным кредитором является уполномоченный орган.

По решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-09/616 от 27.02.2017 должник привлечен к ответственности, обществу доначислен налог на добавленную стоимость: 463 042 рублей со сроком уплаты 25.07.2016; 463 042 рублей со сроком уплаты 25.08.2016; 463 042 рублей со сроком уплаты 26.09.2016.

Акт налоговой проверки от 08.11.2016 № 09-09/6465 был вручен руководителю должника 15.11.2016, обществом были представлены письменные возражения от 26.12.2016 б/н.

В отношении должника так же проводилась выездная налоговая проверка в срок с 28.09.2017 по 26.01.2018 на основании которой вынесено решение, проверяемый период по проверки с 01.01.2015 по 31.12.2015. Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 447 634 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 в сумме 595 220 руб.,

- за 2 квартал 2015 в сумме 1 443 112 руб.,

- за 3 квартал 2015 в сумме 2 318 598 руб.,

- за 4 квартал 2015 в сумме 1 090 704 руб.

В частности, проверкой установлено, что ООО ТЭК «ТрансХолод» были допущены умышленные налоговые нарушения при составлении отчетности, повлекшие необоснованные налоговые выгоды для должника.

 Также материалами проверок установлено, что ООО ТЭК «Трансхолод» фактически осуществляло реализацию услуг в адрес контрагентов в 4 квартале 2015 года, что подтверждается оборотами по расчётному счёту, первичными документами (договоры, счета, счета-фактуры, акты, товарно-сопроводительные документы и иные), представленными покупателями организации, при этом, ООО ТЭК «Трансхолод» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что данные действия совершены Ж-выми умышлено и направлены на сокрытие доходов полученных организацией и получение необоснованной налоговой экономии посредством не отражения в налоговом учете объектов учета.

Умышленные действия лиц, действовавших от имени налогоплательщика, позволили вывести с расчетного счета организации на личный счет ФИО4 46,45% выручки, поступившей на расчетный счет организации» (стр. 183 - 184 решения №08/51-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 июля 2018 года).

Зная о допущенных нарушениях, директор должника осознавал неотвратимость обнаружения нарушения и доначисления налогов, что и повлекло в итоге наступление у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ООО «СТТ» как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства ООО «СТТ» не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии заинтересованности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в деле. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, заявитель не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

  Как  установлено  и    следует из  выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТТ» учредителем и руководителем юридического лица с 17.01.2017 по настоящие время является ФИО8 с размером доли 100%.

Из выписки из ЮГРЮЛ ООО ТЭК «ТрансХолод» следует, что соучредителями общества является ФИО4 (мать) с размером доли 50%, а также ФИО3 (сын) с размером доли 50%.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2019, данным социальной сети «Одноклассники.ru» (https://ok.ru) ФИО8 является «давним знакомым» ФИО3, профили социальной сети которых содержат совместные фотографии, а из комментариев к фотографиям можно сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО8 являются фактическими супругами. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2020 ФИО4 и ФИО8 фактически проживают в одном городе Красноярске.

Кроме того, из указанного постановления следует, что ФИО3 признал то обстоятельство, что он являлся фактическим директором ООО ТЭК «ТрансХолод», все транспортные средства, принадлежащие ООО ТЭК «ТрансХолод», им были намеренно выведены в ООО «СТТ» по заниженной стоимости, в то время как допрошенные по материалу проверки работники контрагента ООО ТЭК «ТрансХолод» подтвердили, что ФИО3 в настоящее время является фактическим руководителем ООО «СТТ», при этом, в указанном обществе работает техника, ранее принадлежавшая должнику, и те же работники, уволившиеся из ООО ТЭК «ТрансХолод» и принятые на работу в ООО «СТТ».

  Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО8 является формальным руководителем Иркутского филиала ООО «СТТ», а бизнес, принадлежащий ФИО9, фактически продолжает действовать и работать в ООО «СТТ», в связи с чем  в наличии фактическая аффилированность между ООО «СТТ» и ООО ТЭК «ТрансХолод», а соответственно ООО «СТТ»  было осведомлено  о неплатежеспособности должника.

Следовательно, ООО «СТТ» в силу аффилированости и заинтересованности знало о неплатежеспособности ООО ТЭК «ТрансХолод», в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

  Как  установлено, всего отчуждено в преддверии введения процедуры банкротства имущество стоимостью в соответствии с договорами лизинга в размере 15 992 778 руб. 43 коп.

Цена продажи транспортных средств, как предполагал ФИО3, соответствовала их техническому состоянию, однако в дальнейшем было установлено, что стоимость проданных им автотранспортных средств не соответствует рыночной.

Таким образом, действия ФИО3 привели к неспособности юридического лица ООО ТЭК «Трансхолод» в полном объеме удовлетворить требования единственного кредитора УФНС России по Иркутской области и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Проверив   доводы    ООО  «СТТ»  в части выплаты лизинговых  платежей  по договорам  финансовой  аренды    2016  до перехода   уступленного  права    к  ООО  «СТТ».

  Установлено, что  в материалы дела не  представлены относимые доказательства того, что лизинговые платежи за должника выплачивало ООО «СТТ» с момента заключения договора лизинга. 

  Как  установлено, ООО «Скания Лизинг» и ООО «Ресо-Лизинг» не имеют отношения к транспортным средствам, отчужденным по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку:

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533107, шасси (рама) 

<

***>, приобретен по договору лизинга от 27.06.2013 № 9549/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 27.05.2016;

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533262, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый приобретен по договору лизинга от 27.06.2013 № 9550/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 27.05.2016;

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532877, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, приобретен по договору лизинга от 27.06.2013 № 9551/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 27.05.2016;

- транспортное средство: марка, модель HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532829, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый приобретен по договору лизинга от 27.06.2013 № 9548/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 27.05.2016;

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G380LA4X2HNA, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя DC1217T02 - 8103896, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный. В собственности ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» с 11.08.2011 (до 11.08.2011 владельцем транспортного средства являлось ООО «Торговая фирма «Любимые продукты» ИНН 

<

***>);

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G440TA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя DC 13 102Т01 6738709, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, приобретен по договору лизинга от 10.12.2012 № 17901/2012, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 10.11.2015;

- транспортное средство: марка, модель SCANIA G440LA4X2HNA, идентификационный номер (VTN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя ОТСУТСВУЕТ, шасси (рама) 

<

***>, цвет красный, приобретен по договору лизинга от 25.12.2013 № 21404/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 23.05.2017. Право собственности передано должнику на основании договора выкупа предмета лизинга от 28.12.2016 № 21404/2013В;

- транспортное средство: марка, модель SCHWARZMULTER S1 ТЕНТОВАННЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, шасси (рама) 

<

***>, цвет черный. В собственности ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» с 12.01.2013;

- транспортное средство: марка, модель SCHMITZ SKО24, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2011, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый, приобретен по договору лизинга от 25.12.2013 № 21405/2013, заключенному с ООО «Каркаде». Дата последнего лизингового платежа по указанному договору, согласно графику платежей - 25.11.2016. Право собственности передано должнику на основании договора выкупа предмета лизинга от 25.11.2016 № 21405/2013В.

Платежи в адрес ООО «Каркаде» по всем вышеперечисленным договорам лизинга производились с расчетного счета должника. ООО «СТТ» не могло выплачивать лизинговые платежи за должника с момента заключения вышеуказанных договоров лизинга ни в 2013 году, ни в 2016 году, поскольку, ООО «СТТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано 19.01.2017, и до указанной даты, все транспортные средства уже были в собственности ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД».

Учитывая, что транспортные средства, проданные должником по оспариваемым договорам, приобретены ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» по договорам лизинга в 2013 году, а не в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление обстоятельств, свидетельствующих о том, кто выплачивал лизинговые платежи по договорам финансовой аренды 2016 года до перехода уступленного права к ООО «СТТ» в 2018 году, из чего сложилась сумма, указанная в договорах купли-продажи транспортных средств, не имеет отношения к данному спору.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции,   правомерно    оспариваемые  сделки признал  недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того обстоятельства, что спорные транспортные средства HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D532829, шасси (рама) 

<

***>, цвет белый; HYUNDAI MIGHTY, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2013, модель № двигателя D4DD D533107, шасси (рама) 

<

***>; в настоящий момент проданы третьим лицам, последствиями недействительности сделки в данном случае будет являться взыскание с ООО «СТТ» в конкурсную массу ООО ТЭК «Трансхолод» 2 130 000 рублей. Иные транспортные средства подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года по делу №А19-19016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова