188/2018-34859(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1024/2018

город Брянск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018. В полном объеме решение изготовлено 14.05.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>),  г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество  «Евроинс» (ОГРН 

<

***>), г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», пгт.Климово  Брянской области, о взыскании 115 938 руб. 54 коп.,  

при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск,  (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское  страховое общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», пгт.Климово  Брянской области, (далее – ООО «РСО «Евроинс», ответчик) о взыскании 115 938 руб. 54  коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 27.11.2017 просрочки выплаты  32 751 руб. (в том числе 17 751 руб. недоплаченного страхового возмещения и 15 000 руб.  расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации  потерпевшим права на получение недоплаченного страхового возмещения, из которых  10 000 руб. - проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. - оплата услуг представителя  по досудебному урегулированию спора), взысканных с ответчика в пользу истца на  

основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области  от 05.10.2017 по делу № А09-7883/2017.  

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск.  УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ;  лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки  дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих  правовых позиций по настоящему спору.  

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили  письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик просил суд отказать  истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что  заявленный размер неустойки (115 938 руб.) значительно превышает размер  недоплаченного страхового возмещения (17 751 руб.), в связи с этим взыскание неустойки  несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства),  противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков  потерпевшим и финансовой устойчивости. При этом, как указывает ответчик,  компенсация убытков осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из  страховых премий, в то время как неустойка возлагает на страховщика денежное  обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и  гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка, взысканная судом в пользу  истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты  страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что, по  мнению ответчика, противоречит конституционным принципам сбалансированности  между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению  страховщиком социально значимых функций. В случае установления судом оснований  для взыскания с него неустойки ответчик заявил о снижении ее размера в порядке ст.333  ГК РФ.  

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи  227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание  08.05.2018 не явились.  

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с отсутствием возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ в отсутствие сторон, извещенных  в установленном законом порядке.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

07.11.2016 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, г/з М 877 РМ 32, под  управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, г/з К 274  ТВ 32, под управлением водителя ФИО2.  

В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер, г/з М 877 РМ 32, были причинены  механические повреждения, а его владельцу – ООО «Спец-Сервис» – убытки.  

ООО «Спец-Сервис» в лице директора ФИО3 обратилось в  ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате  страхового возмещения.  

Признав случай страховым, ООО «РСО «Евроинс» произвело выплату страхового  возмещения в размере 53 439 руб.  

09.11.2016 между ООО «Спец-Сервис» в лице директора ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» был заключен договор уступки права  (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего  исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ   № 0726369313 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0382713685) в результате повреждения  автомобиля Пежо Партнер, г/з М 877 РМ 32, в ДТП, имевшем место 07.11.2016 в  

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.),  были переданы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».  

20.01.2017 ООО «Автоэкспертиза» было составлено экспертное заключение   № М11/01-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  

составила 71 190 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения  составил 17 751 руб.  

30.01.2017 в адрес ООО «РСО «Евроинс» была направлена досудебная претензия, в  которой ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» просило выплатить стоимость недоплаченного  страхового возмещения.  

Поскольку претензия была оставлена ООО «РСО «Евроинс» без удовлетворения,  ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  33 235 руб. 66 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 17 751  руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по  оплате услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000  руб., почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 484 руб. 66 коп.,  судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от  05.10.2017 по делу № А09-7883/2017 вышеуказанные исковые требования ООО «ДТП  Помощь. Брянск. УК» удовлетворены в полном объеме.  

15.11.2017 взыскателю (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») был выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-7883/2017; 28.11.2017 указанное решение  суда было исполнено должником (ООО «РСО «Евроинс»).  

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей  письменной форме.  

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

Договору от 09.11.2016 уступки права требования (цессии), заключенному между  ООО «Спец-Сервис» в лице директора ФИО3 и ООО «ДТП  Помощь. Брянск. УК», дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской  области от 05.10.2017 по делу № А09-7883/2017, согласно которой данный договор  признан соответствующим положениям ст.382 ГК РФ и не противоречащим закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требование к страховой компании (ООО «РСО «Евроинс») на  получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ   № 0726369313 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0382713685) в результате повреждения  автомобиля Пежо Партнер, г/з М 877 РМ 32, в ДТП, имевшем место 07.11.2016 в  

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в  полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  

убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является  наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у  ООО «РСО «Евроинс» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»  страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-7883/2017.  

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (в  редакции, действовавшей в период возникновения у ответчика обязательств в связи со  спорным страховым случаем).  

В абз.1 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется  в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.12.2017 № 58).  

Как следует из материалов дела, спорный страховой случай наступил 07.11.2016;  07.12.2016 страховщиком (ответчиком) истцу было выплачено частично страховое  возмещение в размере 53 439 руб.; сумма недоплаченного страхового возмещения в  размере 17 751 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Брянской области от  05.10.2017 по делу № А09-7883/2017, была перечислена страховщиком истцу 28.11.2017.  

Таким образом, в 20-дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО,  страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате  страхового возмещения по спорному страховому случаю.  

За нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец просил суд  взыскать с ответчика 115 938 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2016  по 27.11.2017 (354 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты 32 751 руб.  (недоплаченного страхового возмещения и расходов, обусловленных наступлением  страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение  страхового возмещения).  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от  26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в  порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик  докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или  вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об  ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в  результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в  полном объеме или своевременно.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в  виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.  

Проверив расчет истцом неустойки, суд установил, что данный расчет обоснован и  не противоречит закону.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика,  в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед  другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном  погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить  оправданием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Как установлено выше, размер недоплаченного страхового возмещения составил  17 751 руб., следовательно, взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере  приведет к тому, что размер неустойки значительно превысит сумму недоплаченного  возмещения, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.  

При таких обстоятельствах, а также оценив доводы ответчика по данному вопросу,  суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении  размера неустойки до суммы 17 751 руб., не превышающей размера недоплаченного  страхового возмещения и достаточной для возмещения потерь истца (кредитора)  вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 115 938 руб. 54 коп. размер  государственной пошлины по иску составляет 4 478 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 4 478 руб. государственной пошлины по платежному поручению  от 25.01.2018 № 56.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы  истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4 478 руб. относится на ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему  понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое  общество «Евроинс», г.Смоленск, в лице Брянского филиала общества с ограниченной  ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», пгт.Климово Брянской  

области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.  УК», г.Брянск, 17 751 руб. неустойки, а также 4 478 руб. судебных расходов по  государственной пошлине, уплаченной по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.А. Репешко