РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28519/22-22-215

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (129329, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2003, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании штрафа 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАСКАД-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «НПК «ВТ и СС» о взыскании 175 899 485, 55 руб. штрафа по абз.2 п.2.6 Мирового соглашения.

Определением суда от 11.04.2022 дело №А40-28519/22-22-215, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; просил суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств. 

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) представило письменные пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ЗАО «Каскад-Телеком» (Истец) и АО «НПК «ВТ и СС» (Ответчик) заключён Договор от 15.07.2014 №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 на создание инфраструктуры.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-93137/2019-141-842 по иску АО «НПК «ВТ и СС» к ЗАО «Каскад-Телеком» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в размере 175 899 485,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что обязательства по договору Истцом исполнены полностью и без замечаний, цена договора является твердой, также судом установлена необоснованность претензий к затратам Истца.

В рамках дела №А40-179730/18 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Истца к Ответчику о взыскании задолженности по указанному договору в размере 97 205 263,89 рублей, договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда установлено наступление оснований для окончательного расчета, задолженность с Ответчика взыскана в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком указанного решения суда, на основании заявления Истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу №А40-57190/20 о банкротстве Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 по делу №А40-57190/20 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно п.2.6 указанного мирового соглашения с даты его подписания Стороны отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору, возникших до даты заключения настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: от взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.

Абзацем 2 указанного пункта мирового соглашения стороны установили ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, указанных в данном пункте настоящего Мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты заключения настоящего Мирового соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего Мирового соглашения, Сторона их предъявившая выплачивает другой Стороне штраф в размере предъявленных ею ко взысканию сумм.

Ответчиком обязательства предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения нарушены.

10 июня 2021 года Ответчиком подано исковое заявление, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 899 485, 55 руб. ранее уже рассмотренного в рамках дела №А40-93137/19.

Указанное требование принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-124647/21.

Предусмотренный абзацем 2 пунктом 2.6 мирового соглашения штраф для Ответчика составляет 175 899 485,55 рубля.

28 декабря 2021 года письмом № 127/2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия получена Ответчиком 30 декабря 2021 года, однако не исполнена.

В связи неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, неоплатой установленного мировым соглашением штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных мировым соглашением.

Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 по делу №А40-57190/20 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, в установленные сроки не обжаловано.

Ответчиком нарушено условие мирового соглашения. 

Факт нарушения Ответчиком условий мирового соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-124647/21. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-124647/21 прекращено производство по делу по иску Ответчика на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ как тождественное ранее рассмотренному:

 «Повторно заявленные в рамках настоящего иска требования, в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения, направлены на пересмотр его условий, что недопустимо» (абз. 2 стр. 6 постановления 9ААС по делу А40-124647/21);

 «Таким образом, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

При этом суд обосновано учел наличие утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу А40- 57190/20 мирового соглашения, согласно которому стороны с даты его подписания отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору...» (посл. абз. стр. 5 постановления 9ААС по делу А40-124647/21)».

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер штрафа определен утвержденным в рамках дела №А40-57109/20 мировым соглашением сторон (п. 2.6), и не подлежит оспариванию в рамках данного дела, что согласуется с положениями пунктов 9, 13, 15, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (21. Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, факт нарушения Ответчиком условий пункта 2.6 мирового соглашения, а также размер повторно предъявленных требований исходя из которого определяется заявленный к взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон и не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются сцдом по следующим основаниям. 

1. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

Таким образом, доводы Ответчика о несогласии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамах дела №А40-57109/20, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

В случае несогласия с условиями мирового соглашения, Ответчик имел право заявить свои возражения на стадии его утверждения судом в рамках дела №А40-57109/20.

Мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, заявленные в рамках данного дела доводы Ответчика направлены на пересмотр в неустановленном процессуальном законе порядке условий утвержденного судом в рамках дела №А40-57109/20 мирового соглашения, что является нарушением ст. 16,139,141 АПК РФ и недопустимо.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу №А40-90185/2021, в котором указано:

«Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Таким образом, условия мирового соглашения о неустойке, согласованные сторонами и утвержденные судом, не могут быть изменены последующим судебным актом».

2. Возражения Ответчика относительно размера штрафа и условий его применения не относятся к предмету спора.

Абзацем 2 пункта 2.6 мирового соглашения стороны установили ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае не исполнения, а равно ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, указанных в данном пункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты заключения настоящего мирового соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего мирового соглашения, сторона их предъявившая выплачивает другой стороне штраф в размере предъявленных ею к взысканию сумм.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-124647/21 установлено, что Ответчик, в нарушение указанного условия мирового соглашения повторно заявил требование к Истцу в размере 175 899 485,55 руб.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения составляет 175 899 485,55 рубля.

Аналогичный вывод о недопустимости изменения размера ответственности, установленного мировым соглашением, изложен 

- в Определении Верховного суда РФ от 1 февраля 2022 №305-ЭС21-27294: отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 9,13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принял во внимание установленный судами первой и апелляционной инстанций факт погашения объединением неустойки с нарушением срока, установленного сторонами в мировом соглашении и пришел к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду незначительности периода просрочки в данном случае неправомерно, поскольку правоотношения сторон в части размера неустойки урегулированы мировым соглашением и его условия, согласованные объединением и обществом и утвержденные Арбитражным судом города Москвы определением от 28.05.2020 по делу N А40-22088/2020, в данном случае не могут быть изменены последующим судебным актом; возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

- в Определении Верховного суда РФ от 4 июня 2021 №305-ЭС21-8078 по делу №А40-79471/2020: Установив, что фактически волеизъявление истца направлено на снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, установленного условиями мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-114560/2018, руководствуясь положениями статей 16, 139, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

3. Довод Ответчик об отсутствии негативных последствий не влияет на наличие у Истца права требования установленного мировым соглашением штрафа за нарушение его условий, а кроме того, является несостоятельным, противоречит преюдициальным обстоятельствам.

Утвержденным судом мировым соглашением установлено, что ответственность наступает за сам факт подачи повторного требования, наличие каких-либо дополнительных условий, в том числе в виде негативных последствий, мировым соглашением не предусмотрено.

Ответчик с этими условиями согласился, подписал мировое соглашение, мировое соглашение утверждено судом, не пересмотрено и не отменено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 1 февраля 2022 №305-ЭС21-27294 довод Ответчика о необходимости наличии негативных последствий в качества основания для взыскания штрафа мог быть предметом обсуждения при составлении и утверждении мирового соглашения, но не в рамках данного дела.

Кроме того, с учетом пояснений Истца, негативные последствия имели место быть:

Согласно представленным самим Ответчиком судебным актам по спорам по иным договорам с Истцом (в частности, дело №А40-60507/21), последствием подачи иска в рамках дела №А40-124647/21 явился отказ судов во взыскании задолженности в пользу Истца, в том числе, со ссылкой на заявленную Ответчиком к взысканию в рамках №А40-124647/21 переплату.

Таким образом, вопреки доводу Ответчика негативные последствия для Истца наступили, а нарушение условий мирового соглашения было умышленным, сознательным, совершенным именно для создания видимости наличия крупного встречного долга.

Сразу после вступления в законную силу судебных актов по делу А40-60507/21 (17.09.2021) Ответчиком была совершена попытка отказа от иска по делу А40-124647/21 (20.09.2021).

Цель попытки отказа от иска - не допустить рассмотрения спора по делу А40-124647/21 по существу, не допустить установления судом факта отсутствия переплаты исходя из доводов о наличии которой суды в рамках иных дел выносили судебные акты с участием этих же сторон.

Определением от 8 октября 2021 по делу А40-124647/21 суд отказал АО «НИК «ВТ и СС» в принятии отказа от иска, с учетом установленных по делу обстоятельств указав, что заявленный АО «НПК «ВТ и СС» отказ от иска является злоупотреблением правом, не подлежащим защите.

В связи с отсутствием судебных актов о взыскании в пользу Истца задолженности, которая могла бы быть направлена на погашение задолженности по налогам, ФНС России было подано заявление о банкротстве Истца. В последующем Истец признан банкротом, введено конкурсное производство, что означает фактическое прекращение деятельности.

Таким образом, негативные последствия для Истца, связанные с нарушением Ответчиком условий мирового соглашения, являются для Истца значительными.

4. Довод Ответчика о том, что после заключения мирового соглашения возникли новые обстоятельства, является несостоятельным, противоречит преюдициальным обстоятельствам, установленным судебными актами по делу А40-124647/21.

Так, Ответчик в отзыве заявляет, что уже после утверждения мирового соглашения ему стали известны итоговые результаты проверки комиссией государственного заказчика затрат Истца по спорному договору.

Однако, данный довод является нарушением ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-124647/21 установлено, что «заявленные АО «НПК «ВТиСС» в качестве итоговых результатов проверки затрат ЗАО «Каскад-Телеком» межведомственной комиссией государственного заказчика, претензии к затратам по спорному договору являются теми же, что и рассматривались в рамках дела А40-93137/19» (последний абзац стр. 4 постановления 9ААС по делу А40-124647/21 от 22 декабря 2021).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 18.10.2011 №23-П вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Кроме того, в любом случае, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указанные доводы могут быть заявлены исключительно в рамках дела А40-57109/20, в рамках которого утверждено нарушенное Ответчиком мировое соглашение.

При этом, обстоятельства, возникшие после утверждения мирового соглашения, не могут быть учтены судами в связи с прекращением спора между сторонами ввиду заключения мирового соглашения (Определения Верховного суда РФ от 01.06.2021 №306-ЭС21-7400, от 15.04.2021 №305-ЭС21-4254, от 19.09.2019 №310-ЭС19-15463).

Таким образом, довод Ответчика о наличии возникших и/или ставших ему известных после утверждения мирового соглашения обстоятельствах не влияет на обоснованность требования Истца в рамках настоящего дела, так как спор прекращен ввиду утверждения судом мирового соглашения; кроме того, в нарушение ч.2 ст. 69 АПК РФ данный довод Ответчика направлен на пересмотр преюдициальных обстоятельств.

5. Довод Ответчика о несогласии с условиями мирового соглашения (кабальное, по принуждению, заставили, не было другого выхода) является несостоятельным, противоречит действующему законодательству.

Пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»: оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 12.04.2022, Ответчик признал, что за пересмотром определения суда об утверждении мирового соглашения не обращался.

Таким образом, доводы Ответчика основаны на несогласии с условиями утвержденного судом мирового соглашения и в любом случае могли быть рассмотрены только в деле А40-57190/20, в рамках которого это мировое соглашение утверждено.

Факт нарушения Ответчиком условий мирового соглашения, а также размер повторно предъявленных требований исходя из которого определяется заявленный к взысканию в рамках настоящего дела штраф, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-124647/21 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда от 15.09.2020 по делу А40-57190/20 об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном законом порядке не отменено и не пересмотрено, основания для неприменения его условий, а равно для пересмотра его условий, в том числе в части установленного мировым соглашением порядка определения размера ответственности Ответчика за его нарушение, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 175 899 485, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев