ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11883/2024

Дело № А40-15175/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 15175/23,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1, требования ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени, 4 748 979,00 руб. - штрафов.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №220 (7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве о включении задолженности в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. – основного долга, 370,48 руб. – пени, 4 748 979,00 руб. – штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1, требования ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. – основного долга, 370,48 руб. – пени, 4 748 979,00 руб. – штрафов.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть требований уже включена в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, иная часть требования возникла на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции указал, что размер и основания требований ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, от 27.05.2020, от 14.10.2020 по делу №41-16869/13. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором. Требования ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб., из них 20 661,00 руб. – основного долга, 370,48 руб. – пени, 4 748 979,00 руб. – штрафов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Финансовым управляющим Должника в материалы настоящего спора был направлен отзыв на требование уполномоченного органа, в котором обращал внимание суда на то обстоятельство, что ИФНС № 18 по г. Москве уже реализовала свое право на включение его требования по неуплате налогов в реестр требований кредиторов ФИО1, и повторное обращение с таким же требованием недопустимо.

Уполномоченный орган, заявляя требования в реестр, указывает на то, что требования в размере 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. - пени относятся к требованиям, возникшим на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-16869/2013, что не соответствует действительности.

Требования в размере 20 661,00 руб. - основного долга, 370,48 руб. – пени представляют собой недоимку и штраф по налогу на имущество Должника, а также транспортному налогу за период 2016 – 2021 гг., которые ранее были включены в реестр требований кредиторов г-на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-15175/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 21 037 руб. 37 коп., из них 20 661 руб. – основой долг, 376 руб. 37 коп. – пени.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Законом не допускается предъявление повторного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае, когда требование о включении в реестр кредиторов должника тождественно ранее рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по составу участников, предмету, основанию и периоду образования задолженности. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А12-25311/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 12АП-3775/2022 по делу № А12-3374/2012).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы уже был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего производство по требованию ИФНС № 18 по г. Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1. основного долга в размере 20 661,00 руб., пени - 370,48 руб., подлежало прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-15175/2023 подлежит изменению, а производство по заявлению ИФНС № 18 по г. Москве в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 основного долга в размере 20 661,00 руб., пени - 370,48 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд  также учитывает, что в рамках дела А41-16869/12 произведена замена взыскателя на сумму 4 899 354 руб. Между тем в рамках исполнительного производства было погашено требование на сумму 150 675 руб. по сведением конкурсного управляющего, по сведениям инспекции погашено 129 343 руб. 52 коп. Соответственно разница составляет в размере 4 748 679 руб. либо 4 770 010 руб. 48 коп., которая подлежит включению в реестр. Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае имеется спор об объеме погашенных обязательств. Между тем апелляционный суд полагает возможным принять во внимание требование инспекции в части включения в реестр 4 770 010 руб. 48 коп., так как конкурсным управляющим не приложены доказательства погашения задолженности, открытые сведения  с сайта ФССП такими доказательствами не являются. Между тем конкурсный управляющий не лишен возможности исключить  часть требования с учетом уплаты.                                                                                                                                                                                  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40- 15175/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России №18 по г. Москве в размере 4 770 010,48 руб.

Прекратить производство по заявлению в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 20 661,00 руб. – основного долга, 370,48 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.