АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1127/2016

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества   «Государственная страховая компания «Поддержка» Еремеева Эдуарда Михайловича: Семеновой А.О. по доверенности от 03.03.2019 № 8 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» в лице конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-1127/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

 

по заявлению конкурсного управляющего

Еремеева Эдуарда Михайловича

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Дары природы»

(ИНН: 2119901905, ОГРН: 1072136000221) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества 

«Государственная страховая компания «Поддержка»

(ИНН: 2128021209, ОГРН: 1022101133317)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Поддержка» (далее – ОАО «ГСК «Поддержка», Компания; должник) конкурсный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, заключенного должником с сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим кооперативом «Дары природы» (далее – СППК «Дары природы», Кооператив).

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 14.12.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом, СППК «Дары природы» в лице конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.10.2018 и оставить в силе определение от 14.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению Кооператива, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами правом при заключении договора, а также заключения сделки с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Во всех платежных поручениях имеется идентификация векселей: указаны дата их составления, место составления, номер векселя, вексельная сумма, срок платежа «По предъявлении» и стоимость векселя по договору. При этом передача собственного простого векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги. Вексель выступает в качестве долговой расписки. Сумма обязательства по займу отражается заемщиком как кредиторская задолженность. Данная задолженность отражена в бухгалтерском учете СППК «Дары природы», также как и перевод задолженности на общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», Общество) по договору цессии от 13.04.2015 № 2-В. Данная сделка заключена Компанией с Обществом, в связи с чем у Кооператива не может быть оригинала этого договора. Соответственно, вывод апелляционного суда о неотражении в бухгалтерской отчетности совершения сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кооператив направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель работников СППК «Дары природы» в отзыве указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ОАО «ГСК «Поддержка» на счет СППК «Дары природы» в период с 26.12.2014 по 14.01.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 71 675 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 26.12.2014».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 03.03.2016 возбудил в отношении Компании дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 03.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Еремеева Эдуарда Михайловича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи векселей, в счет оплаты по которому произведены платежи, является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С целью проверки доводов конкурного управляющего суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако документы, подтверждающие существование векселей, являющихся предметом договора купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Апелляционной суд отклонил довод заявителя о том, что ОАО «ГСК «Поддержка» передало векселя ООО «Максимум» по договору цессии от 13.04.2015 № 2-В, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Суд принял во внимание отсутствие у должника такого договора. Общество, в свою очередь, с 22.12.2015 зарегистрировано в городе Перми. Однако согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте нахождения данного лица являются недостоверными. При этом ООО «Максимум» уже совершало ничтожные сделки по выводу активов должника на сумму 206 703 513 рублей 29 копеек (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств правомерности несения должником расходов в сумме 71 675 000 рублей, о чем не мог не знать Кооператив, и пришел к выводу о совершении сделки при злоупотреблении правом. Поскольку денежные средства перечислены Компанией Кооперативу в отсутствие правовых оснований, договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен лишь с целью вывода у должника ликвидного актива. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Кооператива об отражении в бухгалтерской отчетности оспоренной сделки как заемных обязательств не опровергает выводы апелляционного суда, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» в лице конкурсного управляющего Попова Олега Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева