АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-285771/22-51-2270

город Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА АЛЬЯНС» (ОГРН  1037736032400)  

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП  316774600506749)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству РФ № 539135 в размере 1 600 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб., расходов за оказанные детективные услуги в  размере 25 000 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 13 444 руб.,  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – лично, паспорт РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА  АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к  индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Владимировичу (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак по свидетельству РФ № 539135 в размере 1 600 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб., расходов за оказанные детективные услуги в  размере 25 000 руб., расходов по обеспечению доказательств в размере 13 444 руб.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, которое протокольным определением от 09 июня 2023 года  было отклонено судом.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен  в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля  2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил  ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в рамках дела №  А40-171758/21 с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в  целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Согласно позиции, закрепленной в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в случае  если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после  этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть  привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к  ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за  допущенные нарушения.  

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при  ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае, если  нарушитель не прекращает использование соответствующего результата  интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на  данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого  нарушителя к ответственности.  

Учитывая, что в данном случае истец ссылается на длящийся характер  нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, оснований для прекращения  производства по делу не имеется.  

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных  прав на словесный товарный знак ПАНОРАММА по свидетельству РФ № 539135, дата  государственной регистрации: 07.04.2015, в отношении товаров 19 класса МКТУ -  детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц;  оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из  детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и  горок.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации,  связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и  в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком на веб-сайте  https://www.nasha- 

mebel.ru/category/detskajamebel/DetskiyigrovoykompleksPanoramasgorkoyitruboyP9553/+

&cd=14&hl=ru&ct=clnk&gl=ru в разделе СКИДКИ размещены предложения к продаже  следующих товаров:  

- детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 за 143 999 руб.; 

- детский игровой комплекс Панорама с горкой и трубой Р955-3 Натуральный за  143 999 руб.;  

- детский игровой комплекс Панорама с трубой Р955-2 Натуральный за 135 999  руб.;  

- детский игровой комплекс Панорама с горкой Р955-1 Натуральный за 95 499  руб.  

Кроме того, спорный товарный знак был использован в качестве ключевого  слова в поисковой системе Google, являлся одним из способов адресации, получения  доступа к сайту ответчика.  

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от  09.06.2022, составленным Портных Владимиром Васильевичем, временно  исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городской округ город  Воронеж Воронежской области Никифорова Игоря Анатольевича, бланк 36 АВ 3760987  (страницы 9-15 протокола).  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2  Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а  

не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств  презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими  лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к  информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял  в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы  непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная  переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может  свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств  дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте  информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что  владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

Как установлено судом, администратором доменного имени nasha-mebel.ru  является ответчик, что подтверждается письмом Регионального Сетевого  Информационного Центра от 28.04.2021 № 2559-С; он же является лицом, ведущим  деятельность с использованием сайта в сети Интернет: www.nasha-mebel.ru, как  индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 316774600506749), что подтверждается  отчетом об оказании детективных услуг по договору 3 от 01.04.2021.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты  интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.  

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить  нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении  нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,  для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или  если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или  лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  

(вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения  обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени  сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на  вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482,  обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если  оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении  обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод  делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от  товарного знака и противопоставляемого обозначения.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как установлено судом, товарный знак истца состоит из восьми букв  кириллического алфавита и четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), обозначение,  использованное ответчиком, также состоит из восьми букв кириллического алфавита и  четырех слогов (ПА-НО-РА-МА), что говорит об их тождестве по фонетическому  критерию. Также судом усматривается полное семантическое и графическое сходство  спорного обозначения и товарного знака истца.  

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 19-го класса МКТУ, а  именно «19 - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей,  спусков, лестниц; оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр,  состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков  для игр и горок.», обозначение, использованное ответчиками также используется в  рамках данных товаров.  

Таким образом, обозначение, использованное ответчиком, однородно товарам, в  отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты  интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.  

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить  нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении  нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Истец просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика компенсацию в  сумме 1 600 000 руб. в размере двойной стоимости права использования товарного  знака.  

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель  товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его  исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о  взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в  

двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен  представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров  (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец  вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у  третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015,  суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Размер компенсации определен истцом следующим образом: ответчик ввел в  гражданский оборот 3 различных детских игровых комплекса общей стоимостью 375  497 руб.: 143 999 руб. + 135 999 руб. + 95 499 руб. Двойная стоимость введенного в  гражданский оборот контрафактного товара рассчитывается по формуле: 375 497 руб. х  2 = 750 994 руб. Истец считает допустимым расчет компенсации в размере двойной  стоимости права использования товарного знака, исходя из стоимости  единовременного платежа согласно лицензионного договора № ЛД22-01 от 12.09.2022,  что составляет 1 600 000 рублей (800 000 руб. х 2 = 1 600 000 руб.) по нижеследующим  основаниям. Несмотря на то, что лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022  заключен позднее даты зафиксированного нарушения (09.06.2022), это не имеет  юридического значения, поскольку цены на продукцию за это время не менялись.  Лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 предусматривает следующие способы  использования товарного знака (пункт 1.2. договора): в документации товаров по  лицензии, вводимых в гражданский оборот; в адресации доменного имени с сети  интернет, при введении товаров по лицензии в гражданский оборот, в наименовании  товаров по лицензии в сети интернет, в описании товаров по лицензии в сети интернет.  Ответчик, нарушая права истца, использовал три способа из перечисленных в  лицензионном договоре, а именно: в адресации доменного имени в сети интернет, при  введении контрафактных товаров в гражданский оборот, в наименовании  контрафактных товаров в сети интернет, в описании контрафактных товаров в сети  интернет. Лицензионный договор № ЛД22-01 от 12.09.2022 предусматривает  единовременную выплату, не зависимую от количества дней использования права или  от досрочного прекращения действия лицензионного договора (пункт 3.2. договора).  Способы использования товарного знака не имеют дифференцированной цены,  поэтому неиспользование одного из способов не влечет изменения стоимости права  использования товарного знака (пункт 3.2. договора). Таким образом, расчет размера  компенсации в данных обстоятельствах не исключает предусмотренный ст. 1515 ГК РФ  расчет компенсации в размере двойной стоимости права использования товарного  знака.  

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером  компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее  размер по своей инициативе.  

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного  договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования  соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных  доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого  оценщика.  

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера  стоимости права использования средства индивидуализации, возможно только при  

наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), такое снижение не  может составлять менее стоимости права использования товарного знака  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).  

В данном случае ответчик заявил о необходимости снижения компенсации,  представил в материалы дела распечатки из сети Интернет о нулевых просмотрах  пользователями спорного сайта, выписные эпикризы о наличии заболеваний, выписку  по банковскому счету (остаток – 1 496 руб.).  

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения  (материалами дела подтверждается только предложение к продаже товара, факт  продажи не доказан), степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами  разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму  компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до 800 000 руб.  (стоимость права использования товарного знака).  

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 70 000 руб., при этом факт их несения не доказан, в связи с чем данное  требование не подлежит удовлетворению.  

Истец просит суд взыскать с ответчика за оказанные детективные услуги в  размере 25 000 руб., представив в материалы дела договор № 3 об оказании услуг по  сбору информации по гражданскому делу от 01 апреля 2021 года, акт от 16 июня 2021  года, платежное поручение № 298 от 17 июня 2021 года на сумму 25 000 руб.  

Однако указанные документы ранее представлялись истцом в материалы дела №  А40-171758/21, расходы на сбор доказательств уже были взысканы с ответчика в  пользу истца, в связи с повторное взыскание расходов на сбор тех же доказательств  является неправомерным.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств  дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом  размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным  удовлетворением исковых требований.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы по  обеспечению доказательств в размере 13 444 руб., факт несения которых  подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  ответчика.  

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную  пошлину не доплачивал, с ответчика в доход федерального бюджета Российской  Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 805 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о прекращении  

производства по делу отказать. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия  

Владимировича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«АЛЬФА АЛЬЯНС» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный  

знак по свидетельству РФ № 539135 в размере 800 000 руб., расходы по обеспечению  доказательств в размере 13 444 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 16 195 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия  Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 12 805 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О. В. Козленкова