﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3694/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

 

по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

 

к администрации города Владивостока

 

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Басловяк Елена Николаевна, Назарова Юлия Сергеевна, Юдаков Владимир Николаевич

 

о признании незаконным акта от 19.08.2020 № 30

 

по вопросу о приостановлении производства по делу

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»                    (ОГРН 1022501277490, ИНН 2536110810, адрес: 690091, г. Владивосток,           ул. Адмирала Фокина, 23Б; далее – ООО «Сервис ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации      города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация)                     о признании незаконным акта административно-территориального управления Фрунзенского района  от 19.08.2020 № 30, в соответствии                     с которым обществу предписано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:02006:49.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее – УМС г. Владивостока), Басловяк Елена Николаевна (далее – Басловяк Е.Н.), Юдаков Владимир Николаевич (далее – Юдаков В.Н.), Назарова Юлия Сергеевна (далее – Назарова Ю.С.).

 

Определением от 17.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А51-1114/2021.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                 от 14.04.2021 названное определение от 17.02.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

ООО «Сервис ДВ» в кассационной жалобе считает названное апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым           с нарушением процессуальных норм, в связи с чем просит его отменить. Общество настаивает на наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку, по его мнению, целью рассмотрения спора по делу № А51-1114/2021 является подтверждение  статуса заявителя как арендатора спорного земельного участка, что, в свою очередь, будет иметь определяющее значение для рассмотрения данного спора.

 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемое постановление без изменения. От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив доводы поданной жалобы с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, имеющим пересекающиеся предметы доказывания.

 

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда,                          а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

 

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем,                    что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка имеется в случае, когда указанное решение будет иметь             какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела,             и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

 

Таким образом, процессуальный закон прямо предусматривает необходимость приостановления разбирательства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Проанализировав предмет и основания настоящего дела и заявленных обществом требований по делу № А51-1114/2021, апелляционный суд                   не установил объективных препятствий для его рассмотрения.

 

Так из материалов настоящего дела усматривается, что его предметом является проверка законности вынесения органом муниципального земельного контроля акта проверки от 19.08.2020 № 30, в соответствии                  с которым обществу предписано освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:02006:49 от установленных нестационарных торговых объектов: 3 павильонов площадью около 20 кв.м каждый, которые используются для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

 

При этом в рамках дела № А51-1114/2021 обществом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в ЕГРН записи                           о прекращении регистрации договора аренды от 18.03.2019                              № 25-25-01/180/2006-325.

 

Установив, что в рамках названных споров имеется возможность самостоятельной оценки судом доводов и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что              их рассмотрение не носит взаимоисключающий характер и не может привести к принятию противоречащих судебных актов.

 

Так, апелляционным судом правомерно указано, что в процессе рассмотрения настоящего дела суду надлежит установить наличие (отсутствие) достаточных правовых оснований для использования обществом спорного земельного участка, а также полномочий администрации по составлению акта проверки и возложении на общество обязанности освободить этот участок.

 

Вместе с тем, в рамках дела № А51-1114/2021 подлежат оценке действия регистрирующего органа и их правомерность с точки зрения положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                               «О государственной регистрации недвижимости», что фактически не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу.

 

Указанные обстоятельства, вопреки позиции общества, не имеют определяющего значения для итогов рассмотрения заявленных                           ООО «Сервис ДВ» в рамках настоящего дела требований, поскольку вопросы правомерности (неправомерности) занятия им и использования спорного участка в процессе рассмотрения дела № А51-1114/2021 исследоваться                 и устанавливаться не могут, так как выходят за рамки его предмета.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной связи дела № А51-1114/2021                            с настоящим спором, в том числе в части круга подлежащих установлению, исследованию и оценке обстоятельств (характеру спорных правоотношений), подлежащих предоставлению доказательств и применимому законодательству, в связи с чем не усмотрел законных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

 

Оснований не согласиться с названными выводами апелляционного суда суд округа в данном случае не находит.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                     от 14.04.2021 по делу № А51-13543/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Н.Ю. Мельникова