Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2919/2018

20 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации городского округа Певек: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2018 №02-01/2018 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»:

на определение от  03.05.2018

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

принятое судьей Кольцюком М.А.,

по делу № А80-139/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

в рамках дела А80-139/2018

по иску Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Певек (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «Гидропромстрой», ответчик) о взыскании убытков, связанных с возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с приобретением питьевой воды в г. Певек в период с 21 декабря 2016 по июнь 2017 года в сумме 142000000,01 руб.; убытков, связанных с возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом за период с января по июнь 2017 года в сумме 5862246,10 руб. убытков, связанных с возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды за 2017 год, в сумме 3654687,50 руб.

В рамках данного дела ООО «Гидропромстрой» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство»; общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ»; государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства Чукотского автономного округа»; общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания».

Определением суда от 03.05.2018 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд пришел к выводу, что  заявитель ходатайства не указал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных выше лиц (предметом спора является взыскание понесенных истцом убытков, связанных с возмещением организациям фактических затрат, с приобретением питьевой воды в г. Певек, с возмещением затрат на подвоз питьевой воды).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гидропромстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить заявленное ходатайство по существу.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суду надлежит установить юридически значимое обстоятельство, а именно исключить вину ответчика (в отсутствие иных значимых причин) в причинении убытков; данное обстоятельство без привлечения вышеуказанных третьих лиц невозможно, поскольку Контракт, заключенный между ООО «Гидропромстрой» и Администрацией, предусматривал выполнение только одного этапа строительства.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  Администрации согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Гидропромстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя  ООО «Гидропромстрой»,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью  1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гидропромстрой» о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ», государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства Чукотского автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано и не подтверждено документально, каким образом судебный акт по существу спора в рамках данного дела может повлиять на права и интересы указанных выше лиц.

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика  понесенных истцом убытков, связанных с возмещением организациям жилищно-коммунального хозяйства фактических затрат, связанных с  приобретением питьевой воды в г. Певек; с возмещением затрат на подвоз питьевой воды для населения автотранспортом; убытков, связанных с возмещением расходов, возникших при реализации бутилированной питьевой воды.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о недоказанности того, что судебный акт по данному делу, с учетом заявленного предмета спора, оснований и субъектного состава участников спора, может повлиять  права и интересы  муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ», государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства Чукотского автономного округа», общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания».

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства ООО «Гидропромстрой»  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанных выше лиц, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал и не подтвердил документально, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности данных лиц по отношению к истцу или к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законного и обоснованного  вывода  суда первой инстанции, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от  03 мая 2018 года по делу № А80-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

 

        Е.А. Швец