АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А48-6949/2022

г. Калуга

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Нарусова М.М.,  

судей Егоровой Т.В., 

 ФИО1,  

при участии в заседании:  от ответчика:   общества с ограниченной ФИО2 – представитель по  

ответственностью «Авиакомпания доверенности от 22.04.2024;  

Крылья тайги»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Крылья тайги» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А486949/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА»  (далее - ООО «АК ОСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  Крылья тайги» (далее - ООО «Авиакомпания Крылья тайги», ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды № 04А от 06.12.2021 в сумме 1 026  330 руб. за использование самолета Ан-2 RA-17822 в период май - июнь 2022 года  с налетом 102 часа 38 минут (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Три Пилота» (далее - ООО «Три Пилота»).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор  указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права,  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2021 между  ООО «АК ОСА», в лице генерального директора ФИО3  (арендодатель), и ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», в лице генерального  директора ФИО4 (арендатор), был заключен договор аренды  транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации) № 04А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду транспортные средства - самолеты AH-2: RA-17822  заводской номер № 1Г20423, RA-33555 заводской номер № 1Г22947, RA-01426  заводской номер № 1Г23106 (далее - транспортные средство или ТС) - без оказания  услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в  целях выполнения авиационных работ.  

Срок аренды устанавливается с момента подписания договора и действует до  31.10.2022 (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора, передача ТС производится арендодателем по  передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №  1). С воздушным судном передается свидетельство о регистрации гражданского  воздушного судна, сертификат летной годности воздушного судна с отражением  серий и номеров документов в акте приема передачи, бортовой журнал.  Арендатору не передаются паспорта и формуляры на воздушное судно и двигатель,  все выполняемые работы по техническому обслуживанию и фактической  наработке предоставляются арендатором арендодателю в виде справки за  подписью арендатора с последующим их приобщением к документации ТС, если  договором не определено иное.  

Техническая характеристика передаваемого ТС приведена в приложении №  2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 1.5 договора сдача ТС в аренду не влечет передачу права  собственности на него.  

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендатор будет оплачивать  арендодателю стоимость аренды на следующих условиях: арендная ставка за один  

летный час составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, НДС не облагается. Летный  час исчисляется от момента начала разбега самолета на взлете до сруливания  самолета с взлетно-посадочной полосы после посадки; по окончании каждого  календарного месяца арендодатель представляет арендатору на подписание акт  приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 3 дней после получения  акта приемки оказанных услуг арендатор обязан подписать его и направить один  экземпляр арендодателю либо при наличии замечаний представить  мотивированный отказ от его подписания; оплата услуг производится арендатором  на основании счетов арендодателя в течение 15 дней после подписания актов  оказанных услуг; перелет самолета от места базирования у арендодателя к месту  выполнения авиационных работ по договору осуществляться за счет арендатора,  возврат самолета по окончании действия договора на точку постоянного  базирования у арендодателя - за счет арендодателя.  

ТС сдается арендодателем арендатору с обязательным составлением акта  приема передачи, как самого ТС так и его имущества, также перечень имущества  должен соответствовать перечню имущества составленному при принятии ТС  арендатором перед начатом работ, в случае недостачи арендатор должен вернуть  аналогичное утраченному имуществу в полном объеме.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и принятых на себя  обязательств в соответствии с положениями договора и действующим  законодательством.  

Согласно пункту 5.1 договор может быть досрочно расторгнут или изменен  по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения в договор  рассматриваются арендодателем и арендатором в десятидневный срок и  оформляются дополнительным соглашением.  

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть досрочно расторгнут на  основании требований арендодателя: если арендатор пользуется арендуемым ТС с  существенным нарушением условий договора или назначения ТС либо с  неоднократными нарушениями; если арендатор не внес арендную плату или внес  ее не в полном объеме более 2-х раз подряд по истечении срока, установленного  условиями договора; если арендуемое ТС не может использоваться в связи с его  аварийным состоянием, постановкой на капитальный ремонт или ликвидацией (его  части) или его ликвидацией; также подписывая данный договор, арендодатель  оставляет за собой право расторжения данного договора в одностороннем порядке  в связи с изменившимися производственными задачами, при этом датой  расторжения договора является дата направления уведомления о расторжении  данного договора арендатору.  

Спорный самолет был передан истцом ответчику по приемо-сдаточному акту  от 07.12.2021, который является неотъемлемой частью договора - Приложение 1.  

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои  обязательства по внесению арендных платежей не выполнил. Договор расторгнут  по соглашению сторон и воздушное судно возвращено 14.07.2022.  

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту  самолетов Ан-2 RA-17822, RA-01426 от 14.07.2022 ООО «АК ОСА» в лице  генерального директора ФИО3, действующего на основании устава,  принимает из аренды, а ООО «Авиакомпания Крылья Тайги», в лице генерального  директора ФИО4, возвращает из аренды ТС - самолеты Ан-2: RA-17822,  

заводской номер № 1Г20423, RA-01426, заводской номер № 1Г23106. Кроме того,  стороны подтверждают, что ТС находятся в технически исправном состоянии,  повреждений нет, замечаний нет.  

Указанный акт подписан сторонами, уполномоченными представителя без  замечаний и возражений.  

Поскольку ответчиком оплата услуг не была произведена, истец направил  26.07.2022 ответчику претензию Исх. № 151 от 25.07.2022 с просьбой об оплате  задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении дела судом, истец также указал, что в период действия  договора аренды № 04А воздушное судно АН-2 RA-01426, заводской номер №  1Г23106 был передан в собственность ООО «Аэросапсан», в связи с чем, ООО «АК  ОСА» является ненадлежащим истцом и отказался от исковых требований в части  взыскания арендной платы по указанному борту АН-2 RA-01426, заводской номер   № 1Г23106 к ответчику.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из  следующего.  

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с  момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего  времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 АПК РФ.  

Факт передачи истцом воздушного судна ответчику подтверждается актом  приема-передачи от 07.12.2021, подписанным сторонами без разногласий.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках  исполнения договора в спорный период подтверждается материалами дела, а  ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной  плате в размере 1 026 330 руб., суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.  

При этом, суды верно исходили из того, что использование ответчиком  арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия  договора аренды подтвержден материалами дела, а именно: Сертификатом  эксплуатанта № АР-49 от 29.11.2021, полученным ООО «Авиакомпания Крылья  тайги»; бортовым журналом соответствующего воздушного судна, из которого  следует, что полеты на указанном воздушном судне осуществляли сотрудники  ООО «АК Крылья тайги»; сведениями о налете часов Росавиации от 03.07.2023 №  1001.1.6-1294; договором от 18.12.2021 № 12/21 о стоянке воздушных судов и  совместном использовании ПП «Качуг», заключенным между ответчиком и ООО  «Аэросапсан» с указанием воздушного судна - Самолет Ан-2, RA 17822,  регистрационный номер 1Г20423.  

Из сертификата эксплуатанта организации ООО «АК Крылья тайги»  усматривается, что воздушное судно Ан-2 RA-17822, заводской номер № 1Г20423  на основании договора аренды введено в сертификат эксплуатанта ответчика. В  качестве сотрудников для полетов привлечены работники ответчика, также  введенные в сертификат эксплуатанта, а именно: командир воздушного судна Ан-2  ФИО5, выполнявший полеты на самолете Ан-2 RA-17822 согласно актам-отчетам Иркутской авиабазы в период май - июнь 2023 года. Истцом представлен  бортовой журнал воздушного судна Ан-2 RA-17822, заполненный сотрудниками  ответчика в соответствии с выполняемыми заявками по государственным  контрактам ответчика.  

В материалы дела 26.10.2022 истцом представлены оформленные  ответчиком задания на полет в отношении спорного воздушного судна, а также  ответ филиала «Аэронавигации Восточной Сибири» № 1001.1.6-1294 от 03.07.2023,  подтверждающий факт эксплуатации воздушного судна Ан-2 RA-17822  ответчиком - ООО «АК Крылья тайги», в соответствии с которым налет часов  составляет 102 часа 38 минут.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истцом  представленными доказательствами в полном объеме подтверждены заявленные  требования.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями  действующего законодательства, установив факт пользования ответчиком  предоставленной истцом в аренду техникой без предоставления услуг по  управлению и технической эксплуатации, а также неисполнение обязанности по  оплате арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод кассатора о том, что фактически договорные отношения сложились  между истцом и ООО «Три пилота» был предметом изучения суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.  

Использование арендованного имущества подтверждается договорами №  7ЭА/22 от 10.01.2022 и № 6ЭА/22 от 10.01.2022, заключенными между ОГАУ  «Иркутская база авиационной охраны лесов» с третьим лицом - ООО «Три пилота»  для оказания авиационных услуг, из которых следует, что место базирования судов  - аэропорт пгт. Качуг (пункт 1.3. договоров).  

При этом, из протокола подведения итогов электронного аукциона от  24.12.2021 предшествующего заключению указанных договоров следует, что  

заявки на участие в закупках были поданы совместно ответчиком и третьим лицом,  а договоры заключены впоследствии с «лидером коллективного участника» - ООО  «Три пилота».  

Как установлено судами, руководителем ответчика и третьего лица является  ФИО4, что сторонами не оспаривается. Письменных соглашений о  заключении договора субаренды, актов приема-передачи арендованной техники  между ответчиком и третьим лицом, а также между истцом и третьим лицом в  отношении спорного воздушного судна в материалы дела не представлено.  

Подписанным сторонами актом возврата воздушного судна ответчиком  истцу от 14.07.2022 также подтверждается передача и использование воздушного  судна ответчиком в соответствии с содержанием акта.  

Совместное использование аффилированными по смыслу статьи 53.2 ГК РФ  лицами переданной истцом ответчику техники в нарушение положений  заключенного договора о запрете на субаренду (пункты 2.2.10, 2.2.3 договора  аренды) не исключает возможности взыскания арендной платы с арендатора в  соответствии с условиями заключенного договора и влечет предусмотренные  законом правовые последствия только для них (ответчика и третьего лица) не  изменяя прав арендодателя (истца).  

Правоотношения ответчика и третьего лица по распределению налетанных  часов, оформлению использования техники не изменяют договорные обязательства  истца и ответчика, получившего в пользование соответствующее воздушное судно,  и лежат за пределами обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения  настоящего дела.  

Доказательств того, что переданное воздушное судно не могло быть  использовано ответчиком, в материалы дела не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к  иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не  вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  по делу № А48-6949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов 

Судьи Т.В. Егорова 

ФИО1