АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А56-46078/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» Токаревой Е.А. (доверенность от 08.11.2017), от закрытого акционерного общества «СоветниК», обществ с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН 1027809184545) и «Коллиерз Интернешнл» (ОГРН 1027700543056) Семеновой Л.А. (доверенности от 09.06.2017, 12.03.2018 и 02.08.2018), 

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» на решение Арбитражного суда города            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу                            № А56-46078/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 9, лит. «В», пом. 18, ОГРН  1057810129266, ИНН  7810022460 (далее – ООО «АромаЛюкс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. «Б», ОГРН 1027809193642, ИНН 7825449061 (далее – ООО «КП»), закрытому акционерному обществу «СоветниК», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8,        лит. «Б», ОГРН 1037843037066, ИНН 7825676018 (далее – ЗАО «СоветниК»), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128 (далее – ООО «АиКо»), о признании преимущественного права на заключение на новый срок договоров аренды помещений № 111  и  152 площадью 25 кв.м и      259,8 кв.м соответственно, являющихся частью помещения 1Н (далее – помещения № 111 и 152), расположенных на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «ПИК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. «А» (далее – ТРК «ПИК»); переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договорам аренды помещений №  111 и 152, заключенным между ЗАО «СоветниК» и ООО «АиКо».

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК ПИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, лит. «А»,                     ОГРН 1034700561224, ИНН 4703067180 (далее – ООО «УК ПИК»), «Коллиерз Интернешнл», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3А, лит. «А», ОГРН 1027809184545, ИНН 7825453815 (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл», Санкт-Петербург) и «Коллиерз Интернешнл», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, ОГРН 1027700543056, ИНН 7728150075 (далее – ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва)

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АромаЛюкс» просит решение от 25.06.2018  и постановление от 08.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь следующее:

- в связи с досрочным отказом ЗАО «СоветниК» от исполнения договоров аренды помещений № 111 и 152 ООО «АромаЛюкс», являвшееся добросовестным арендатором, не утратило преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок и вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора в отношении указанных помещений;

- суд нарушил принцип состязательности, не рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) сведений о государственной регистрации обременения помещений № 111 и 152 договорами аренды в период с 02.02.2018 по 19.06.2018;

- дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления одного из третьих лиц, имеющих одинаковые наименования, но различное местонахождение и данные ИНН и ОГРН.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СоветниК», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.06.2018 и постановление от 08.10.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АромаЛюкс» поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО «СоветниК», ООО «Коллиерз Интернешнл», Санкт-Петербург и ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва возразил против ее удовлетворения, суду кассационной инстанции пояснил, что                 ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судом первой инстанции судебного заседания, а обжалуемые судебные акты, вынесенные в отсутствие его представителя, не нарушили его прав, поскольку  ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва не состоит ни в каких договорных отношениях со сторонами спора.

ООО «АиКо» и ООО «КП» надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТРК «ПИК» принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «КП» и ЗАО «СоветниК», которые заключили договор о совместной деятельности, предусматривающей в том числе передачу                   ЗАО «СоветниК» прав арендодателя при сдаче в аренду помещений в ТРК «ПИК».

В соответствии с договорами аренды от 19.06.2015 № А-005/2 и А-111/2, зарегистрированными Управлением Росреестра 07.07.2016 (далее – договоры        №  А-005/2 и А-111/2), ООО «УК ПИК», действовавшее от имени ЗАО «СоветниК» и ООО «КП» на основании агентского договора от 31.05.2013 № 31-05-2013 (арендодатель), обязалось предоставить ООО «АромаЛюкс» (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 20.06.2020 помещения № 111 и 152 соответственно, а арендатор – принять их и вносить арендную плату. 

Пунктом 4.14.7 договоров № А-005/2 и А-111/2 предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров или отказаться от их заключения на новый срок, письменно сообщив об этом арендатору за 60 календарных дней.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2017 к договорам № А-005/2 и         А-111/2  арендодатель ООО «УК ПИК» заменено на ЗАО «СоветниК».

ЗАО «СоветниК», ссылаясь на пункт 4.14.7 договоров № А-005/2 и А-111/2, 02.02.2018 направило ООО «АромаЛюкс» уведомления № 67 и 68 об одностороннем внесудебном отказе от их исполнения с 07.04.2018, а также просило в срок по 09.04.2018 произвести демонтаж оборудования, вывезти имущество, привести помещения № 111 и 152 в состояние, соответствующее условиям договоров            № А-005/2 и А-111/2, и подписать акт приема-передачи.

ООО «АромаЛюкс» 07.03.2018 направило ЗАО «СоветниК», ООО «КП» и    ООО «УК ПИК» письма от 06.03.2018 № 422, 423, в которых ссылаясь на пункты 1.4 и 8.3 договоров № А-005/2 и А-111/2 выразило намерение воспользоваться преимущественным правом на заключение договоров аренды помещений № 111 и 152 на новый срок.

ЗАО «СоветниК» в ответ в письмах от 16.03.2018 № 188, 189 указало на то, что в связи с досрочным отказом арендодателя от исполнения договоров отсутствуют основания для удовлетворения заявления арендатора о преимущественном праве на заключение договоров аренды помещений № 111 и 152 на новый срок.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно имеет преимущественное право на заключение договоров аренды помещений № 111 и 152 на новый срок, ООО «АромаЛюкс» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При этом доказательства того, что в отношении помещений № 111 и 152 между ЗАО «СоветниК» и ООО «АиКо» заключены договоры аренды истец суду не представил.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ЗАО «СоветниК» в соответствии с условиями договоров № А-111/2 и А-005/2 вправе было в одностороннем порядке отказаться от их исполнения вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо причин для такого отказа, письменно уведомив арендатора за 60 дней, то эти договоры были прекращены с 07.04.2018.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. 

Из содержаний данной нормы следует, что право на заключение договора аренды на новый срок возникает в случае прекращения прежнего договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Поскольку в данном случае договоры № А-111/2 и А-005/2 были прекращены не в связи с истечением срока их действия, а в связи с односторонним отказом от них арендодателя, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у истца отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 621       ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение в отношении помещений № 111 и 152  договоров аренды на новый срок, а потому его иск не подлежит удовлетворению.

Довод ООО «АромаЛюкс» о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления одного из третьих лиц, имеющих одинаковые наименования, но различное местонахождение и данные ИНН, ОГРН, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Коллиерз Интернешнл», Санкт-Петербург, было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (т.д. 1, л. 194), его представитель, являющийся одновременно и представителем           ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва, в суде кассационной инстанции подтвердил также и факт того, что последнее было осведомлено о месте и времени судебного заседанияи указал на то, что с судебными актами, вынесенными по делу,            ООО «Коллиерз Интернешнл», Москва согласно, так как они не затрагивают его прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает наличия безусловного основания для отмены решения от 25.06.2018 и постановления от 08.10.2018, указанного в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылка истца на нарушение судом принципа состязательности, выразившегося в отклонении его ходатайства об истребовании из Управления Росреестра документов, подтверждающих факт заключения договоров аренды помещений         № 111 и 152  с иными лицами, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В данном случае ООО «АромаЛюкс» в обоснование ходатайства об истребовании сведений у Управления Росреестра не представило доказательства затруднительности их получения до обращения в суд с иском и назначения судебного заседания. При этом именно на истца возложена обязанность представить доказательства наличия заключенного договора аренды с иным арендатором.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-46078/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк