АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11417/2022

г. Владивосток

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 1 208 827 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12..2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (специалист, паспорт, доверенность от 02.05.2023, приказ №2-Л),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее истец, ООО УК «Атлант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 1 208 827 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду не передачи вновь избранной управляющей организации спорного многоквартирного дома неизрасходованных денежных средств собственников помещений, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее МКД) №94 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке о передаче остатка денежных средств, собранных ООО «УК Ленинского района» по статьей «текущий ремонт» на счет ООО УК «Атлант» (протокол от 02.02.2022 №1, вопрос №15 повестки), в общей сумме 1 208 827 рублей 66 копеек согласно отчету об исполнении договора управления (по состоянию на 31.12.2021).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования до суммы неосновательного обогащения в размере 1 461 739 рублей 61 копейки (1 167 137 рублей 66 копеек – размер остатка по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2021 + 252 911 рублей 95 копеек – сумма оплаченных собственниками МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» согласно отчету по управлению МКД за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 41 690 рублей – сумма денежных средств от использования общего имущества за 2021 год). Заявленные уточнения приняты судом в судебном заседании 13.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Атлант» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, со ссылкой на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед управляющей организацией.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований  возражает по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что запрашиваемую судом первичную документацию по проведенным в спорный период (период управления спорным МКД) работам, в том числе, договоры, акты, платежные документы, а также иную документацию, подтверждающую факт несения в спорный период расходов по текущему ремонту указанного МКД на сумму, указанную в отчетах, а также протоколы общего собрания собственников МКД, представить не имеет возможности, ввиду их отсутствия у ООО «УК Ленинского района»; представил платежные поручения от 16.02.2022, от 16.06.2022, от 10.06.2022, которые приобщены судом в материалы дела.

Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, датированные 10.06.2022 и 16.06.2022, не являются надлежащими доказательствами проведения работ управляющей организацией, поскольку относятся к периоду управления спорным МКД истцом – ООО УК «Атлант» (приступил к управлению домом с 01.04.2022), в связи с чем не подтверждают факт несения указанных расходов в спорный период ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в период до 31.03.2022 (включительно) ООО «УК Ленинского района» (ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 02.02.2022 №1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УК Ленинского района» (вопрос 3), о выборе управляющей организации ООО УК «Атлант» (истец) (вопрос 5), о передаче накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить ООО УК «Атлант»  представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 15, 16).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, ООО УК «Атлант» направило в адрес ООО «УК Ленинского района» претензию с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК Ленинского района» без удовлетворения, ООО УК «Атлант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ до суммы неосновательного обогащения – 1 461 739 рублей 61 копейку.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО УК «Атлант», в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ООО «УК Ленинского района» отчетам о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту спорного МКД по состоянию на 31.12.2021 размер остатка по статье «текущий ремонт» составил 1 167 137 рублей 66 копеек, сумма оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» согласно отчету по управлению МКД за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 252 911 рублей 95 копеек, сумма денежных средств от использования общего имущества за 2021 год составила 41 690 рублей.

Таким образом, общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» составляет 1 461 739 рублей 61 копейку. Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Вопреки доводам, приведенным в отзыве, и требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела первичные документы в подтверждение факта несения расходов по статье «текущий ремонт» в спорный период на сумму, отраженную в отчетах ООО «УК Ленинского района».

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами №170, Правилами №416.

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт (статья 65 АПК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10).

В судебном заседании ответчик дал устные пояснения об отсутствии возможности по представлению в материалы дела первичной документации по проведенным в спорный период (период управления спорным МКД) работам, в том числе, договоров, актов, платежных документов, а также иной документации, подтверждающей факт несения в спорный период расходов по текущему ремонту указанного МКД на сумму, указанную в отчетах, а также протоколов общего собрания собственников МКД, ввиду их отсутствия у ООО «УК Ленинского района».

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, то есть именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Ответчик документально не подтвердил несение им расходов на выполнение работ по договору управления на сумму, перечисленную собственниками указанного МКД и отраженную в отчетах за спорный период. Кроме того, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры ко взысканию взносов по соответствующим статьям расходов с собственников помещений в заявленном размере. При наличии задолженности по уплате взносов на текущий ремонт со стороны собственников и нанимателей помещений, ответчик должен был передать ООО УК «Атлант» документы, свидетельствующие о наличии задолженности. Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом от 01.04.2022, содержащим перечень переданной истцу документации от ответчика. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. 

При этом судом не принимаются в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов в спорный период, представленные в материалы дела платежные поручения, датированные 10.06.2022, 16.06.2022, поскольку относятся к периоду управления спорным МКД истцом – ООО УК «Атлант» (приступил к управлению домом с 01.04.2022), в связи с чем не подтверждают факт несения указанных расходов в спорный период ответчиком. Судом также не принимается представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 24.01.2021, как не относящийся к спорному периоду; представленные в материалы дела счета на оплату от 28.02.2022 документами, подтверждающими факт несения расходов на текущий ремонт спорного МКД и подтверждающими факт выполнения таких работ, не являются, в отсутствие представления документов, подтверждающих факт выполнения таких работ.

Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела отчетами ООО «УК Ленинского района» о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту за спорный период, отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту указанного МКД за спорный период подтверждается факт отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения на истребуюмую сумму по статье «текущий ремонт», ввиду наличия задолженности собственников помещений такого МКД перед ответчиком за оказание услуг (выполнение работ) по статье «текущий ремонт/ремонт», отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Так, под текущим ремонтом понимается выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, следовательно, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения норм права, принимая во внимание, что договор управления с ООО «УК Ленинского района» расторгнут в связи с избранием новой управляющей организации – ООО УК «Атлант», на стороне ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в пользу вновь избранной управляющей организации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «УК Ленинского района» не представлено доказательств освоения в полном объеме денежных средств, перечисленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт» за спорный период, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца остатка суммы неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 1 461 739 рублей 61 копейки (с учетом уточнений).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается получение от собственников помещений рассматриваемого дома платы на «текущий ремонт», в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств в сумме заявленных исковых требований, принимая во внимание, что спорный жилой дом перешел в управление истца с 01.04.2022, суд удовлетворяет исковые требования ООО УК «Атлант» о взыскании с ООО «УК Ленинского района» 1 461 739 рублей 61 копейки неосновательного обогащения в виде платы собственников МКД на текущий ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика. В свою очередь, истец, увеличивая размер имущественных исковых требований согласно уточнениям, не доплачивал госпошлину по иску, в связи с чем подлежащая доплате госпошлина по иску на уточненные исковые требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ИНН 

<

***>) 1 461 739 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 61 копейка неосновательного обогащения и 24 671 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.             

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.