ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12128/2021

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и     Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» ФИО2 по доверенности    от 13.02.2023                                 № 1-13/02-2023/ВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу         № А13-12128/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ООО «Строймост») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаскан»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Вологдаскан») о признании незаконным отказа от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019, об обязании исключить начисления по договору от 06.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт № ВЛГ-2016/59 на сумму 683 064 руб. на основании заказ-наряда от 31.05.2021 № 8СЦ0011856. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БВГ» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь»; далее –                             ООО «Скания-Русь»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143040, 

<

...> км территория, 1), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143003, Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, этаж 5, помещение 512, 513; далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября        2022 года исковые требования удовлетворены: отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019 признан незаконным; на ответчика возложена обязанность исключить начисление неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016 относительно ремонта автомобиля SCANIA R520A6x4HA. Этим же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с                                     ООО «Вологдаскан» взыскана государственная пошлина в размере 5 904 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также указывает на нарушение сроков проведения экспертизы и отсутствие в экспертном заключении ответов на вопросы, поставленные судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дел рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно письму ответчика от 11.11.2021 № 1683 ООО «Вологдаскан» является официальным дилером ООО «Скания-Русь» (том 1, лист 100).

Как видно из материалов дела, ООО «Вологдаскан» (продавец),                   АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Строймост» (получатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2019 № ОВ/КОН-47587-19-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять грузовой тягач седельный SCANIA R520A6x4HA.

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен о том, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 01.10.2019 № ОВ/КОН-47587-19-01, заключенным покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 1.6 договора от 01.10.2019 предусмотрено, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе, инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки  ив других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящем договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Транспортное средство передано получателю и зарегистрировано в ГИБДД.

ООО «Строймост» обратилось в ООО «Вологдаскан» с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что 16.01.2021 произошла поломка двигателя автомобиля SCANIA R520A6x4HA.

Ответчик произвел ремонт агрегата и выставил истцу счет об оплате услуг в размере 683 064 руб., отказав в проведении ремонта за свой счет. Кроме того, ООО «Вологдаскан» начислило пени в размере 62 158 руб. 82 коп. за период      с 08.06.2021 по 06.09.2021 на сумму 683 064 руб. по ставке 0,1 % в день в соответствии с пунктом 6.4 договора от 06.09.2016 № ВЛГ-2016/59 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств. 

Полагая, что неисправность двигателя возникла в период гарантийного срока эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом на странице 6 обжалуемого решения пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 904 руб., поскольку, по мнению суда, заявленные ООО «Строймост» требования имеют цену иска, которая, как посчитал суд, составляет 745 222 руб. 82 коп. (стоимость ремонта –                            683 064 руб. и размер пеней, начисленных на указанную сумму).

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 названного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 упомянутого Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, в отношении проданного автомобиля SCANIA гарантийный срок не установлен ни в договоре купли-продажи от 01.10.2019, ни в сервисной книжке.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, в сложившейся ситуации подлежит применению срок, установленный                       статьей 477 ГК РФ в два года.

Данный вывод суда апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Поскольку поломка двигателя произошла менее чем за два года с момента передачи автомашины покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисправность автомашины произошла в течение гарантийного срока.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено экспертное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» 12.04.2021 № 260321-ИАТЗ-4020, согласно которому причиной возникновения отказа двигателя автомобиля SCANIA явилось попадание конденсата из системы охлаждения надувочного воздуха в камеру сгорания пятого цилиндра, что в дальнейшем привело к возникновению гидроудара. Данный отказ по причине возникновения классифицируется как конструкционный, то есть отказ, возникший в результате несовершенства конструкции системы охлаждения надувочного воздуха (в конструкции не предусмотрено удаление конденсата из интеркулера без демонтажа) (том 1, листы 45-66).

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 01.10.2019 № ОВ/КОН-47587-19-01-С-01 предусмотрено, что продавец (ответчик) не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением срытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.  

Поскольку спор между сторонами сводится, по сути, к тому, является ли поломка двигателя гарантийным случаем. 

В связи с этим по ходатайству истца и с согласия ответчика на основании определения от 31 января 2022 года судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебно-техническая экспертиза по исследованию причин возникновения неисправности двигателя автомашины SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от 16.02.2022                   № э21-178 (том 2, листы 27-49) двигатель автомобиля SCANIA имеет следующие повреждения:

- деформирован шатун поршня 5-го цилиндра;

- разрушена гильза 5-го цилиндра;

- следы коррозии в рабочей зоне не поврежденной гильзы цилиндра;

- повреждения коленчатого вала разрушения гильзы 5-го цилиндра;

- деформация юбки поршня 5-го цилиндра.

Причиной образования повреждений двигателя является попадание жидкости (конденсата из интеркулера) в камеру сгорания 5-го цилиндра из системы турбонаддува, в результате чего произошел гидроудар.

В случае если на ТС SCANIA была установлена шторка радиатора, и при этом образовалось повреждение в виде гидроудара в 5-м цилиндре двигателя, в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки конструктивного.

В случае если на ТС SCANIA не была установлена шторка радиатора и при этом образовалось повреждение в виде гидроудара в 5-м цилиндре двигателя, однозначно установить характер неисправности по источнику возникновения (эксплуатационный, производственный, конструктивный, деградационный) не представляется возможным, так как установленная шторка радиатора не предотвращает полностью замерзание конденсата в интеркулере, а только снижает температуру возникновения этого процесса (замерзание конденсата), в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки эксплуатационного в случае, если установленная шторка радиатора могла предотвратить замерзание конденсата. В случае, если установленная шторка радиатора, в конкретных погодных условиях (температура, влажность окружающего воздуха) не могла предотвратить замерзание конденсата, в возникновении недостатка усматриваются классификационные признаки конструктивного.

Соблюдение (не соблюдение) владельцем (водителем) требований по инструкции эксплуатации автомобиля SCANIA не могли привести к возникновению неисправности двигателя, так как от водителя не требуется проверка и действия по удалению первопричины образования повреждений – конденсата в интеркулере.

Между невыполнением требований (в случае невыполнения) по установке шторки радиатора при постоянной наружной температуре ниже +5 градусов Цельсия и количеством конденсата, образовавшегося в интеркулере, имеется причинно-следственная связь.

Свои выводы в экспертном заключении эксперт ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.09.2022, а также в ответе на отзыв на заключение от 14.11.2022.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения от 16.02.2022 № э21-178 (страница 5) на момент осмотра, по информации представителя ООО «Вологдаскан» двигатель демонтирован. На осмотр эксперту ФИО3 представлены поврежденные детали, которые были заменены при ремонте.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, выводы экспертов, суды двух инстанций пришли к заключению о том, что материалами дела подтверждается факт того, что поломка двигателя автомобиля SCANIA произошла вне виновных действий (бездействия) собственника автомобиля – ООО «Строймост». 

Как указал суд, поскольку неисправность двигателя произошла в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что все расходы, связанные с восстановлением работоспособности ТС SCANIA должен нести продавец – ООО «Вологдаскан».

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения от 16.02.2022 № э21-178, апеллянт ссылается на то, что оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчика, заключение эксперта содержит противоречия, эксперт в своем заключении не дает ясных, полных ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта не содержат ссылки на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, апеллянт представил в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» от 14.10.2022 № 51-АМТС на заключение эксперта от 16.02.2022 № э21-178, в которой сделаны выводы о том, что заключение эксперта от 16.02.2022 № э21-178, выполненное экспертом ФИО3, содержит противоречия, выполнено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, не соответствует принципу всесторонности и объективности, а использованные в ходе исследования методы не могут быть признаны достаточными и научно обоснованными при разрешении поставленных перед экспертом вопросов, поэтому не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не принимается апелляционным судом во внимание судом, поскольку полномочия специалиста общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение выдано на основании исследования копии судебного экспертного заключения от 16.02.2022                              № э21-178. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав судебное заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

При этом вопреки доводам апеллянта, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 82, 85, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными применительно к представленному объекту исследования и виду поломки двигателя.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Несогласие ответчика с примененными экспертом методами само по себе также не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. 

Доводы апеллянта об обратном является предположительными и основаны на субъективном толковании содержания заключения. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, возражения на заключение эксперта не опровергают выводов судебной экспертизы об отсутствии нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомашины.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 16.02.2022                        № э21-178 правомерно принято апелляционным судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком            не представлено.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы также является правомерным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019               № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обоснованных доводов, позволяющих полагать, что при проведении повторной экспертизы экспертом могут быть даны иные ответы на поставленные судом вопросы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не содержит. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для проведения повторной экспертизы по делу, в связи с этим ходатайство ответчика также отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта ФИО3 направлено в суд с нарушением установленных судом сроков, а также на то, что  утверждения эксперта в описании исследований по первому вопросу на странице 10 о том, ему не был предоставлен для осмотра нижний подшипник шатуна 5-го цилиндра, а также на странице 12 указано, что не предоставлены на осмотр прокладка ГБЦ и детали головки БЦ, не соответствуют действительности, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку нарушение срока направления экспертного заключения в суд не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, а доводы о предоставлении эксперту всех вышеперечисленных деталей документально апеллянтом не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, исследованные экспертом поврежденные детали, которые заменены ответчиком при ремонте двигателя спорного автотранспортного средства, сложены ответчиком в коробку, которая не была опечатана, и в таком виде были предъявлены на осмотр эксперту ФИО3, явившемуся для осмотра на территорию ООО «Вологдаскан», после проведенного экспертом осмотра коробка с деталями также не опечатана, находится у ответчика.

Следовательно, у апеллянта имеется свободный доступ к исследованным экспертом поврежденным деталям как до, так и после проведения судебной экспертизы. 

При этом подателем жалобы не представлено доказательств того, что предъявленные эксперту на осмотр поврежденные детали передавались последнему по описи с указанием их наименования и количества.

Довод ответчика о несогласии с выводом эксперта о невозможности проведения натурного эксперимента, мотивированный только тем, что в Северо-Западном регионе России, куда входит Вологодская область, на территории которой эксплуатировалось транспортное средство и проводилась экспертиза, отрицательные (низкие) температуры воздуха держатся до начала-середины апреля, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у эксперта объективной возможности осуществить такой натурный эксперимент в период проведения судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на то, что неисправность двигателя произошла вследствие отсутствия шторки на радиаторе, которую не установил собственник, обоснованно не принята судом во внимание и отклонена, поскольку, как верно указано судом, в гарантийных условиях не содержится каких-либо указаний о том, что гарантия не распространяется на случаи, когда шторка на радиаторе отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не может утверждать, как эксплуатировался спорный автомобиль – со шторкой радиатора или без нее.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения истцом условий эксплуатации спорной автомашины, апеллянтом в материалы дела                  не представлено. 

На основании изложенного требования истца о признании незаконным отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019, об обязании ответчика исключить начисления по договору на техническое обслуживание и ремонт от 06.09.2016 правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу рассматриваемых требований, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Вологдаскан» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 904 руб., в связи с этим считает, что обжалуемый судебный акт в названной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судами норм процессуального закона с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103 АПК РФ, цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы;

2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы;

3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно части 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Вместе с тем к требованиям неимущественного характера относятся требования, не подлежащие оценке. 

Так, в материалах дела усматривается, ООО «Строймост» предъявлены в арбитражный суд исковые требования следующего содержания:

о признании незаконным отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2019;

о возложении на ответчика обязанности исключить начисления по договору от 06.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт № ВЛГ-2016/59 на сумму 683 064 руб. на основании заказ-наряда от 31.05.2021 № 8СЦ0011856. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями, которые в совокупности по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поскольку не указаны в части 1 статьи 103 АПК РФ в числе исков, по которым определяется цена.

Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Следовательно, при определении размера государственной пошлины суд первой инстанции должен был руководствоваться подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Таким образом, ООО «Строймост» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу обязано уплатить государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое из двух требований неимущественного характера).

При обращении с исковым заявлением ООО «Строймост» по платежному поручению от 14.09.2021 № 2755 уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (том 1, лист 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что состоявшемуся по делу решению суда удовлетворены два исковых требования ООО «Строймост» неимущественного характера, то, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ООО «Вологдаскан» в сумме 12 000 руб.

Между тем, ссылаясь на то, что общая цена иска составляет 745 222 руб. 82 коп. (стоимость ремонта – 683 064 руб. и размер пеней, начисленных на указанную сумму) и делая вывод о том, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 904 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, по каким именно мотивам он пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Строймост» исковые требования подлежат оценке.

В данном случае, как следует из буквального содержания просительной части искового заявления, ООО «Строймост» заявлено два требования, которые по существу представляют собой требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

Таким образом, процессуальных оснований для дополнительного взыскания с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 5 904 руб. в данном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с этим решение суда подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части третьего абзаца следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 904 руб.».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку обжалуемое решение изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то в соответствии со                 статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу № А13-12128/2021 изменить, исключив из его резолютивной части третий абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаскан» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 904 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.В. Чередина