Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12299/2022

г. Владивосток

01 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Т.А. Солохиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чонг Су Хван,

апелляционное производство № 05АП-1404/2024

на решение от 09.02.2024

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-12299/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Чонг Су Хван

к обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию «Рускор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2017)

третье лицо - ФИО1,

об истребовании документов,

в судебное заседание явились:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Чонг Су Хван обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Рускор» (далее - ООО СП «Рускор», общество) об обязании его представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1.1. Договора об отчуждении в мае 2019 года продавцом ООО СП «РОСКОР» транспортного средства КИА QLE SPORTAGE, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***>, покупателю ФИО4;

1.2. Универсальных передаточных документов (далее – УПД) между продавцом ООО СП «Роскор» и покупателем ИП ФИО5 за период с 27.05.2019 по 03.12.2019 включительно, по банковским операциям: за 27.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. (по договору поставки за щиты опалубки № 1/05 от 06.05.2019, оплата по счету № 70 от 27.05.2019); за 15.08.2019 на сумму 1 997 500 руб. (оплата по счету № 116 от 15.08.2015г. за щиты); за 27.08.2019 на сумму 1 498 500 руб. (оплата по счету № 120 от 27.08.2019г. за щиты); за 17.09.2019 на сумму 1 192 500 руб. (оплата по счету № 124 от 17.09.2019г. за щиты); за 25.09.2019 на сумму 191 000 руб. (оплата по счету № 128 от 24.09.2019г. за щиты); за 25.09.2019 на сумму 643 000 руб. (оплата по договору № 2- 2509 от 25.09.2019); за 01.10.2019 на сумму 130 500 руб. (оплата по счету № 131 от 01.10.2019г. за щиты); за 15.10.2019 на сумму 101 250 руб. (оплата по счету № 134 от 15.10.2019г. за щиты); за 23.10.2019 на сумму 562 500 руб. (оплата по счету № 137 от 23.10.2019г. за щиты); за 07.11.2019 на сумму 1 506 500 руб. (оплата по счету № 139 от 07.11.2019г. за щиты); за 18.11.2019 на сумму 517 500 руб. (оплата по счету № 140 от 18.11.2019г. за щиты); за 29.11.2019 на сумму 162 000 руб. (оплата по счету № 149 от 28.11.2019г. за щиты); за 03.12.2019 на сумму 506 250 руб. (оплата по счету № 151 от 03.12.2019г. за щиты);

1.3. УПД, счета-фактуры, акта об оказанных услугах на «аванс на ремонт опалубки и погрузо-разгрузочные работы» согласно счету на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 700 000 руб., покупатель и грузополучатель ИП ФИО6;

1.4. Спецификаций, подписанных между ООО СП «Рускор» (ООО СП «Роскор») как поставщиком вышеуказанных товаров и его контрагентами, в частности: покупателями ООО «СИЛ БЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРЕНДАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «АВИЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО НПО «ОПАЛУБКА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАВЕРТИН» (ИНН 

<

***>), АО «НГСК КаЗСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «СРМ.ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРВАРД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), АЛЕКС ООО ПСК (ИНН 

<

***>), ООО «КАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИРЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСФОРМ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), КимТекСтрой, ОсОО (Киргизия, 722900, 

<

...>), ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «КУРИЛЬСКИЕ ОСТРОВА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «АМУР СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>);

1.5. Прайс-листов ООО СП «Рускор» (ООО СП «Роскор») на продаваемую продукцию, формируемых и направляемых контрагентам, в частности, покупателям: ООО «СИЛ БЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРЕНДАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «АВИЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО НПО «ОПАЛУБКА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАВЕРТИН» (ИНН 

<

***>), АО «НГСК КаЗСтройСервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «СРМ.ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРВАРД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), АЛЕКС ООО ПСК (ИНН 

<

***>), ООО «КАНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРСЕНАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИРЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕСФОРМ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), КимТекСтрой, ОсОО (Киргизия, 722900, 

<

...>), ООО «ТЕХНООХРАНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «КУРИЛЬСКИЕ ОСТРОВА» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «АМУР СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>);

1.6. Договора поставки № 1/05 от 06.05.2019 между ООО СП «Рускор» (ООО СП «Роскор») и ИП ФИО5, спецификаций к нему (банковская операция за 27.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.);

1.7. Договора № 2-2509 от 25.09.2019 между ООО СП «Рускор» (ООО СП «РОСКОР») и ИП ФИО5, спецификаций к нему (банковская операция за 25.09.2019 на сумму 643 000 руб.) (с учетом уточнений от 02.10.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с отказом суда в удовлетворении требований, указанных в пункте 1.1 искового заявления, апеллянт указывает, что представленные ответчиком в отношении транспортного средства КИА QLE SPORTAGE, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: 

<

***> (далее – Транспортное средство) акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.05.2019 № РОС00000001 не является документом, на основании которого органы ГИБДД осуществляют перерегистрацию транспортного средства, а соглашение о взаимозачете от 29.05.2019 не может служить надлежащим доказательством расчета за Транспортное средство.

Не соглашаясь с отказом суда в обязании общества передать Чонг Су Хван поименованные в пункте 1.3 документы (за исключением УПД по банковской операции за 27.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. (по договору поставки за щиты опалубки № 1/05 от 06.05.2019, оплата по счету № 70 от 27.05.2019), общество указывает на то, что сведения о наличии таких УПД содержатся в банковских выписках. По мнению апеллянта, представление обществом УПД № Р0000000032 от 14.04.2020 с контрагентом ИП ФИО5 (электронное приложение к заявлению о перерыве судебном заседании от 03.10.2023, т. 3 л.д. 142) указывает на наличие у общества также и запрашиваемых УПД.

Возражая против отказа суда в обязании ответчика предоставить Чонг Су Хван документы, указанные в пункте 1.3 искового заявления, заявитель жалобы указывает на представление ответчиком платежного поручения № 1 от 09.01.2020 на сумму 700 000 руб. (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 8) от 24.04.2023 (т.3, л.д. 81) и счета на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 700 000 руб. «аванс на ремонт опалубки и погрузо-разгрузочные работы» (т.3, л.д. 132), в связи с чем полагает, что ответчиком также должны быть предоставлены первичные документы на работы: УПД, акт об оказанных услугах, счет-фактура.

В отношении отклонения судом требований, указанных в пунктах 1.4 и 1.5 искового заявления, Чонг Су Хван указал, что сведения о контрагентах, в отношении затребованы спецификации и прайс-листы, получены им из предоставленных ответчиком УПД, а также отметил предоставление обществом спецификаций с другими контрагентами («ООО «Канстрой», ООО «Строительная компания Арт Эль»). По мнению апеллянта, предоставление обществом договора-счета №100 от 01.11.2011 с покупателем ООО «Форвард Плюс» (т. 3 л.д. 148) не означает отсутствие с указанным контрагентом или с иными контрагентами спецификаций, а также прайс-листов на проданную продукцию.

Требования об обязании общества предоставить договоры поставки № 1/05 от 06.05.2019 и № 2-2509 от 25.09.2019 с ИП ФИО8, затребованные в пунктах 1.6 и 1.7 искового заявления, по мнению подателя жалобы, суд также отклонил необоснованно, поскольку сведения об указанных договорах фигурируют в банковских выписках общества, а сведения о договоре № 2-2509 от 25.09.2019 также в платежном поручении №129 от 25.09.2019 на сумму 643 000 рублей и, кроме того, общество представило платежное (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 7) от 07.04.2023, т. 3 л.д. 73).

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Чонг Су Хван об истребовании у МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю сведений о сделке по отчуждению Транспортно средства продавцом ООО СП «Рускор» покупателю ФИО4, а также об истребовании в АО «Дальневосточный банк» выписки по счету ООО СП «Рускор» № 407 028 108 000 60000 040, за периоды: с 01.01.2020 по 28.05.2020 включительно, с 18.02.2021 по 31.12.2021 включительно, с 01.01.2022 по 30.04.2022 включительно.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и основанным. 

Судом установлено, что Чонг Су Хван не обжалует решение в части отказа в обязании общества предоставить УПД по банковским операциям за 27.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. (по договору поставки за щиты опалубки № 1/05 от 06.05.2019, оплата по счету № 70 от 27.05.2019).

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Роскор» зарегистрировано 20.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Чонг Су Хван является участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале общества и постоянно поживающим в Республике Корея. 

16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества на «Рускор».

С 11.06.2020 по 24.02.2021 единоличным исполнительным органом ООО СП «Рускор» являлась ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора директором общества является ФИО9.

17.05.2022 участник общества Чонг Су Хван в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в ООО СП «Рускор» с требованием о предоставлении копий документов о деятельности общества (получено обществом 25.05.2022).

Ссылаясь на неполучение от общества запрошенных документов, необходимых Чонг Су Хван для анализа деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском, требования которого неоднократно уточнял в процессе рассмотрения спора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе, права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

В пункте 2 статьи 50 Закон об ООО приведен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника по его требованию. Приведенный в данном пункте перечень документов не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 50 Закона предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете). 

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным.

Применительно к рассматриваемой ситуации для удовлетворения заявленного иска суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых участником документов, а также исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по передаче истцу испрашиваемых документов ввиду их фактического отсутствия у общества. 

Так, рассмотрев требование истца об обязании общества предоставить договор об отчуждении в мае 2019 году продавцом ООО СП «РУСКОР» Транспортного средства покупателю ФИО4 (пункт 1.1 исковых требований), арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 11.01.2023 и результатов проверки автомобиля (электронные приложения к отзыву на исковое заявление (дополнение 6) от 20.03.2023 (вх. от 20.03.2023 № 58845), т. 3 л.д. 155), Транспортное средство находилось в собственности следующих лиц:

юридического - с 19.12.2017 по 31.05.2019,

физического - с 31.05.2019 по 17.03.2020,

физического - с 17.03.2020.

МОРАС ГНИБДД УМВД России по Приморскому краю по запросу ФИО4 предоставлены следующие правоустанавливающие документы в отношении Транспортного средства:

акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.05.2019 № РОС00000001 (согласно которому ООО СП «Роскор» передает Транспортное средство ФИО4),

договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2020 (на основании которого ФИО4 продал Транспортное средство ФИО10 (электронные приложения к отзыву на исковое заявление (дополнение 6) от 20.03.2023 (вх. от 20.03.2023 № 58845), т. 3 л.д. 155).

Таким образом, по 31.05.2019 Транспортное средство являлось собственностью общества, с указанной даты – находилось в собственности ФИО4, а с 17.03.2020 по настоящее время – в собственности ФИО10, причем, правоустанавливающим документов для ФИО4 являлся акт приема-передачи. Утверждение истца о наличии в обществе иного договора, оформляющего переход права на Транспортное средство от общества к ФИО4, является бездоказательным, а доводы о ненадлежащей форме указанного документа, не позволяющего расценить его в качестве правоустанавливающего документа, равно как и указание апеллянтом на недоказанность обществом факта надлежащего расчета по договору, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец трижды уточнял исковые требования в отношении договора купли-продажи Транспортного средства, первоначально указывая в качестве покупателя по договору ИП ФИО11 с инициалами «Н.П.» (в связи с такой формулировкой требований суд делал запросы в отношении существования такого ИП), затем ИП ФИО6 (договор № 1 от 29.05.2019 с названным контрагентом обществом предоставило, одновременно пояснив о его фактическом неисполнении), а в окончательном виде - ФИО4 (в отношении такого договора общество сразу сообщило о его отсутствии и оформлении отчуждения Транспортного средства ФИО4 актом приема-передачи).

Те есть, требования к обществу в указанной части изначально формулировались на основании предположений истца, и возлагали на суд бремя проверки таких предположений, а на общество - неисполнимое бремя опровержения отсутствующего обстоятельства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Чог Су Хван по пункту 1.1 искового заявления не имелось.

Определением апелляционного суда от 02.04.2024 было удовлетворено ходатайство Чонг Су Хван об истребовании у МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю сведений о сделке по отчуждению Транспортно средства продавцом ООО СП «Рускор» покупателю ФИО4 продавцом по которой выступает ООО Совместное предприятие «Рускор», а именно: документов-оснований, на основании которого совершались регистрационные действия (договор, акт приема-передачи ТС), документа об оплате транспортного средства (при наличии); карточку учета транспортного средства.

Во исполнение определения от МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю в материалы дела поступил ответ, согласно которому предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении требований Чонг Су Хван, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 искового заявления, суд первой инстанции провел анализ представленных в материалы дела акта сверки между ООО СП «Роскор» и ИП ФИО5, письменных пояснений ИП ФИО5, налоговой отчетности общества в виде деклараций по НДС за соответствующий период с книгами продаж, в результате чего установил, что УПД, истребуемые истцом по перечисленным в адрес ответчика от ИП ФИО5 суммам в оплату щитов, в обществе отсутствуют.

Так, в своем ответе на запрос общества (электронные приложения к отзыву на исковое заявление (дополнение 8) (т. 3 л.д. 81) ИП ФИО5 сообщил, что между ним «и ООО СП «Роскор» (на настоящий момент ООО СП «Рускор») договоры №2-2509 от 25.09.2019 и №1/05 от 06.05.2019 не заключались. В мае 2019 года участник и генеральный директор ООО СП «Роскор» ФИО9 обратился к ИП ФИО5 с просьбой предоставить на время безвозмездно сумму 2 000 000 рублей на пополнение оборотных средств общества. В случае, если бы заключался договор займа, то как ИП, целью деятельности которого является получение прибыли, должен был бы выдать процентный заем. Во избежание этого решили, что ИП ФИО5 будет выставлен счет на предоплату на требуемую сумму, которая будет возвращена в течение 2-х месяцев. Договор не подписывался, номер его указан при отсутствии фактической регистрации договора с таким номером. ООО СП «Роскор» обязательство по возврату суммы исполнило в оговоренные сроки. Аналогичная ситуация по платежу в 643 000 рублей - указанный в платежном поручении договор не заключался и не выставлялся счет. Деньги были перечислены по просьбе ФИО9, так как ООО СП «Роскор должно было произвести расходы, а собственных средств было недостаточно. Сумма долга ООО СП «Рускор», произведенным ИП ФИО5 на счет общества с целью пополнения оборотных средств подтверждается актами сверки».

Согласно представленному обществом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между обществом и ИП ФИО5 (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 7), т. 3 л.д. 73) у общества перед названным предпринимателем существует задолженность в сумме 15 304 292, 26 руб.

Ссылки истца на наличие с ИП ФИО8 УПД № Р0000000032 от 14.04.2020 не могут являться доказательством наличия иных УПД, в частности, запрошенных в пункте 1.2 искового заявления.

На основании анализа налоговой отчетности общества в виде деклараций по НДС за соответствующий период и книг продаж суд также пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуг в пользу ИП ФИО6 на сумму 700 000 рублей, в связи с чем отказал Чонг Су Хван в истребовании УПД, счета-фактуры, акта об оказанных услугах на «аванс на ремонт опалубки и погрузо-разгрузочные работы» согласно счету на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 700 000 рублей, покупатель и грузополучатель ИП ФИО6, несмотря на отмеченное апеллянтом предоставление ответчиком платежного поручения № 1 от 09.01.2020 на сумму 700 000 руб. (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 8) от 24.04.2023 (т.3, л.д. 81) и счета на оплату № 1 от 09.01.2019 на сумму 700 000 руб. «аванс на ремонт опалубки и погрузо-разгрузочные работы» (т.3, л.д. 132)

В пользу вывода о правомерности отказа в удовлетворении требований, поименованных в пункте 1.3 искового заявления, свидетельствует также представленное обществом соглашение о взаимозачете от 29.05.2019 между ООО СП «Роскор», ФИО4, ИП ФИО6 и ФИО9 (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 8), т. 3 л.д. 81). В соответствии с названным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований, в том числе в соответствии с поступившим от ИП ФИО6 авансовым платежом по счету №1 от 09.01.2019 и неисполненным обществом обязательством по предоставлению соответствующего исполнения общество обязано уплатить ИП ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Зачет совершен, в том числе, в отношении требований ИП ФИО6 к ООО СП «Роскор» по оплаченному авансу в размере 700 000 рублей в счет погашения обязательства.

Требование Чонг Су Хван о предоставлении спецификаций согласно пункту 1.4 искового заявления также отклонено судом правомерно, с учетом пояснений общества, которое сообщило, что первоначально при заключении договоров с покупателями к ним прилагались спецификации, которые были переданы истцу вместе с договорами. Впоследствии общество перешло на заключение договоров-счетов, к которым не предполагается составление спецификаций, поскольку в самом таком договоре отражены сведения о товаре и его стоимости. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил образец договора-счета № 100 от 01.11.2021 с контрагентом ООО «Форвард Плюс» (т.3, л.д. 148).

Относительно запрашиваемых прайс-листов (пункт 1.5 искового заявления) ответчик указал, что цена товара в каждый конкретный период зависит от курса доллара, указывается в счетах, выставляемых контрагентам. Как следует из представленного в качестве образца договора-счета № 100 от 01.11.2021 с контрагентом ООО «Форвард Плюс», при несоблюдении сроков оплаты цена на продукцию может быть изменена.  Прайс-лист не хранится на бумажном носителе, цена рассчитывается для конкретного покупателя при решении вопроса о приобретении вопроса со специалистом общества. 

Суд критически оценивает доводы истца о фактическом наличии у общества спецификаций и прайс-листов, поскольку, в частности, к первичным учетным документам в порядке статьи 9 Закона о бухгалтерском учете такие документы не относятся, а доказательства установления в обществе порядка составления и хранения таких документов не представлены. Ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект вправе самостоятельно по своему усмотрению определять формы заключаемых договоров и приложений к ним, включая договоры поставки, формы спецификаций и публичного предложения цен.

Отказывая в истребовании договора поставки № 1/05 от 06.05.2019 между ООО СП «Рускор» (ООО СП «Роскор») и ИП ФИО5 и спецификации к нему (банковская операция за 27.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.), договора № 2-2509 от 25.09.2019 между ООО СП «Рускор» (ООО СП «Роскор») и ИП ФИО5 и спецификации к нему (банковская операция за 25.09.2019 на сумму 643 000 руб.), суд принял пояснения общества об отсутствии названных документов.

При этом судом учтено, что пояснения общества нашли свое подтверждение в ответе ИП ФИО5 на запрос общества (электронные приложения к отзыву на исковое заявление (дополнение 8) (т. 3 л.д. 81), акту сверки взаимных расчетов между обществом и ИП ФИО5 (электронное приложение к отзыву на исковое заявление (дополнение 7), т. 3 л.д. 73), содержание которых приведено по тексту настоящего постановления в рамках рассмотрения требований, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 искового заявления. 

Помимо этого о достоверности пояснений общества об отсутствии у него договоров поставки № 1/05 от 06.05.2019 свидетельствует представленная истцом в материалы банковская выписка по счету ООО СП «Роскор» в ПАО «Дальневосточный банк» (т. 2 л.д. 15-15), согласно которой 27.05.2019 от ИП ФИО5 на счет общества поступил платеж в сумме 2 000 000 рублей, основание платежа «оплата по счету 70 от 27.05.2019 по договору поставки щиты опалубки № 1/05 от 06.05.2019», а 27.06.2019 указанная сумма была возвращена обществом на счет ИП ФИО5 как возврат кредиторской задолженности. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов, в том числе, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассматриваемый иск подан в суд 13.07.2022, в окончательном виде сформулирован 29.09.2023, а заявление Чонг Су Хван о предоставлении документов получено обществом 25.05.2022, документы, испрашиваемые истцом в пунктах 1.1., 1.3. искового заявления, а также договор поставки № 1/05 от 06.05.2019 между обществом и ИП ФИО8, указанный в пункте 1.6 искового заявления, очевидно относятся к прошлым периодам деятельности общества, и к перечисленным в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО не относятся.

В соответствии с пунктом 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, не всегда рассматривается как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества. Например, в ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, которая по времени создания соответствует критериям указанной нормы.

Между тем в рассматриваемом случае у суда не имеется сведений о наличии в обществе корпоративного конфликта, доказательств того, что запрошенные за указанный период документы представляют ценность для истца с точки зрения их экономического и юридического анализа не представлено, иных исключительных обстоятельств, при которых на ООО СК «Рускор» может быть возложена обязанность по предоставлению вышеперечисленных документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества, не установлено.

Коллегия также признает, что истцом не приведено обоснования тому, какую ценность с точки зрения их анализа представляют запрошенные Чонг Су Хван прайс-листы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024 по делу №А51-12299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Т.А. Солохина

 

Д.А. Глебов