Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251729/18-121-2678

г. Москва

16 января 2019г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря 2018г.

Полный текст решения суда изготовлен 16 января 2019г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.03.2008, 622007, 

<

...>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004, 125993, 

<

...>),

третьи лица: 1) ООО НПП «Уникум-Сервис»; 2) АО «Алтайвагон»; 3) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; 4) АО «Рузхиммаш»; 5) ООО УК «РейлТрансХолдинг»; 6) АО «Завод металлоконструкций»; 7) АО «СУЭК»; 8) ООО «Инспекционный центр «Приемка вагонов и комплектующих»; 9) АО «Ижевский завод пластмасс»; 10) ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания»; 11) АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; 12) АО «ТихвинХимМаш»; 13) АО «ТихвинСпецМаш»; 14) ООО «Спецвагондеталь»; 15) АО «Вагоностроительный завод»; 16) ООО «Окский машиностроительный завод»; 17) ООО «Менеджмент и консалтинг»

о признании незаконным решения от 03.09.2018 по делу № 1-11-47/00-22-17,

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 31.10.2018 № 682, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 11.10.2018 № ИА/82137/18, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 10.01.2018 № ИА/496/18, удостоверение), от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 17.11.2016 № 6/3-211Д-2016, паспорт), ФИО6 (по дов. от 29.10.2018 № 6/3-252Д-2018, паспорт), от третьего лица 5: ФИО7 (по дов. от 17.10.2017 б/н, паспорт), от третьего лица 7: ФИО8 (по дов. от 18.12.2017 № 17/126, паспорт), ФИО9 (по дов. от 18.12.2017 № 17/131, паспорт), от третьего лица 9: ФИО10 (по дов. от 07.11.2018 б/н, паспорт), от третьих лиц 1, 3, 4, 6, 8, 10-17: неявка (изв.),

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.09.2018 по делу № 1-11-47/00-22-17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам письменного отзыва.

АО «Алтайвагон» поддерживает позицию ответчика, настаивает, что решение антимонопольного органа от 03.09.2018г. по делу №1-11-47/00-22-17 является законным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия ООО НПП «Уникум-Сервис», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; АО «Рузхиммаш», АО «Завод металлоконструкций», ООО «Инспекционный центр «Приемка вагонов и комплектующих», ПАО «НПК «Объединенная вагонная компания»; АО «Тихвинский вагоностроительный завод»; АО «ТихвинХимМаш»;  АО «ТихвинСпецМаш»; ООО «Спецвагондеталь»; АО «Вагоностроительный завод»; ООО «Окский машиностроительный завод»; ООО «Менеджмент и консалтинг» при наличии надлежащего их извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявитель является правообладателем исключительных прав как на следующие вещи (детали):

- вставка адаптера 194.00.041-0;

- накладка износостойкая 194.30.015-0;

- упругий элемент триангеля 194.40.024-0,

- тележка железнодорожного транспортного средства (вагонная тележка 18-194-1), для сборки которой используются вышеперечисленные детали,  правообладателем следующих изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, охраняемых патентами.

На основании лицензионного договора от 01.07.2015г.  № 463сб/15, Общество передало ООО НПП «Уником-Сервис» право использования результата своей интеллектуальной деятельности путем производства вышеперечисленных деталей и их реализации, в первую очередь, для Заявителя, в целях использования Обществом своих исключительных прав на вагонную тележку 18-194-1 и ее изготовления собственными силами, а затем третьим лицам, с согласия правообладателя.

Между АО «Алтайвагон» и АО «НПК «Уралвагонзавод» был заключен лицензионный договор от 30.11.2013 № 6/3-522Р-2013 о предоставлении исключительных прав на производство и реализацию продукции по ноу-хау.

21.11.2017г. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении лицензионного договора № 6/3-522Р-2013/445сб/15 от 30.12.2013г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018г. по делу № А0З-20141/2017, вступившим в законную силу, было  утверждено мировое соглашение между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Алтайвагон», где стороны, в том числе, договорились о том, что лицензионный договор № 6/3-522Р-2013/445сб/15 от 30.12.2013 г. расторгается по соглашению сторон с 28.03.2018 г. 

05.12.2016г. между АО «Алтайвагон» и АО «СУЭК» был заключен договор поставки № 6/3-104С-2016 № СУЭК-16/586 инновационных вагонов моделей 12-2142 и 12-2143.

08.12.2017г. Арбитражный суд Алтайского края  принял к производству иск АО «СУЭК» к АО «Алтайвагон» о взыскании неустойки и возбудил дело №А03-21486/2017.

29.03.2018г. Арбитражный суд Алтайского края  принял к производству иск АО «СУЭК» к АО «Алтайвагон»  о взыскании 428 771 962 руб. убытков по договору от 05.12.2016 № 6/3-104-С-2016 СУЭК16/586, возбуждено дело № А03-21486/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.04.2018, суд объединил в одно производство дела №А03-21486/17 и А03-4715/2018 с присвоением объединенному делу номера – № А03-21486/2017.

20.11.2017г., то есть практически одновременно с подачей Общества иска о расторжении лицензионного договора, АО «Алтайвагон» направило в ФАС России заявление №2017/26к-4982, согласно которому в действиях АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» содержатся признаки недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства, с просьбой принять меры антимонопольного реагирования в отношении Заявителя.

Заявление было мотивировано тем, что в 2016-2017гг., АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  и ООО НПП «Уником-Сервис» отказывали АО «Алтайвагон» в согласовании отгрузок  следующих деталей: вставка адаптера 194.00.041-0, накладка износостойкая 194.30.015-0, упругий элемент триангеля 194.40.024-0, необходимых для производства тележка железнодорожного транспортного средства (вагонная тележка 18-194-1), что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения обязательств АО «Алтайвагон» перед АО «СУЭК» по договору поставки № 6/3-104С-2016 № СУЭК-16/586 инновационных вагонов моделей 12-2142 и 12-2143.

Решением антимонопольного органа от 03.09.2018г. по делу № 1-10-1842/77-17, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис» установлено нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов.

Полагая, что решение ФАС России по г. Москве от  03.09.2018г. по делу № 1-11-47/00-22-17 нарушает права и законные интересы заявителя, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

О договоренности хозяйствующих субъектов в устной форме свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом N 135-ФЗ.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов, как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, - необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий, указанных в п. 1, 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

В ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона N 135-ФЗ указано, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции установлен Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Приказ N 220).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе, товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 того же Закона под понятием товар понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка N 220).

При определении продуктовых границ и географических границ товарного рынка используются определенные методы и правила, предполагающие последовательную оценку сведений из различных источников, предварительное определение товара (границ), выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Кроме того, выяснению подлежат и условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями).

Таким образом, для суда юридически значимым становится не только констатация полномочий антимонопольного органа и содержания аналитического отчета, но также проверка законности и обоснованности сведений, отраженных в этом отчете, с учетом правил доказывания, представления, истребования и оценки доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Основанием для признания незаконными проведенных антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. 

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, ФАС России были составлены следующие аналитические отчеты:

- аналитический отчет по результатам исследования конкурентной среды на товарном рынке реализации упругого элемента триангеля чертеж № 194.40.024-0 (для сборки тележки модели 18-194-1) на территории Российской Федерации от 27.06.2018г.;

- аналитический отчет по результатам исследования конкурентной среды натоварном рынке реализации вставки адаптера чертеж № 194.00.041-0 (для сборкитележки модели 18-194-1) на территории Российской Федерации от 27.06.2018 г.;

-  аналитический отчет по результатам исследования конкурентной среды на товарном рынке реализации накладки износостойкой чертеж № 194.30.015-0 (для сборки тележки модели 18-194-1) на территории Российской Федерации от 27.06.2018г.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что антимонопольным органом документально не подтверждена правильность выбора соответствующих товарных рынков.

Такие детали, как: упругий элемент триангеля чертеж № 194.40.024-0, вставка адаптера чертеж № 194.00.041-0, накладка износостойкая чертеж № 194.30.015-0, могут быть использованы только как комплектующие тележки модели 18-194-1, соответственно,  не могут рассматриваться как отдельный товар.

При этом, как было указан выше, Заявитель 

Более того, в аналитических отчетах антимонопольный орган неоднократно указывает на такие товарные рынки, как: 

-  товарный рынок реализации вагонной тележки модели 18-194-1;

- товарный рынок реализации инновационных вагонов, производимых с использованием вагонной тележки модели 18-194-1.

При этом, ни один из указанных рынков вообще не исследовался ФАС России применительно к правилам Порядка N 220 и не анализировался при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием каких-либо сведений в аналитическом отчете и решении антимонопольного органа о проведенном им анализе относительно смежного характера означенных рынков.

Как было указано выше, ФАС России квалифицировал действия АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис», как заключение и реализация соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке реализации инновационных вагонов.

В то же время антимонопольный орган не дал какой-либо оценки, тому, что между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис» заключен лицензионный договор № 463сб/15 от 01.07.2015 г., в  соответствии с п. 2.1 которого (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2016 г.), Лицензиар (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») предоставляет Лицензиату (ООО НПП «Уником-Сервис») на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау. При этом Лицензиату предоставляются права:

- на производство продукции по лицензии на Территории А (территория РФ);

- на реализацию продукции, изготовленной по лицензии, на Территории А только в адрес Лицензиара и в адрес ЗАО «Уральская Большегрузная Техника - Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Логистик»;

- на реализацию продукции, изготовленной по лицензии (упругий элемент триангеля чертеж 194.40.024-0), в количестве 200 вагонокомплектов ежемесячно в адрес АО «ВСЗ» (г. Балаково) без письменного разрешения Лицензиара.

Реализация продукции, изготовленной по лицензии, в адрес иных лиц Лицензиатом допускается только с письменного разрешения Лицензиара.

В Приложении № 1 к данному договору, приведен Перечень ноу-хау, в котором, помимо прочего, указаны:

- вставка адаптера 194.00.041-0;

- накладка износостойкая 194.30.015-0;

- упругий элемент триангеля 194.40.024-0.

Порядок осуществления интеллектуальных прав регламентирован ст. ст. 1229, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469 ГК РФ. 

При заключении лицензионного договора № 463сб/15 от 01.07.2015 г. между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО НПП «Уником-Сервис», Общество предоставило последнему свое исключительное право использования секрета производства (ноу хау) в определенных пределах, а именно, - с ограничением на реализацию продукции, изготавливаемой ООО НПП «Уником-Сервис», в адрес третьих лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, правоотношения лицензиаров и лицензиатов в ходе осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности урегулированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации и в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не могли являться предметом антимонопольного контроля.

Более того, из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. ООО НПП «Уником-Сервис» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» письмо № 116, в котором сообщило о том, что выявлено отклонение значений физико-механических показателей изделия «Упругий элемент триангеля» черт. № 194.40.024-0, произведенных в период с октября по ноябрь 2016 г.; выявленное отклонение может привести к появлению излома изделий в эксплуатации в период гарантийной ответственности. ООО НПП «Уником-Сервис» настаивало срочно инициировать процедуру отзыва изделия «Упругий элемент триангеля» черт. № 194.40.024-0.

29.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" был заключен договор № 4221 к/9 на оказание услуг по инспекторскому контролю продукции, в ходе исполнения договора, 28.02.2017г. Исполнитель сообщил Заявителю о приостановке с 01.03.2017 г. инспекторского и приемочного контроля изделий, укомплектованных упругими элементами производителя ООО НПП «Уником-Сервис», в связи с выявлением в эксплуатации систематически повторяющихся случаев выхода из строя изделия «Упругий элемент триангеля», что, в свою очередь, влечет за собой риск возникновения транспортных происшествий.

01.03.2017 г. вице-президент АО «РЖД» направил письмо № исх-3616 «О принятии мер к потенциально опасной продукции» в адрес заместителя начальника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором проинформировал, что по состоянию на 21.02.2017 г. на инфраструктуре ОАО «РЖД» выявлено 78 случаев неисправностей данной детали у грузовых вагонов модели 12-2143, построенных в 2016 году АО «Алтайвагон», собственником которых является АО «СУЭК». 

14.03.2017 г. состоялось совещание под председательством заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО11 по вопросу рассмотрения обращения вице-президента АО «РЖД» ФИО12 от 01.03.2017 г. № 3616 «О принятии мер к потенциально опасной продукции».

Совещание постановило:

- ООО НПП «Уником-Сервис»: в срок до 30.04.2017 г. рекомендовать провести расширенные испытания произведенной продукции упругих элементов триангелей, изготовленных по чертежу № 194.40.024-0, в независимой от ООО НПП «Уником-Сервис» и производителей грузовых вагонов Ассоциации испытательных центров железнодорожной техники (пункт 2).

 - ООО НПП «Уником-Сервис», АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Алтайвагонзавод»:

в срок до 31.03.2017г. разработать и предоставить в Ространснадзор план мероприятий по отзыву и замене на подвижном составе продукции упругих элементов триангелей чертеж № 194.40.024-0 за период 2007-2017гг. с учетом обеспечения безопасного и гарантийного следования вагонов в порожнем состоянии на вагоноремонтные предприятия после окончания погрузочно-выгрузочных операций (пункт 5).

Заявитель направил в адрес ООО НПП «Уником-Сервис» письмо № 5-24/0347, в котором сообщил, что в связи с производственной необходимостью, отгрузка таких деталей, как: вставка адаптера черт. № 194.00.041, накладка износостойкая черт. № 194.30.015-0, упругий элемент триангеля черт. № 194.40.024-0, в рамках лицензионного договора № 463сб/15 от 01.07.2015 г. в адрес третьих лиц запрещена.

То есть, наличие согласия Общества на поставку Продукции в адрес АО «Алтайвагон», могло привести к поставке некачественной Продукции, используемой в качестве комплектующей при изготовлении вагонов, которая уже подлежала отзыву и замене ее у других лиц.

08.12.2017 г. Заявитель направил в адрес ООО НПП «Уником-Сервис» письмо № 236-09/1219, в котором дал разрешение на реализацию продукции изготовленной по лицензии, в адрес всех третьих лиц, с обязательным выходным контролем по качеству на предприятии.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что Общество не согласовало разрешение ООО НПП «Уником-Сервис» на отгрузку деталей (накладка износостойкой № 194.30.015-0, вставка адаптера № 194.00.041, упругий элемент триангеля № 194.40.024-0) в адрес третьих лиц по причине производственной необходимости только один раз путем направления письма от 30.09.2016 г. № 5-24/0942.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13  Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России от 03.09.2018 по делу № 1-11-47/00-22-17, вынесено с нарушением норм, как гражданского законодательства, так и Закона о защите конкуренции и, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ставя под сомнение его деловую репутацию.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Заявителями, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьями 4, 16, 51, 69, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение ФАС России от 03.09.2018 по делу № 1-11-47/00-22-17.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова