ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32601/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21095/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-32601/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания №1» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумотори-Хино» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания №1» о взыскании убытков в размере 96 948 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано. 

Судом 23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  о недоказанности факта затопления объекта, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, возможным затоплением и ущербом, выразившимся в стоимости новой двери и ее установки. 

Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Оценщик» № 13-10-2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовая компания №1»  в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сумотори-Хино» приобрело у ООО «Оптовая компания № 1» «Полотенцесушитель водяной, подключение универсальное, вентили в комплекте, хром».

Как указал истец, полотенцесушитель был смонтирован на объекте истца с использованием входящих в комплект переходников на трубу отопления. Истец ссылается на произошедшее затопление на объекте в связи с разрушением переходника. В подтверждение наличия дефекта у переходника истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценщик» № 13-10-2021, в котором сделан вывод, что причиной возникновения дефекта эксцентрика 1/2"хЗ/4", являющегося объектом исследования, является наличие производственного дефекта. Заявитель утверждает, что в результате затопления была повреждена входная дверь с комплектующими, в связи с чем последний был вынужден приобрести и установить новую дверь.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта затопления объекта, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, возможным затоплением и ущербом, выразившимся в стоимости новой двери и ее установки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение ООО «Оценщик» № 13-10-2021 от 18.10.2021 не подтверждает факта затопления объекта, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, возможным затоплением, и ущербом, выразившимся в стоимости новой двери и ее установки  поскольку такие факты экспертом изложены в исследовательской части заключения как указанные заказчиком (истцом).

Само по себе наличие производственного дефекта, который указан в  заключении ООО «Оценщик» № 13-10-2021 от 18.10.2021, в отсутствие доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2022  по делу №  А56-32601/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина