﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6371/2019-ГК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-58982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Зориной Н.Л., 

по делу № А60-58982/2018	

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970 ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО "МРСК УРАЛА", ответчик) с требованием о взыскании 74473 руб. 44 коп., задолженности по оплате стоимости технологического расхода в сетях ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пышминский молочный завод». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения от 04.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством при расторжении договора энергоснабжения направление сетевой организации заявки на введение ограничения по типовой форме не предусмотрено, поскольку инициатором введения ограничения в данном случае является сетевая организация. После получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Пышминский молочный завод» ответчик должен был в указанное в уведомлении время совершить действия по прекращению передачи электрической энергии на объекты данного абонента, указанные в уведомлении. Между тем такие действия ответчиком не совершены, в связи с чем на сетевую организацию возлагается обязанность по компенсации стоимости электрической энергии, поставленной данному потребителю. Вывод суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, состоящее в договорных отношениях с ООО «Пышминский молочный завод», должен был принять меры по введению ограничения потребления электроэнергии без отключения иных потребителей, не обоснован. 

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - продавец, правопреемником которого является истец - АО "Энергосбыт Плюс") и ОАО "Свердловэнерго" (далее - покупатель, правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") заключен договор от 01.01.2008 N 1-П купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязался приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставки электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее - товар) в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Также между истцом и ООО "Пышминский молочный завод" (далее – ООО «ПМЗ») заключен договор N 30585К66 от 01.08.2014, в соответствии с которым истец осуществлял поставку электроэнергии по следующим точкам: КРС ТП-8710, ПУ 790851; Кормоцех ввод 1 ТП-8736, ПУ 790880; Кормоцех ввод 2 ТП-8736, ПУ 788415; Молзавод ТП-8737, ПУ 1006136; Котельная ТП-8737, ПУ 057714; Контора ТП-8737, ПУ 788410; Молзавод ТП-6737, ПУ 616540.

12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об исключении из договора точек поставки: КРС. Молзавод ТП 8737, Котельная, Контора, Молзавод ТП-6737. 

28.12.2017 истец уведомил ответчика о расторжении с 01.04.2017 договора с ООО "ПМЗ", из договора исключены две последние точки поставки: Кормоцех - 1, Кормоцех - 2.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, несмотря на получение уведомлений об исключении точек поставки из договора с ООО "ПМЗ", а также о его расторжении, ответчик не произвел ограничение подачи электроэнергии по точкам поставки, обязательства по поставке электроэнергии по которым были прекращены. За период с января 2017 г. по июнь 2018 г. объем электрической энергии, указанный ответчиком в ведомостях передачи электрической энергии по точкам поставки ООО «ПМЗ», составляет 30 941 кВт.ч.

На оплату спорного объема электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры за соответствующие периоды на сумму 74 262 руб. 08 коп., отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований законодательства и отсутствии в связи с этим оснований для возложения на него обязанности по оплате отпущенной в сети ООО «ПМЗ» электрической энергии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения N 442).

В соответствии с пп. "е" п. 2 Правил ограничения № 442 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику уведомления о введения ограничения) ограничение режима потребления вводится при  прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью).

Согласно п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Согласно пункту 26 Правил N 442  исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Как следует из договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ООО "ПМЗ", в том числе приложений N 2 и 3 к данному договору, у ООО "ПМЗ" имеются субабоненты, потребляющие электроэнергию транзитом через ТП-8737.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 8 Правил N 442 предусмотрено, что если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил N 442.

Таким образом, организация-потребитель обязана обеспечить абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные энергоресурсы, подачу этих ресурсов в необходимых объемах. При этом отношения по поводу поставок энергоресурсов должны быть урегулированы между энергоснабжающими организациями и организациями-потребителями до прекращения энергоснабжающими организациями подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как лицо, состоящее в договорных отношениях с ООО "ПМЗ", должен был принять меры по урегулированию отношений между ним и потребителями, подключенными к сетям ООО «ПМЗ» до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Приняв во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления электроэнергии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «ПМЗ».

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности проведения организационно-технических мероприятий по введению ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности перед инициатором введения ограничения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "ПМЗ" является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится энергоснабжение иных потребителей, что в силу технологического процесса влечет возникновение потерь электроэнергии. Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать потери электроэнергии в сетях иного владельца электросетевого хозяйства не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 12.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу № А60-58982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких