Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10902/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НУБР», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Ай Ди Эс Навигатор») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 (далее - соглагение) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в конкурсную массу должника уплаченную по нему денежную сумму - 186 000 000 руб.; сделок по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в пользу ответчика по договору на оказание услуг по инженерному, технологическому и телематическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 20.11.2017 № 112-11-2017 (далее – договор) в сумме 431 349 033,63 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Ай Ди Эс Навигатор» просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неверно применили последствия недействительности сделок, поскольку не учли частичный возврат денежных средств со стороны ответчика на сумму 207 000 000 руб. по договору ввиду отсутствия доказательств их транзитного перечисления; суды необоснованно признали недействительной ничтожной сделкой соглашение и совершенные на его основании платежи, поскольку допустимость подобного рода соглашений о возмещении потерь прямо предусмотрена статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о подозрительном характере договора об оказании услуг сделан без учета имеющихся доказательств и факта инцидента с участием его работников, что уже само по себе подтверждает факт оказания услуг ответчиком и наличия встречного предоставления в размере, который судами не определен.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное нахождением конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в другом городе и необходимостью привлечения представителя, территориально находящегося в городе Тюмени.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные кассатором обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая изложенное и что иных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителя кассатора при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлено, что должником осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 на общую сумму 617 349 033,63 руб., в назначении платежей которых указано на оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Полагая, что они совершены между аффилированными лицами, при осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и преследовали за собой цель причинить имущественный вред кредиторам должника, управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности кредитором наличия всей совокупности обстоятельств и оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.12.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 04.12.2018 по 18.04.2019, поэтому они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» входят в одну группу компаний IDS, контролируемых ФИО4 и ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства презюмируется, что ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО «НУБР» выведено имущество в виде денежных средств на сумму более 617 349 033,63 руб., что причинило вред кредиторам.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных операций в пользу аффилированного по отношению к должнику лица осуществлен ввод активов в отсутствие встречного предоставления в существенном размере, в результате чего должник прекратил исполнять обязательства перед своими независимыми кредиторами, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды пришли к верному выводу о том, что платежи во исполнение договора являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Ай Ди Эс Навигатор» представлены акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 и акты выполненных работ, счета-фактуры, из которых следует, что к 23.10.2018 ответчик выполнил работы на общую сумму 96 947 670 руб., после чего в период с 04.12.2018 по 12.12.2018 должник перечислил ему сумму 426 849 034 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжило оказывать услуги и по итогам завершения части работ выставило акты и счета на общую сумму 122 387 114,15 руб., поэтому общая стоимость оказанных услуг составила 219 334 784,15 руб.

Поскольку ООО «НУБР» перечислило денежные средства в размере большем, чем предусмотрено актами оказанных услуг, на стороне ответчика возникла переплата в размере 207 514 249,85 руб., в связи с чем ООО «Ай Ди Эс Навигатор» вернуло должнику 207 000 000 руб., что подтверждается тремя платежами от 06.02.2019 (на сумму 107 000 000,00 руб., 46 800 000,00 руб., 53 200 000,00 руб.), сохранив задолженность на сумму 514 249,85 руб.

При этом ООО «Ай Ди Эс Навигатор» продолжило оказывать услуги по договору по итогам завершения которых выставило счет и акт от 13.02.2019 № 1 на сумму 52 143 613,27 руб.

С учетом задолженности ООО «Ай Ди Эс Навигатор» перед ООО «НУБР» в размере 514 249,85 руб. и получения от ООО «НУБР» оплат в размере 4 500 000 руб., по подсчетам ответчика у должника перед ним имеется задолженность по договору в сумме 47 129 363,42 руб.

Таким образом, ООО «Ай Ди Эс Навигатор» указывает на отсутствие вреда от совершения спорной сделки, поскольку должником по ней получено равноценное встречное предоставление.

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг по договору, суда обоснованно исходили из следующего: ввиду аффилированности сторон сделки представленные акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают реальный характер отношений сторон по договору; большая часть актов подписана до заключения договора, что является нетипичным и нехарактерным для гражданского оборота; акты изготовлены с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 3.3 договора; работы выполнялись одномоментно сразу на 4 месторождениях, находящихся в труднодоступной местности, доказательств направления туда работников, выдачи им пропусков ответчиком не представлено, так же как и наличия работников в достаточном для оказания услуг количестве с учетом штатного расписания; наличие в штате ответчика сотрудников не подтверждает реальность оказания услуг должнику в отсутствие доказательств фактического выполнения ими работ по договору; с учетом применения повышенных стандартов доказывания ответчиком не опровергнуты все разумные сомнения относительно формального документооборота в рамках оспариваемой сделки, поскольку в нарушение условий договора в деле отсутствует необходимая техническая документация сопутствующая их выполнению (оказанию): заявки, рабочая программа, проектный профиль, суточный отчет; организации, в месте нахождения которых ответчиком должны были выполняться работы не подтвердили фактическое нахождение работников ответчика на месторождениях, а также привлечение должником сторонней организации для их выполнения; сведения об ООО «Ай Ди Эс Навигатор» как исполнителе в актах выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют.

Относительно возврата спорных 207 000 000 руб. судами правомерно учтено, что их движение по счетам аффиилированных лиц носило транзитный характер и направлено на увеличение объема задолженности перед ответчиком.

Так, на 27.12.2018 на стороне ООО «Ай Ди Эс Навигатор» возникло неосновательное обогащение в сумме 207 514 249,85 руб., потом актом от 13.02.2019 подтвержден факт выполнения им работ в период с 28.11.2018 по 12.02.2019 еще на сумму 52 143 613,27 руб., однако ввиду инцидента сторонами 21.12.2018 подписано соглашение, по которому должник должен был перечислить ответчику 186 000 000 руб. в счет возмещения за утраченное оборудование.

Таким образом, осуществляя 06.02.2019 возврат должнику 207 000 000 руб. по договору, ответчик не мог не знать, что окончательное сальдо складывается в его пользу, потому оснований для спорных перечислений не имелось.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках группы компаний IDS совершались транзитные операции, формируя задолженность на стороне ООО «НУБР», поскольку спорные денежные средства, перечисленные ООО «Ай Ди Эс Навигатор» 06.02.2019 должнику, получены им от общества с ограниченной ответственностью «ИДС» и в тот же день возвращены должником обратно последнему практически в том же размере.

В связи с этим вывод судов о недействительности спорных перечислений по договору в пользу ответчика в отсутствие надлежащего встречного представления является верным, соответствует установленным судами фактически обстоятельствам, поэтому денежные средства в сумме 431 349 033,63 руб. обоснованно возвращены в конкурсную массу должника в полном объеме.

Кроме того, судами правомерно установлено наличие оснований для признания недействительным соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, заключенного в результате произошедшего 19.08.2018 инцидента во время бурения скважины, в результате которого утрачено оборудование акционерного общества «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз»).

В ходе расследования причин инцидента составлен акт от 03.10.2018, подписанный представителями АО «Бейкер Хьюз», общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эс Менеджмент» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», по условиям которого ответственность за произошедший инцидент пропорционально вине сторон по данному случаю распределена следующим образом: 73,87 % отнесено на ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а 26,13% на АО «Бейкер Хьюз».

Пунктом 4.2 договора от 20.11.2017 № 112-11-2017, заключенного между ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор», предусмотрено, что в случае утраты оборудования подрядчика, не по вине подрядчика, заказчик выплачивает стоимость оборудования в соответствии с калькуляцией, составленной на основе приложения № 2 к договору.

Приложением № 10 к договору аренды оборудования от 07.02.2018 № 07-02-2018, заключенному между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и АО «Беккер Хьюз», определены ставки утери и повреждений оборудования подрядчика, в соответствии с указанными в нем расценками, согласно которым общая стоимость утраченного оборудования составила 227 139 050 руб. Соответственно, убытки за его утрату с учетом акта от 03.10.2018 распределяются следующим образом: 167 787 616,24 руб. (73,87 %) относятся на ООО «Ай Ди Эс Навигатор», а 59 351 433,76 руб. (26,13 %) на ООО «Бейкер Хъюз».

Таким образом, именно ООО «Ай Ди Эс Навигатор» должно возместить убытки за утрату оборудования третьего лица в размере 197 989 387,16 руб., с учетом налога на добавленную стоимость, а не должник.

Следовательно, суды правомерно признали переложение ответственности ответчика на ООО «НУБР» путем подписания соглашения о возмещении им стоимости утраченного оборудования в сумме 186 000 000 руб. неправомерным и противоречащим общим положениям об условиях и основаниях ответственности за причинение вреда, а сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

ООО «НУБР» и ООО «Ай Ди Эс Навигатор» признаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами, соответственно обе стороны осведомлены об обстоятельствах и причинах инцидента и о виновных в этом лицах, а также о том каким образом распределена между ними ответственность.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключенное между сторонами соглашение не подпадает под положения статьи 406.1ГК РФ, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность ООО «НУБР», произведение компенсации за утрату оборудования не поставлено в зависимость от наступления определенных обстоятельств (отвечающих признакам случайности), а, напротив, обязательство установлено по факту наступившего события и соглашением определен график оплаты указанной в нем суммы задолженности, которая, в свою очередь, не соотносится с фактическим размером причиненного вреда и не могла быть в силу пункта 4.2 договора отнесена на должника.

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение и произведенные по нему платежи в размере 186 000 000 руб., правомерно признаны недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленное на необоснованное переложение ответственности за причинение с ответчика на должника, что в итоге привело к причинению имущественного вреда его кредиторам.

Указанные обстоятельства подтверждают наличия всей совокупности условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке отношений сторон подлежат отклонению, поскольку аффилированными лицами не раскрыты все имеющиеся между ними правоотношения, поэтому суды пришли к верному выводу о том, что фактическое оказание ответчиком услуг по договору не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими реально понесенные расходы, их размер, а также обоснованность, необходимость и целесообразность. При этом из дела о банкротстве усматривается, что в группе компаний IDS аналогичные работы могли выполняться как самим должником, так и другими ее участниками, реальный характер взаимоотношений между которыми суду и кредиторам не раскрывается.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1