АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.03.2023 Дело № А40-90939/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Антия» - ФИО1, доверенность от 19.08.2021,  от ООО «Электротех-ТМ» - ФИО2, доверенность от 03.02.2022,  

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Антия»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  

по заявлению ООО «Электротех-ТМ» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элеком», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в  отношении ООО «Элеком» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 должник  признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «Электротех-ТМ» размере 56 706 253 руб. 57 коп.  основного долга, а также 29 101 047 руб. 95 коп. штрафных санкций.  Прекращено производство по заявлению в части требований в размере 1 063 370  руб. 91 коп.  

 Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Антия» (далее- также возражающий кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о  субординации требований, исключив сумму в размере 1 773 647 руб. 26 коп. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, ненадлежащую оценку судами доводов об аффилированности заявителя  требования и должника, наличие оснований для понижения очередности  удовлетворения требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО  «Электротех-ТМ» (далее- также заявитель требования) на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель возражающего кредитора на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Представитель заявителя требования возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившим в  законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.08.2019 по делу № А56-157207/2018, от 08.04.2020  по делу № А56-816/2020, решениях Арбитражного суда города Москвы от  19.04.2019 по делу № А40-52512/2019, от 27.02.2020 по делу № А40-335231/2019,  от 28.02.2019 по делу № А40-276128/2018, от 30.09.2019 по делу № А4052513/2019, от 20.02.2021 по делу № А40-50842/2020, определениях  Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-196360/2019, от  03.07.2020 по делу № А40-52513/2019.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру  этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости  повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не  проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных  требований к должнику.  

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного  суда.  

Относительно довода кассационной жалобы о наличии в расчетах  задолженности арифметических ошибок суд округа отмечает, что заявитель не  лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с  соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.  

Отклоняя доводы возражающего кредитора об аффилированности  заявителя требования и должника, наличия основания для определения  очерёдности удовлетворения заявленных требований путем субординации, суды  сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по  

настоящему делу (о включении иного требования заявителя в реестр требований  кредиторов), а также на то, что на момент выдачи займов у должника  отсутствовали признаки неплатёжеспособности.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия  и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы  лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в  сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В настоящем случае возражающий кредитор ссылался на иные доводы и  обстоятельства аффилированности заявителя и должника, которые не  проверялись при принятии судом определения от 25.01.2022.  

Возражающий кредитор также ссылался на то, что с 2015г., в том числе в  период выдачи займов, финансовое состояние должника указывало на наличие  у него имущественного кризиса и высокую вероятность наступления  банкротства, при этом, и в последующем задолженность по договорам, а также  за поставленную продукцию, заявителем у должника не истребовалась  длительное время.  

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями,  связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по  отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы,  изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований  других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При этом пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора предусмотрено, что такое  финансирование может предоставлять как в момент заключения договора займа,  так и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по  договорам займа и договорам купли-продажи.  

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что такие  обстоятельства судами не проверялось, несмотря на доводы возражающего  кредитора, заявленные как в судах первой, так и апелляционной инстанций.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168,  части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности  удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам  сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы  материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, определить очередность удовлетворения  требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции  Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А40-90939/2019 отменить в части определения очередности  удовлетворения требований, обособленный спор в отмененной части направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Н.М. Панькова 

 О.Н. Савина