ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10161/2017

г. Владимир

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.09.2017  по делу                 № А43-10161/2017, принятое судьей  Снегиревой И.Г., по  иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» о взыскании 632 210 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 сроком действия 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (далее – ООО «РемЖилФонд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье») о взыскании 570 000 руб. неосновательного обогащения, 62 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «РБА-Поволжье» в пользу ООО «РемЖилФонд» 570 000 руб. неосновательного обогащения, 62 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 и далее с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга,                  15 644 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ООО «РБА-Поволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  так как сумма 570 000 руб. удержана в качестве штрафной санкции за необоснованный односторонний отказ истца от исполнения договора поставки и на названную сумму проведен односторонний зачет. 

Заявитель также считает правомерным взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 6968 руб. 89 коп., начисленных на сумму 570 000 руб. за период с 01.04.2016 по 26.05.2016. 

В судебном заседании представитель ООО «РБА-Поволжье» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РемЖилФонд» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 29.02.16 № 3 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за КАМАЗ 65115-42 Самосвал в количестве двух штук по договору от 29.02.16 № 062/16-НЕО (л.д. 10). 

Между тем истец пояснил, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, поскольку договор от 29.02.16 № 062/16-НЕО им не заключен. 

Письмом от 16.03.16 № 2 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 140 000 руб. (л.д. 12). 

Ответчик письмом от 24.03.16 № 21, сославшись на заключенный между сторонами договор поставки от 29.02.16 № 062/16-НЕО, расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения сделки   и удержал из суммы перечисленных денежных средств штраф за отказ от выборки товара в сумме 570 000 руб., а также направил соглашение о расторжении договора (л.д. 7). 

Истец письмом, направленным в адрес ответчика 23.12.2016, (л.д. 8, 9) указал последнему, что договор от 29.02.16 № 062/16-НЕО им не подписан, и вновь потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 26.05.16 № 670 (л.д. 38), а от возврата остальных денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском. 

Разрешая настоящий спор и руководствуясь пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений  по причине отсутствия в договоре от 29.02.16 № 062/16-НЕО подписи уполномоченного представителя истца. 

         При этом суд принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, согласно которой основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

         Правоотношения сторон суд квалифицировал как вытекающие из  института неосновательного обогащения  и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора, неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. 

          В силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 

признал иск в части взыскания процентов за период с 01.04.16 по 10.04.17 в сумме 62 210 руб. 90 коп. за неосновательное пользование денежными средствами предъявленным  правомерно. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. за период с 11.04.17 по день фактического исполнения обязательства.

         Апелляционный суд считает, что решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии договорных отношений по причине  акцепта оферты ответчика в виде частичной  оплаты  счета и получения истцом  текста договора апелляционным судом отклоняется. 

Доказательств направления в адрес истца текста договора совместно со счетом материалы дела не содержат, истец настаивает на получении им лишь счета, из которого усматривались реквизиты договора и указание поставщика на необходимость ссылки на него при производстве платежа.

   В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

  Оферта должна содержать существенные условия договора.

  Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Кодекса).

  Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

   Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

  Как следует из счета,  он был выставлен на сумму 5 700 000 руб. (с НДС). Оплата истцом произведена на сумму 1 140 000 руб. То есть  платеж в названной сумме нельзя расценить акцептом оферты ответчика. Следовательно, вывод суда об отсутствии договорных отношений  является верным, применение условий договора об удержании штрафной санкции со стороны ответчика необоснованным.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л :

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.09.2017  по делу № А43-10161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                               Л.П. Новикова