ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16082/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1726/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16082/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 805 300 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «ТПЖС-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (далее – ООО «НТЦ «ТК», ответчик) о взыскании 924 750 руб. неустойки по договору подряда № 09/05 от 03.05.2018.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16082/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НТЦ «ТК» в пользу ООО «ТПЖС-2005» взыскано 425 250 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выполнение работ по монтажу за пределами сроков, установленных договором, обусловлено неисполнением заказчиком обязательств по подготовке объекта к проведению работ, в том числе по поставке необходимого оборудования, что в свою очередь исключает ответственность подрядчика и начисление неустойки; обязанности ответчика по монтажу оборудования не могли быть выполнены ранее, чем истец исполнил свои  обязанности по передаче ответчику данного оборудования, начисление неустойки с 05.07.2019 является неправомерным, так как выполнение работ по монтажу за один день физически невозможно; преюдициально установленные в рамках дела № А70-5400/2021 обстоятельства исключают возможность взыскания заявленной истцом неустойки в рамках настоящего дела, а именно те обстоятельства, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию 15.03.2019, чему предшествовали пуско-наладочные работы и передача исполнительной документации, вместе с тем данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции; сторонами установлена обязательность сроков выполнения работ подрядчиком при условии соблюдения сроков оплаты заказчиком, при этом ООО «ТПЖС-2005» допущены систематические нарушения встречных обязательств по оплате, что само по себе исключает факт нарушения сроков со стороны ответчика. По мнению апеллянта, заявленная истцом неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств наличия у ООО «ТПЖС» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, при том, что встречные обязательства до настоящего времени не исполнены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НТЦ «ТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПЖС-2005» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 ООО «ТПЖС-2005» (заказчик) и ООО «НТЦ «ТК» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/05, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов и материалов заказчика выполнить комплекс работ по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции жилой части здания, подземной парковки, нежилых помещений 2-3-го этажей, нежилых помещений 1-го этажа, автоматизированных узлов управления насосами системы теплоснабжения калориферов приточных установок, систем автоматизации, а также пусконаладочные работы и паспортизацию указанных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в 

<

...> лет Октября – Северная – Оловяникова» и сдать его заказчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало работ – с 03.05.2018, окончание монтажных работ – 30.06.2018, окончание пусконаладочных работ – 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость комплекса работ (цена договора) определяется согласно локально-сметному расчету и составляет 13 500 000 руб. 04 коп.

В случае нарушения сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец начислил подрядчику неустойку в размере 924 750 руб. за период с 01.07.2018 по 15.05.2020.

ООО «ТПЖС-2005» направило в адрес ООО «НТЦ «ТК» претензию от 15.04.2021 с требованием оплатить на основании пункта 10.2 договора неустойку за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТПЖС-2005» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «НТЦ «ТК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, спорный договором предусмотрено, что монтажные работы выполняются в срок до 30.06.2018, пусконаладочные работы – до 15.07.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-5400/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и сданы истцу 15.05.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная ООО «НТЦ «ТК» просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.2 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «НТЦ «ТК» ссылается на неисполнение ООО «ТПЖС-2005» встречных обязательств по договору, исключающее ответственность подрядчика и начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что для производства работ подрядчик использует собственные материалы, за исключением давальческих материалов, предоставляемых заказчиком согласно спецификации давальческих материалов (приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору предусмотрен список давальческих материалов, передаваемых истцом ответчику для выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела актам давальческие материалы, предусмотренные договором, переданы ООО «ТПЖС-2005» в адрес ООО «НТЦ «ТК» только 19.02.2019, 26.02.2019, 04.07.2019.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заказчиком давальческих материалов ранее указанного срока, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, со стороны истца допущена просрочка исполнения своих обязательств по передаче давальческого материала, до этого момента у ответчика возможность исполнять свои договорные обязательства отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным исключение из периода начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ соответствующего периода просрочки передачи давальческого материала, в связи с чем с ООО «НТЦ «ТК» в пользу ООО «ТПЖС-2005» подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2019 по 15.05.2020 в сумме 425 250 руб. Расчет неустойки проведен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Ссылка апеллянта на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие нарушение со стороны истца не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При этом встречного иска о взыскании с ООО «ТПЖС-2005» неустойки ООО «НТЦ «ТК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось. Между тем после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В связи с чем обстоятельства нарушения заказчиком установленных спорным договором сроков и привлечение истца как виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не входит.

Относительно доводов подателя жалобы о снижении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «НТЦ «ТК» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ТПЖС-2005» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный договором размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Исчисленная неустойка исходя из 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО «ТПЖС-2005», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева