Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39449/20

23 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению АО «ТГК-7» к АО «ФИНТРАСТОЙЛ» о взыскании задолженности и неустойки,

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

установил:

АО «ТГК-7» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО «ФИНТРАСТОЙЛ» о взыскании 1 907 156 руб. 31 коп. задолженности за период с 21.11.2018г. по 31.12.2019г. по договору горячего водоснабжения от 20.11.2018г. № 1 МО/О-18,  312 263 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.01.2019г. по 28.05.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на полное погашение задолженности зачетом встречных требований.

В судебном заседании судом было рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что судом при рассмотрении спора о взыскании с ответчика задолженности, не будет делаться каких-либо выводов о правах и обязанностях заявленного к привлечению к участию в деле лица, поэтому настоящее решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения управления Росреестра по Московской области к участию в настоящем деле.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Теплогенерирующая компания-7» (истец, поставщик) и ЗАО «Финтрастойл» (ответчик, абонент) был заключен договор № 1 МО/О-18 горячего водоснабжения от 20.11.2018 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать абоненту на объект: «Два 9-ти этажных жилых дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево на пересечении ул. Бондаренко и пр. Бондаренко, Корпус, 1 и Корпус 4» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды, на время проведения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ систем отопления (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость поданной (полученной) абоненту горячей воды рассчитывается по Смете расходов (Приложение № 5). Абонент оплачивает Поставщику стоимость: Компонент на тепловую энергию - 2 219 (Две тысячи двести девятнадцать) рублей 11 копеек, за 1Гкал, НДС в стоимость не включен и взимается дополнительно. Компонент на холодную воду - 21 руб. 18 копеек, за 1 м3. НДС в стоимость не включен и взимается дополнительно.

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате поставленной горячей воды будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.3 договора).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 21.11.2018г. по 31.12.2019г. оказывал ответчику услуги горячего водоснабжения по договору.

В нарушении условий договора, абонент свои обязательства по оплате горячей воды не исполнил.

Задолженность ЗАО «Финтрастойл» за период с 21.11.2018г. по 31.12.2019г. составила 1 907 156 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2019г. № 1, от 28.02.2019г. № 59, от 31.03.2019г. № 86, от 31.03.2019г. № 92, от 28.02.2019г. № 93, от 10.12.2018г. № 238 и от 31.12.2018г. № 260.

Ответчиком расчет задолженности за спорный период, объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорен и не оспаривался, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что его обязательства по договору от 20.11.2018г. № 1 МО/О-18, были прекращены зачетом встречных требований, вытекающих из договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019г. № 24 на общую сумму 1 535 200 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019г. № 24, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.06.2019г., согласно которому задолженность по договору от 20.11.2018г. № 1 МО/О-18 после подписания соглашения о зачете уменьшилась на 1 535 200 руб.

Истец возражал против данных доводов ответчика о зачете взаимных требований, сославшись на то, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером 50:47:0012904:406, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> была приостановлена в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий.

В связи с изложенным, истец указывает, что регистрация в настоящее время договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019г. № 24 стала невозможной, данный договор в силе наличия запретительных мер является неисполнимым, в связи с чем соглашение о зачете не имеет юридических последствий.

Суд считает данные доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 29 этого Закона государственная регистрация прав включает в себя прием заявления о государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; при отсутствии оснований для возврата поступивших документов без рассмотрения проведение их правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации либо для отказа в осуществлении государственной регистрации; внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующих сведений либо уведомление о приостановлении государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении при наличии установленных упомянутым Законом оснований.

Как предусмотрено подпунктом 37 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как следует из уведомления управления Росреестра по Московской области от 09.01.2020г. № 50-50/047-50/047/008/2019-18963 государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 17.12.2019г. № 24, площадью 30,4 кв.м с кадастровым номером 50:47:0012904:406, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

...> была приостановлена в связи с обращением за совершением регистрационных действий ненадлежащего лица.

Кроме того, управлением указано, что согласно сведениям ЕГРН в реестре содержатся записи о запретах на совершение регистрационных действий на указанный объект недвижимости, наложенных в период с 14.11.2019г. по 18.12.2019г. в процессе осуществления семи исполнительных производств.

До настоящего времени государственная регистрация не осуществления, как следует из пояснений сторон, срок приостановления государственной регистрации продлен.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2019г. № 24 ответчик заведомо знал, либо при должной заботливости и осмотрительности обязан был знать о том, что договор № 24 является заведомо неисполнимым, а переход права собственности на объем недвижимого имущества в настоящее время невозможен.

При указанных обстоятельствах суд оценивает все сопутствующие действия по исполнению такого договора от 17.12.2019г. № 24, в том числе по подписанию зачета, с позиции добросовестности действий ответчика и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, суд не может признать добросовестными действия ответчика по подписанию соглашения о зачете в условиях неисполнимости договора купли-продажи от 17.12.2019г. № 24 и не уведомления истца об указанных обстоятельствах.

Учитывая позицию истца о том, что ответчик фактически ввел его в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 17.12.2019г. № 24 и соглашения о зачете от 28.06.2019г., в связи с чем им предпринимаются действия по аннулированию указанных сделок, суд не принимает в качестве доказательств погашения задолженности указанное соглашение о зачете от 28.06.2019г.

В случае же, если в последующем основания для наложения запретительных мер будут устранены, регистрация перехода права собственности состоится, а договор от 17.12.2019г. № 24 будет исполнен, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику предъявить соглашение о зачете в процессе исполнительного производства.

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что в соглашении о зачете от 28.06.2019г. указана иная сумма задолженности, чем предъявленная в иске, не указан период образования задолженности, а номер договора № 1 МО/О-18/1 в соглашении не совпадает с номером договора № 1 МО/О-18, являющегося предметом настоящего иска.

Указанные противоречия с одной стороны, не позволяет суду сопоставить и установить какая сумма задолженности, и вытекающая из какого договора, была погашена зачетом, а с другой стороны принять данное соглашение о зачете от 28.06.2019г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая основания, факт возникновения и размер задолженности, не представил относимых и допустимых доказательств ее погашения.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 1 907 156 руб. 31 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 312 263 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.01.2019г. по 28.05.2020г.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не правильным.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос №3), изложенном в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия решения судом составляет 4,25 %, судом произведен расчет неустойки за заявленные истцом периоды, с применением ставки – 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 241 194 руб. 84 коп. за период 11.01.2019г. по 28.05.2020г.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ФИНТРАСТОЙЛ» в пользу АО «ТГК-7» 1 907 156 руб. 31 коп. задолженности, 241 194 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.01.2019г. по 28.05.2020г. и до фактического исполнения обязательства и 33 005 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                                                               А.В. Коваль