/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2018 года

Дело №

А56-42219/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»  Гольдмана Р.Г. (доверенность от 05.05.2017), от Линника С.М. его представителя Гольдмана Р.Г. (доверенность от 19.07.2017), от Круглова Н.Н. представителя    Большакова С.А. (доверенность от 29.05.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Линника Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья                    Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-42219/2017,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, оф. 203,              ОГРН 5067847030720, ИНН 7842336156  (далее - Общество), Круглов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 05.05.2017, принятого Обществом как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», место нахождения: 186720, Республика Карелия, Лахденпохский р-н,                          п. Элисенваара, ул. Петровского, д. 1, каб. 6,  ОГРН 1061007020139, ИНН 1012008119 (далее – Комбинат), в части пунктов 1, 2, 4, а именно: об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления, утверждении графика погашения требований кредиторов и об установлении, что погашение их  требований будет осуществляться за счет средств, полученных Комбинатом в результате увеличения уставного капитала на 68 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комбинат, временный управляющий Комбината Синютин Евгений Владиславович, Линник Сергей Михайлович. 

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Круглова Н.Н. взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение от 29.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Линник С.М., считая обжалуемые акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», определяющую те обстоятельства, которые следует учитывать при признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, Круглов Н.Н. должен был доказать, что оспариваемое решение единственного участника повлекло или может повлечь причинение убытков ему или Обществу. Кроме того, суды необоснованно сделали вывод о том, что стоимость активов Общества составляет 0 руб., а решение Общества как единственного участника Комбината является крупной сделкой и подлежит обязательному согласованию с Кругловым Н.Н. При этом, указывает податель жалобы, материалами дела установлено, что интересы Общества и его участников не нарушались, а также совокупность условий, препятствующих признанию недействительным оспариваемого решения единственного участника.  

В отзыве на кассационную жалобу Круглов Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель Линника С.М. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Круглова Н.Н. против ее удовлетворения возражал. В этом же заседании объявлен перерыв до 11 ч               30 мин. 29.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей сторон, подтвердивших свои ранее изложенные позиции.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются Круглов Н.Н. (размер доли в уставном капитале - 30%) и                  Линник С.М. (70%), а генеральным директором Общества на дату принятия оспариваемого решения являлся Мамыкин Вадим Владимирович. Между тем Общество является единственным участником Комбината, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 по делу № А26-4474/2016 введено наблюдение; в определении указано, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов Комбината составляет 67 537 503 руб. 80 коп., а временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Круглов Н.Н. (как участник Общества) в адрес временного управляющего Синютина Е.В. направил запрос от 02.06.2017 о предоставлении сведений в отношении Комбината (реестр кредиторов, сведения о финансовом состоянии, любые имеющиеся сведения относительно Общества). 

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 116/7 временный управляющий направил Круглову Н.Н. запрашиваемую информацию, в том числе копию решения единственного участника Комбината от 05.05.2017, согласно которому Общество в лице генерального директора Мамыкина В.В. приняло решения: обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о введении в отношении Комбината финансового оздоровления; утвердить график погашения требований кредиторов; принять предложение общества с ограниченной ответственностью «СЛЭШ» о предоставлении им обеспечения исполнения Комбинатом обязательств на сумму 85 000 000 руб. в соответствии с графиком в виде поручительства; установить, что погашение Комбинатом требований кредиторов будет осуществляться за счет средств, полученных должником в результате увеличения уставного капитала на                       68 500 000 руб. 

При этом согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества за 2016 год стоимость его активов составляет 0 руб.

Круглов Н.Н., ссылаясь на то, что приведенное выше решение является для Общества крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников, которое фактически не созывалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения дела истцом дополнены основания иска, а именно указано, что приняв оспариваемое решение, Общество злоупотребило правами как участник Комбината и нанесло этим вред своим участникам. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав материалы дела и положения статей 51, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что решение Общества как единственного участника Комбината об обращении в арбитражный суд с ходатайством имеет своим правовым последствием возможность введения процедуры финансового оздоровления в отношении Комбината. По своей правовой природе оспариваемое решение Общества является сделкой. 

 Судами установлено, что Общество как единственный участник Комбината оспариваемым решением фактически приняло на себя обязательство увеличить уставный капитал Комбината на 68 500 000 руб. и гарантировало его кредиторам удовлетворение их требований за счет данного увеличения. При этом в решении отсутствует указание на то, каким образом может быть увеличен уставный капитал Комбината (за счет самого Общества либо вкладов третьих лиц). Для Общества в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»                (далее – Закон об обществах) данное решение выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является крупной сделкой. При нулевых активах Общества решение об увеличении его обязательств в указанном размере влияет на стабильность его финансово-хозяйственного состояния.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установив, что  отсутствуют основания для отказа в иске, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах, удовлетворили исковые требования. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 Закона об обществах (пункт 2 статьи 19 данного   Закона).

Согласно статье 39  Закона об  обществах в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, основанием для внесения имущества в уставный капитал созданного юридического лица может быть решение органа управления об увеличении уставного капитала, которое сделкой не является. Данное решение может быть признано недействительным на основании норм корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае решение единственного участника является односторонним действием (актом) высшего органа управления Комбинатом. Данное решение не содержит каких-либо предписаний, в том числе определенных действий, в отношении участников Общества. Также спорное решение не явилось основанием для увеличения уставного капитала Комбината, что подтвердили представители лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Делая вывод о том, что оспариваемое решение является сделкой, суды дали неправильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, соответственно, сделали не соответствующий материалам дела и правовым нормам вывод о нарушении прав и законных интересов Круглова Н.Н.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые судами, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, определить подлежащее применению законодательство к спорным правоотношениям, установить, обладает ли заявитель правом на оспаривание решения единственного участника Комбината, какие последствия повлекло данное решение, в том числе для заявителя, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов, имеются ли правовые основания для признания его недействительным, и сославшись на примененные нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-42219/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева